Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-7219/20 по делу N А60-1689/2020

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А60-1689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2021 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппа" (ОГРН 1106623002045, ИНН 6623068463) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-1689/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экоресурс" (ОГРН 1126681000918, ИНН 6681000915),

УСТАНОВИЛ:

17 января 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области о признании ООО "Экоресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 в отношении ООО "Экоресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Решением суда от 11.09.2020 ООО "Экоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

16 сентября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Стройгруппа" (ИНН 6623068463, ОГРН 1106623002045) о включении требования в размере 5 274 449,54 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) требования ООО "Стройгруппа" в размере 4 320 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования ООО "Стройгруппа" в сумме 878 213,14 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о включении в реестр отказать, просит также назначить судебную экспертизу.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, которое не правомерно было отклонено судом и отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Указывает, что имущество не было передано конкурсному управляющему руководителем должника. Полагает, что подписи руководителя должника Цибизова И.А. в представленных кредитором документах, существенно отличаются от подписей, в документах, находящихся у конкурсного управляющего. Отмечает, что спорное имущество не является индивидуально-определенными вещами, в связи с чем не возможно установить, что находящиеся на балансе должника имущество было приобретено у кредитора. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих транспортировку товара должнику. Кроме того, считает, что представленные кредитором УПД N 24, N 25 от 17.05.2017, N 5 от 22.05.2018, N 96 от 04.12.2017, N 88 от 15.11.2017 не могут подтверждать наличие задолженности, так как кредитором не представлены доказательства реальности поставки товара. Помимо прочего считает недоказанным факт оказания транспортных услуг (УПД N 92 от 29.12.2018). Более того, указывает, что ООО "Стройгруппа" по требованию в размере 878 213,14 руб. не является конкурсным кредитором должника, данные требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 148 Закона о банкротстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, оснований для назначения экспертизы не установлено (с учетом наличия пояснений директора относительно совершения им подписи на спорных документах).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано на основании того, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройгруппа" и ООО "Экоресурс" были заключены несколько Договоров.

Так, 31.03.2016 между ООО "Экоресурс" (поставщик) и ООО "Стройгруппа" (покупатель) был заключен Договор на поставку инертных материалов N 52/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя щебень, скальный бут количество и номенклатура которого согласована сторонами в Спецификации N 1, общей стоимостью 4 200 000 руб. Срок поставки товара - в течение 1 месяца с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, указанной в п. 2 Спецификации или оказания услуг по договору доставки груза N 14/16 от 31.03.2016 и договору аренды горного оборудования (ПДСУ) с условием о праве выкупа.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам: N 24 от 17.05.17 ООО "Экоресурс" поставило ООО "Стройгруппа" дизельное топливо на общую сумму 71 883,00 руб., N 25 от 17.05.17 ООО "Экоресурс" поставило ООО "Стройгруппа" дизельное топливо на общую сумму 82 215, 00 руб., N5 от 22.05.18 ООО "Экоресурс" поставило ООО "Стройгруппа" песчано-щебеночную смесь на общую сумму 33 000,00 руб., N96 от 4.12.17 ООО "Экоресурс" поставило ООО "Стройгруппа" песчано-щебеночную смесь на общую сумму 108640,00 руб., N88 от 15.11.17 ООО "Экоресурс" поставило ООО "Стройгруппа" песчано-щебеночную смесь, щебень на общую сумму 373758,00 руб.

15.06.2016 между ООО "Экоресурс" (заказчик) и ООО "Стройгруппа" (исполнитель) заключен Договор перевозки груза N 14/16, по условиям которого исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика, своими силами оказывает услуги перевозки, пункт загрузки Осоко-Александровский карьер, около п.Малая Лая, согласно заявкам заказчика.

В подтверждение оказания транспортных услуг представлен универсальный передаточный документ N 92 от 29.12.2018. в соответствии с которым ООО "Стройгруппа" оказало должнику транспортные услуги по доставке щебня фр. 20-40 с карьера Осоко-Александровский до г.Алапаевска, стоимостью 320 000 руб.

10.09.2017 между ООО "Стройгруппа" (покупатель) и ООО "Экоресурс" (продавец) заключен договор купли продажи горного оборудования (ПДСУ) N 1, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность оборудование - ПДСУ состоящее из конвеера СДМ-151 В=600 мм - 5 штук, конвеера СДМ-151 В=800 мм - 1 штука, КТПН 6/0,4 400кВА: трансформатор масляный ТМ 400/6.0.4, общей стоимостью 2 290 000 руб.

В подтверждение передачи товара представлен универсальный передаточный документ N 31 от 11.09.2017.

20.09.2017 между ООО "Стройгруппа" (покупатель) и ООО "Экоресурс" (продавец) заключен договор купли продажи горного оборудования (ПДСУ) N 2, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность оборудование - ПДСУ состоящее из грохот инерционный Туре 120 26553337 VLB318 N STL0100 (в полной комплектации) в количестве 1 штуки стоимостью 1 710 000 руб.

В подтверждение передачи товара представлен универсальный передаточный документ N 32 от 20.09.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу N NА60-11412/2016 с ООО "Экоресурс" в пользу ООО "Техноген" (ИНН 6620010095, ОГРН 1056601026250) взыскано 1 520 400 руб. 00 коп. - долг по уплате действительной стоимости доли.

На основании решения от 29.09.2016 арбитражным судом на взыскание долга по уплате действительной стоимости доли выдан исполнительный лист серии ФС N 013790080.

Определением суда от 07.02.2018 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А60-11412/2016, а также по исполнительному листу серии ФС N 013790080 от 30.01.2017 г. с ООО "Техноген" на его правопреемника - Селиверстова Александра Константиновича.

17.12.2018 между ООО "Стройгруппа" (цессионарий) и Селиверстовым А. К. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессия) N 17-12/2018.

Определением суда от 04.03.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А60-11412/2016, а также по исполнительному листу серии ФС N 013790080 от 30.01.2017 с Селиверстова Александра Константиновича на его правопреемника - ООО "Стройгруппа".

20.03.2020 между ООО "Стройгруппа" и ООО "Экоресурс" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.03.2020, согласно которому задолженность ООО "Экоресурс" перед ООО "Стройгруппа" составила 5 274 449, 54 руб.

Поскольку решением суда от 11.09.2020 ООО "Экоресурс" признано несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгруппа" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника в размере 5 274 449, 54 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом требование, основанное на определении суда от 04.03.2019 по делу N А60-11412/2016 - остаток долга по уплате действительной стоимости доли было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с поставкой товаров по договорам поставки от 10.09.2017 и от 20.09.2017, а также в связи с оказанием транспортных услуг по договору о 15.06.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику.

Как было указано выше, в подтверждение оказания транспортных услуг кредитором представлен соответствующий договор и универсальный передаточный документ N 92 от 29.12.2018. в соответствии с которым ООО "Стройгруппа" оказало должнику транспортные услуги по доставке щебня фр. 20-40 с карьера Осоко-Александровский до г.Алапаевска, стоимостью 320 000 руб. Данные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон сделки.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не оказывал должнику транспортные услуги, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товаров в адрес должника кредитором были представлены два договора купли продажи горного оборудования (ПДСУ) N 1 от 10.09.2017 и N 2 от 20.09.2017 и два УПД: N 31 от 11.09.2017 о передаче покупателю в собственность оборудования - ПДСУ состоящее из конвеера СДМ-151 В=600 мм - 5 штук, конвеера СДМ-151 В=800 мм - 1 штука, КТПН 6/0,4 400кВА: трансформатор масляный ТМ 400/6.0.4, общей стоимостью 2 290 000 руб. и N 32 от 20.09.2017 о передаче покупателю в собственность оборудование - ПДСУ состоящее из грохот инерционный Туре 120 26553337 VLB318 N STL0100 (в полной комплектации) в количестве 1 штуки стоимостью 1 710 000 руб.

Названные документы также подписаны и скреплены печатями обеих сторон сделок.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2020, отражающий факт хозяйственных операций между кредитором и должником, включая названные выше договоры и УПД.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств, а именно: договоров ПДСУ N 1 от 10.09.2017 г., N 2 от 20.09.2017 г., универсальных передаточных документов от 11.09.2017 г. N 31, от 20.09.2017 г. N 32, доверенности от 19.01.2019 г. N 1, акта сверки по состоянию на 31.12.2018 г., подписанные между ООО "Экоресурс" и ООО "Стройгурппа", просил назначить почерковедческую экспертизу по делу.

Данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в порядке статей 82, 161 АПК РФ, обоснованность заявлений о фальсификации доказательств проверена в установленном порядке, заявление о фальсификации признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

При этом, судом первой инстанции проверено заявленное ходатайство о фальсификации доказательств путем сопоставления доказательств, в отношении которых было заявлено об их фальсификации, с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Так в материалы дела были представлены договор N 2015-941/25-11 купли-продажи имущества от 25.12.2015, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 21.12.2015, договор купли-продажи N 37 от 30.08.2016, платежные поручения. Данные документы подтверждают приобретение кредитором имущества, переданного должнику по договорам ПДСУ N 1 от 10.09.2017 г., N 2 от 20.09.2017 г., универсальным передаточным документам от 11.09.2017 г. N 31, от 20.09.2017 г. N 32.

Также в дело была представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов N 2 от 11.12.2020, из которого следует, что переданное по универсальным передаточным документам от 11.09.2017 г. N 31, от 20.09.2017 г. N 32 оборудование находится на балансе должника (пункты 4-11 ведомости).

Кроме того, в материалы дела были представлены нотариально удостоверенные пояснения бывшего директора должника, подтверждающие подписание им документов, о фальсификации которых было заявлено управляющим.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.

Доводы апеллянта о том, что переданный товар не является индивидуально-определенными вещами, в связи с чем не возможно установить, что находящиеся на балансе должника имущество было приобретено у кредитора подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что данный товар был приобретен у иного лица. При этом все характеристики и количество товара, отраженного в ведомости, соответствуют по универсальным передаточным документам от 11.09.2017 г. N 31, от 20.09.2017 г. N 32

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств, подтверждающих транспортировку товара должнику, правового значения не имеет.

В отношении представленных кредитором УПД N 24, N 25 от 17.05.2017, N 5 от 22.05.2018, N 96 от 04.12.2017, N 88 от 15.11.2017 суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы указывают на поставку товара должником в адрес покупателя и представлены в подтверждение наличия правоотношений между сторонами и отраженной в акте сверке задолженности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату должником задолженности по названным выше договорам, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в данной части обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу N NА60-11412/2016, которым с ООО "Экоресурс" в пользу ООО "Техноген" (ИНН 6620010095, ОГРН 1056601026250) взыскано 1 520 400 руб. - долг по уплате действительной стоимости доли (остаток долга).

Определением суда от 04.03.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А60-11412/2016, а также по исполнительному листу серии ФС N 013790080 от 30.01.2017 с Селиверстова Александра Константиновича на его правопреемника - ООО "Стройгруппа".

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные требования возникли в связи с выходом ООО "Техноген" из состава участников ООО "Экоресурс"

Требование заявителя о выплате действительной стоимости доли по своей правовой природе является обязательством, вытекавшим из факта его участия в обществе.

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов со всеми кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 18.05.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу N А60-1689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев