Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-6125/20 по делу N А07-12389/2019

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А07-12389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегакомплектсервис" (далее - общество "МКС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12389/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "МКС" - Буйко О.И. и Ерошкина К.Р. (доверенности от 15.10.2020 и от 25.09.2019); общества с ограниченной ответственностью "Евроремонт" (далее - общество "Евроремонт") - Шрайбер Р.В. (доверенность от 01.09.2020).

Общество "Евроремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - общество "ДКС ФЖС РБ", Должник) о признании совершенной между обществами "Евроремонт" и "ДКС ФЖС РБ" сделки купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства - Недвижимость" (далее - Доля) по цене 4 215 750 руб. действительной и признании за обществом "Евроремонт" права собственности на долю в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ФЖС-Недвижимость" (далее - общество "ФЖС-Недвижимость", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "ФЖС-Недвижимость", общество "МКС" привлечено в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о передаче в его собственность 25% доли в уставном капитале общества "ФЖС-недвижимость".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 в удовлетворении требований общества "Евроремонт" отказано, требования общества "МКС" - удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 указанное решение отменено, иск общества "Евроремонт" удовлетворен: совершенная обществами "Евроремонт" и "ДКС ФЖС РБ" на условиях оферты от 01.03.2019 и акцепта от 28.03.2019 сделка по купле-продаже доли в размере 25% уставного капитала общества "ФЖС-Недвижимость" по цене 4 215 750 руб. признана действительной; в удовлетворении требования общества "МКС" отказано.

В кассационной жалобе общество "МКС" просит апелляционное постановление от 02.07.2020 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 20.01.2020. Кассатор ссылается на то, что общество "Евроремонт" могло реализовать право преимущественной покупки Доли исключительно путем принятия участие в торгах и заявления о согласии приобрести Долю по сформированной в ходе торгов цене. Кассатор полагает также, что общество "Евроремонт" не акцептовало оферту общества "ДКС ФЖС РБ", а совершило новую оферту, что подтверждается различием условий относительно даты совершения договора (31.03.2019 против 29.03.2019) и удостоверением таковой нотариусом в качестве оферты.

Кроме того, Кассатор указывает, что пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) такого рода сделка совершается в виде составления единого документа, подписанного сторонами, который подлежит нотариальному удостоверению, одного лишь акцепта оферты для реализации преимущественного права приобретения доли в уставном капитале недостаточно, необходимо совершить весь комплекс мероприятий, в частности обратиться к нотариусу за оформлением договора в виде единого документа. Помимо этого, на взгляд Заявителя, апелляционный суд неверно переоценил вывод нижестоящего суда о недоказанности обществом "Евроремонт" факта уклонения конкурсного управляющего обществом "ДКС ФЖС РБ" Ахметьянова И.А. от заключения сделки в виде единого документа. Кассатор настаивает и на том, что у общества "Евроремонт" преимущественное право покупки спорной доли отсутствовало, так как таковое получено им на основании ничтожных по основанию злоупотреблении правами сделок по приобретению обществом "Евроремонт" доли в уставном капитале Общества в размере 75%, направленных на воспрепятствование добросовестному участнику торгов - обществу "МКС" приобрести имущество с торгов; выводы апелляционного суда об обратном общество "МКС" находит неправомерными. Заявитель считает также, он не обязан был доказывать ни право собственности на Долю, ни факт оплаты ее стоимости, им предъявлен уточненный иск, предусмотренный абзацем 3 пунктом 11 статьи 31 Закона об обществах, представлены доказательства уплаты задатка, что подтверждает наличие у него намерения исполнить совершенный по результатам торгов договор.

В приобщении к материалам кассационного производства дополнительно представленного Кассатором доказательства - копии постановления о возбуждении уголовного дела от 17.02.2020 N 12001800053000052 судом округа отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, вследствие чего указанный документ и связанные с ним доводы во внимание не принимаются.

Кроме того, не принимает суд округа во внимание и отказывает в приобщении к материалам дела и представленные в суд округа лишь 19.10.2020 дополнения общества "МКС" к кассационной жалобе, поскольку таковые представлены без надлежащих доказательств их заблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса, выдвинувшими возражения против принятия указанного документа к рассмотрению суда округа.

Конкурсный управляющий общества "ДКС ФЖС РБ" Ахметьянов И.А. и общество "Евроремонт" в отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемое постановление - оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "ФЖС-Недвижимость" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2013 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату возбуждения производства по настоящему делу его участниками с долями в уставном капитале в размере 75% и 25 % значились соответственно общество "Евроремонт" и общество "ДКС ФЖС РБ".

Устав общества "ФЖС-Недвижимость" допускает продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в его уставном капитале третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах (пункт 9.1. Устава). При этом участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей (пункт 9.3. Устава).

Кроме того, согласно пункту 9.23 Устава при продаже доли или части доли в уставном капитале Общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-8518/2015 общество "ДКС ФЖС РБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович.

Собранием кредиторов Должника 15.01.2019 утверждено Положение N 8/1 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества общества "ДКС ФЖС РБ" (далее - Положение), а именно спорной Доли с начальной ценой продажи в размере 4 015 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.1. Положения участники Общества пользуются преимущественным правом покупки имущества Должника по сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи.

Согласно пункту 9.6 Устава Общества и пункту 9.3 Положения участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение 30 дней с даты получения оферты Обществом.

В пункте 7.6 Положения закреплено, что в случае, если в течение 30 дней с даты получения оферты участники Общества не воспользовались преимущественным правом покупки имущества как это определено в разделе 9 этого Положения, конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

Конкурсным управляющим общества "ДКС ФЖС РБ" Ахметьяновым И.А. 15.01.2019 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено сообщение N 3385239 о проведении торгов по продаже Лота N 1, представленного спорной Долей.

После чего - 22.03.2018 общество "Евроремонт" направило в адрес Должника письмо, в котором, во-первых, указало на отказ от дачи согласия на переход прав и обязанностей участника Общества к любому лицу, которое приобретет Долю на торгах, во-вторых, на свое намерение реализовать преимущественное право на покупку Доли.

Кроме того, 25.02.2019 общество "Евроремонт" направило в адрес Должника уведомление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение доли по цене, определенной на торгах.

Согласно протоколу от 01.03.2019 N РАД-156610 о результатах проведения аукциона к участию в нем были допущены два участника: общество с ограниченной ответственностью "СУ-5" и общество "МКС", победителем среди которых было признано общество "МКС", предложившее наиболее высокую цену - 4 215 750 руб.

В тот же день (01.03.2019) общество "ДКС ФЖС РБ" направило в адрес общества "Евроремонт" оферту с предложением приобрести долю по сформировавшейся в ходе торгов цене - 4 215 750 руб.

Общество "Евроремонт" 28.03.2019 направило в адрес Должника акцепт данной оферты, в соответствии с которым общество "Евроремонт" предложило заключить договор купли-продажи Доли в срок до 30.03.2019.

Письмом от 04.04.2019 конкурсный управляющий сообщил обществу "Евроремонт" о том, что в настоящее время заключение договора купли-продажи не представляется возможным в связи инициированием обществом "МКС" спора в деле о банкротстве Должника о признании недействительной сделки, совершенной между обществами "Евроремонт" и "ДКС ФЖС РБ".

Платежным поручением от 17.04.2019 N 130 общество "Евроремонт" перечислило на счет общества "ДКС ФЖС РБ" 4 215 750 руб.

Общество "Евроремонт", ссылаясь на наличие у него как у участника общества "ФЖС-Недвижимость" преимущественного права на приобретение спорной Доли, которое реализовано им путем акцепта направленной в его адрес конкурсным управляющим общества "ДКС ФЖС РБ" Ахметьяновым И.А. оферты о покупке доли по сформировавшейся в ходе торгов цене, а также уклонение последнего от нотариального удостоверения сделки купли-продажи Доли, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "МКС" заявило самостоятельное требование о передаче спорной Доли в его собственность, основывающееся на том, что таковая приобретена им на торгах, тогда как преимущественное право общества "Евроремонт" на покупку доли ввиду истечения установленного законом срока для реализации такого права прекращено.

Таким образом, спорным в настоящем деле явился вопрос о порядке реализации участником хозяйственного общества преимущественного права покупки реализуемой на торгах в процедуре банкротства другого участника доли в уставном капитале этого же общества в условиях конкуренции названного права и права на заключение соответствующей сделки, принадлежащего победителю торгов.

Отказывая обществу "Евроремонт" в иске и удовлетворяя требования общества "МКС", суд первой инстанции исходил из того, что общество "Евроремонт", выразив желание воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале Общества, тем не менее в торгах по ее продаже не участвовал, к нотариусу за совершением сделки купли-продажи Доли в установленный срок в отсутствие тому разумных объяснений не явился, ввиду чего его право преимущественной покупки прекратилось, а также суд счел заслуживающими внимания доводы общества "МКС" о злоупотреблении обществом "Евроремонт" своими правами в целях создания ситуации наличия у него преимущественного права и лишения добросовестного участника торгов права на приобретение Доли; с учетом того, что общество "МКС" признано победителем торгов, его притязания на Долю признаны судом обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к противоположным выводам: апелляционная коллегия судей посчитала, что непринятие обществом "Евроремонт" участия в торгах не лишает его возможности реализовать преимущественное право покупки Доли; суд установил, что оферта Должника акцептована обществом "Евроремонт" в установленном порядке и в предусмотренный Законом об обществах срок, признав при этом, что таковой касается исключительно акцепта оферты, а не заключения договора в виде нотариально удостоверенного единого документа, при том, что невозможность оформления сделки в указанной форме явилась следствием неосведомленности общества "Евроремонт" о необходимости явки к нотариусу; кроме того, суд не усмотрел оснований для выводов о злоупотреблении обществом "Евроремонт" своими правами в ущерб интересам общества "МКС".

Суд округа находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Так, в пункте 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что конкурсную массу должника-банкрота составляет все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе названной процедуры, включая, в частности, поскольку иное из названного Закона не следует, также и доли в уставных капиталах хозяйственных обществ.

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей. Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также охраняется интерес иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве участника хозяйственного общества иные участники этого общества лишаются преимущественного права покупки принадлежащей первому доли, не имеется.

Таким образом, при продаже принадлежащей должнику-банкроту доли в уставном капитале хозяйственного общества сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы победителя торгов и иных участников этого общества.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом: цена принадлежащей должнику-банкроту доли должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении названной доли победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) иным участникам хозяйственного общества должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа таких участников от приобретения доли или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока после получения предложения о покупке доля в уставном капитале подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

В данном случае, исследовав установленные фактические обстоятельства спора, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими документы, заключив, что общество "Евроремонт", являясь участником общества "ФЖС-Недвижимость" с долей в уставном капитале в размере 75%, обладает преимущественным правом на приобретение принадлежащей обществу "ДКС ФЖС РБ" доли в уставном капитале общества "ФЖС-Недвижимость" в размере 25%, реализуемой в деле о банкротстве последнего, реализуя данное право, общество "Евроремонт" в установленный срок - в течение 30 дней с момента получения оферты от Должника заявило о согласии на приобретение спорной Доли, при этом ни Устав общества "ФЖС-Недвижимость", ни Положение не связывают реализацию участником Общества преимущественного права приобретения доли с обязательным участием в процедуре торгов по продаже таковой, что соотносится с действующим регулированием названной сферы правоотношений, апелляционный суд пришел к верным и обоснованным выводам о том, что принадлежащее обществу "Евроремонт" преимущественное право реализовано им в установленном Законом порядке, в связи с чем конкуренция прав на совершение сделки по приобретению Доли между обществом "Евроремонт" (участник Общества, обладающий преимущественным правом покупки Доли) и обществом "МКС" (победитель торгов по продаже Доли) подлежит разрешению в пользу первого.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, а также правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Мнение Кассатора о том, что для реализации преимущественного права покупки Доли общество "Евроремонт" обязано было принять участие в торгах, является ошибочным и правильно отклонено апелляционным судом.

Смысл преимущественного права приобретения заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить лицам, обладающим преимущественным правом, приобрести имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов, такие лица вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Соответствующие правовые позиции, приведенные выше, сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986 и от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343. Суд округа полагает, что данный подход о реализации преимущественного права покупки применим и в ситуации, рассматриваемой в настоящем споре.

Ссылка Кассатора на неизвещение участников торгов о намерении общества "Евроремонт" реализовать преимущественное право судом округа разделена быть не может, поскольку Положение содержало значительное число условий, связанных с реализацией участниками Общества преимущественного права приобретения Доли, общество "МКС" было ознакомлено с аукционной документацией, располагало сведениями о наличии в обществе "ФЖС-Недвижимость" второго участника, соответственно, должно было иметь разумные ожидания того, что последний может воспользоваться своим правом преимущественной покупки Доли, а приняв участие в торгах, общество "МКС" согласилось с такими условиями.

Указание общества "МКС" на недостаточность одного лишь акцепта для реализации преимущественного права суд округа не принимает во внимание, поскольку оно не основано на нормах статьи 21 Закона об обществах, которая не связывает односторонний акт - реализацию преимущественного права с последующим приданием сделки купли-продажи доли требуемой Законом нотариальной формы.

Ссылки Заявителя жалобы на то, что акцепт оферты не состоялся, суд округа также отвергает как несостоятельные. Из содержания названных документов не усматривается различия в условиях, на которых подлежала совершению сделка, указание кассатора на различие в сроках об этом не свидетельствует, поскольку оферта содержала срок для реализации преимущественного права покупки Доли (либо отказа от реализации такового), тогда как акцепт - срок совершения договора купли-продажи этой доли.

Суд округа при этом полагает необходимым отметить, что общество "МКС", оспаривая данную сделку в деле о банкротстве Должника, доводов о ее незаключенности в связи с неакцептованием оферты не приводило, напротив, указывало на совершение сделки именно указанным способом.

Касаемо довода о том, что договор купли-продажи доли подлежит совершению в виде единого нотариально удостоверенного документа, суд округа отмечает, что обстоятельства, связанные с заключением договора, исследованы судом апелляционной инстанции, по результатом чего им сделаны мотивированные выводы о том, что, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что общество "ДКС ФЖС РБ" в лице своего конкурсного управляющего должным образом уведомило общество "Евроремонт" о дате, времени и месте совершения нотариальных действий по удостоверению состоявшейся между ними сделки, которые отложены постановлением нотариуса от 01.04.2019, и в связи с последующим уведомлением продавцом покупателя о невозможности совершения договора (письмо от 04.04.2019), общество "Евроремонт", с учетом его поведения до и в рамках настоящего спора, не может быть признано лишенным преимущественного права.

Несогласие Кассатора с оценкой апелляционным судом указанных фактических обстоятельств само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Ссылки общества "МКС" на злоупотребления Истца при приобретении им статуса участника Общества правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку обстоятельства приобретения обществом "Евроремонт" доли в уставном капитале общества "ФЖС-Недвижимость" в размере 75 % в предмет настоящего спора не входят, соответствующие сделки являются предметом самостоятельного судебного разбирательства в деле А07-5992/2019.

Иные доводы жалобы суд округа во внимание не принимает, поскольку в условиях признания действительной сделки купли-продажи спорной доли между обществами "Евроремонт" и "ДКС ФЖС РБ" таковые не имеют какого-либо правового значения и не способны повлечь отмены обжалуемого акта.

Поскольку выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегакомплектсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская О.Н. Новикова