Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-236/18 по делу N А60-37646/2016

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А60-37646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота" (далее - общество СГ "Спасские ворота") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-37646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Киреева В.В. (доверенность от 17.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее - общество "Уралгазремонт", должник) - Игонина В.А. (доверенность от 06.01.2020);

арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича - Велижанина Н.В. (доверенность от 10.12.2019 серия 72АА N 1767225);

общества СГ "Спасские ворота" - Иванова Д.А. (доверенность от 24.09.2020 N 114).

В рамках дела N А60-37646/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралгазремонт" уполномоченный орган 12.12.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Полищука А.Е. и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение Полищуком А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованном перечислении денежных средств Воеводе А.Ф. в сумме 755 625 руб. 67 коп. и Смагину О.В. в сумме 829 254 руб. 88 коп.; необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб.; необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; с Полищука А.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 26 627 171 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 определение суда первой инстанции от 28.05.2019 оставлено в силе.

Арбитражный управляющий Полищук А.Е. 23.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.05.2019 о признании его действий незаконными и взыскании с него в пользу должника убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество СГ "Спасские ворота" 17.04.2020 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.05.2019 по вновь открывшим обстоятельствам, в связи с чем указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявлений о пересмотре определения от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество СГ "Спасские ворота" просит определение от 29.06.2020 и постановление от 27.08.2020 отменить, заявление о пересмотре определения от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Заявитель считает, что за три месяца до вынесения определения от 28.05.2019 о взыскании с Полищука А.Е. убытков уполномоченный орган знал о наличии книги продаж общества "СнабСтройРесурс" за период 4 квартал 2016 - 1 квартал 2018 года и показаниях руководителя общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройРесурс" (далее - общество "СнабСтройРесурс") Соколова М.И. от 20.02.2019, из которых, по мнению заявителя, следует, что данное общество не является фирмой-однодневкой, осуществляло хозяйственную деятельность и вело бухгалтерию, исходя из своих возможностей, но уполномоченный орган скрыл эту информацию, о которой знал только он и не могло быть известно иным лицам, а заявитель узнал об этих вновь открывшихся обстоятельствах после получения 15.04.2020 доступа к материалам электронного дела, содержащим жалобу уполномоченного органа на действия вновь назначенного конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича от 20.02.2020 с приложенными к ней вышеназванными документами. По мнению заявителя, спорные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и влияют на исход рассмотрения настоящего спора, что также подтверждается решением от 23.07.2020 по делу N А81-4435/2020 об отказе в удовлетворении требований общества "Уралгазремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "ИПК "Алексис" (далее - общество "ИПК "Алексис") о взыскании 25 042 291 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что на момент обращения с заявлением о пересмотре определения от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 23.07.2020 N 81-4435/2020 еще не было принято и общество СГ "Спасские ворота" при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на указанное решение не ссылалось, при этом, вынося судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель, суды, исходя из совокупности, представленных в материалы дела доказательств, установили, что в дел отсутствуют все необходимые и надлежащие доказательства, включая совокупность соответствующих первичных документов, подтверждающие реальность спорных правоотношений, а также пришли к выводу о доказанности существования схемы по выводу активов должника. Уполномоченный органа также полагает, что первичные книги продаж и последующие уточнения к ним содержат различные противоречия, несоответствия и неточности, в связи с чем не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, при этом общество "СнабСтройРесурс" с конца 2019 года активно сдает уточненные декларации по НДС и "подгоняет" налоговую отчетность под работы и услуги, признанные уполномоченным органом мнимыми, а показания руководителя названного общества Соколова М.И., на которые ссылается заявитель, также не могут быть надлежащим доказательством по делу, так как не содержат никакой конкретной информации и ничем не подтверждены, при этом Соколов М.И. пояснял, что зарплату в обществе он не получает, никаких отчислений не производит, участвует в судебных заседаниях, осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур и собаководству, сотрудников в обществе не было, наемный персонал и подрядные организации он искал через личные связи, сам готовил типовые договоры, бухгалтерию общества вела организация, название которой он отказывается назвать, наличные денежные средства он снимал для расчетов с поставщиками и на хозяйственные нужды.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество "Уралгазремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Татаркина Виктора Анатольевича.

Определением от 14.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Полищук А.Е., который определением от 26.09.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Мусатов В.В.

Уполномоченный орган 12.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Полищука А.Е. и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение Полищуком А.Е. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном перечислении денежных средств Воеводе А.Ф. в сумме 755 625 руб. 67 коп. и Смагину О.В. в сумме 829 254 руб. 88 коп.; необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб.; необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; с Полищука А.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 26 627 171 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 определение суда первой инстанции от 28.05.2019 оставлено в силе.

Определением от 28.05.2019 установлено, что конкурсный управляющий Полищук А.Е. допустил необоснованное перечисление денежных средств в размере 25 042 291 руб. в пользу общества "ИПК Алексис", являющееся фирмой-однодневкой, не установив реальную информацию о характере долга.

Ссылаясь на то, что книги продаж общества "СнабСтройРесурс" за период с 4 квартала 2016 по 1 квартал 2018 года и протокол допроса Соколова М.И. от 20.02.2019 свидетельствуют о том, что общество "СнабСтройРесурс", взаимоотношения с которым (перечисление денежных средств) послужили основаниями для удовлетворения требований уполномоченного органа, является действующей организацией, реально выполнявшей соответствующие работы, поставлявшей товары и т.д., а не фирмой-однодневкой, и данные обстоятельства (книги продаж и протокол допроса Соколова М.И.) являются вновь открывшимися и не могли быть известны Полищуку А.Е., узнавшему действительную информацию об отчетности общества "СнабСтройРесурс" после ее предоставления налоговым органом 20.02.2020 в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, и обществу СГ "Спасские ворота", узнавшему о наличии книг покупок и продаж после ознакомления с материалами дела 15.04.2020, Полищук А.Е. и общество СГ "Спасские ворота" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о пересмотре определения от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений Полищука А.Е. и общества СГ "Спасские ворота", суды исходили из недоказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для пересмотра определения от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре определения от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылаются на книги продаж общества "СнабСтройРесурс" за период с 4 квартала 2016 по 1 квартал 2018 года и протокол допроса Соколова М.И. от 20.02.2019, из которых, по мнению заявителей, следует, что юридические лица, в частности общество "СнабСтройРесурс", взаимоотношения с которыми (перечисление денежных средств) явились основанием для удовлетворения требований уполномоченного органа к Полищуку А.Е., являются действующими организациями, осуществлявшими хозяйственную деятельность, реально выполнявшими работы и поставлявшими товары, а не фирмами-однодневками, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на действия управляющего Полищука А.И., по результатам которого принято определение от 28.05.2019, судом исследовался вопрос о том, являются ли указанные юридические лица действующими, и по результатам исследования оценки всех представленных доказательств суд, в числе прочего, установил, что общество "СнабСтройРесурс" не имеет работников и каких-либо активов, отчетность в уполномоченные органы не представляет, создано незадолго до фиктивной сделки, счета общества открыты на несколько дней и сразу закрыты, по счетам отсутствую операции, свидетельствующие о несении расходов в ходе хозяйственной деятельности, а также в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, в том числе, соответствующие первичные документы, подтверждающие реальность спорных правоотношений, суды пришли к выводу о том, что заявители фактически ссылаются не на вновь открывшиеся обстоятельства, а пытаются представить суду новые доказательства, которые, по их мнению, подтверждают обстоятельства, ранее уже исследованные и оцененные судом в установленном порядке, а доводы заявителей по сути направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется, поскольку заявителями не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований, а иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.05.2019, не заявлено.

При этом ссылки общества СГ "Спасские ворота" на судебные акты, вынесенные в июле 2020 года отклонены апелляционным судом ввиду того, что указанные судебные акты вынесены после принятия обжалуемого определения от 28.05.2019 и суду первой инстанции заявители соответствующих сведений не раскрыли, каких-либо ходатайств по данному поводу не заявили, и в качестве основания отмены определения от 28.05.2019 по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями указанные судебные акты не приводились, в связи с чем соответствующие судебные акты не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений и не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд указал, что заявители не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением в суд со ссылкой на соответствующие новые обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 52, и оценив обстоятельства, на которые ссылались заявители, пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, при том, что иное не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-37646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко