Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-5570/20 по делу N А50-23564/2014

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А50-23564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Pandora Consulting LC (Компания Пандора Консалтинг ЛС, компания) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 по делу N А50-23564/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор+" (далее - общество "УК "Вектор+", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Киселева Владимира Викторовича.

Определением от 26.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Конкурсный кредитор компания Пандора Консалтинг ЛС 21.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лядова С.Ю., выразившиеся:

в неисполнении решений собрания кредиторов должника по 1, 2 дополнительным вопросам повестки собрания; в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности; в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении жалобы компании Пандора Консалтинг ЛС отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение от 07.05.2020 и постановление от 06.07.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, то, что управляющий не обжаловал решения собрания кредиторов от 15.10.2019 свидетельствует о его конклюдентном согласии с этим собранием, поэтому оснований для неисполнения его решений у управляющего нет, и кредитор ожидал их исполнения, но суды это не учли и неправомерно оценили компетенцию собрания, его законность и обоснованность, подменив оценку действий управляющего, неподача которым заявления о привлечении к субсидиарной ответственности нарушает пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом суды исходили из пояснений управляющего, неподтвержденных доказательствами, и не оценили реальное наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что вывод судов об отсутствии вины управляющего в невозможности взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс") не мотивирован, сделан преждевременно, без учета того, что с даты выдачи исполнительного листа 12.12.2016 и до ликвидации названного общества 24.07.2017 прошло более 7 месяцев, но управляющий к судебным приставам с соответствующими требованиями не обращался, ответ о невозможности взыскания не получил, и не представил доказательств невозможности взыскания долга с общества "Стройресурс", при этом в деле нет доказательств того, что до признания общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо-Пермь" (далее - общество "Седьмое небо-Пермь") банкротом управляющий предпринимал меры по взысканию с него дебиторской задолженности, а невзыскание в исполнительном производстве связано лишь с отсутствием имущества дебитора, при этом определение от 23.05.2019 о прекращении производства по делу N А50-26151/2018 о банкротстве общества "Седьмое небо-Пермь" подтверждает отсутствие имущества последнего с 20.12.2018 по 23.05.2019, но не в предбанкротный период, а доказательства иного отсутствуют. Заявитель полагает, что выводы судов об использовании управляющим иного способа защиты прав в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности необоснованны, поскольку дополнительные способы защиты (субсидиарная ответственность и убытки) являются компенсаторными и используются, когда основной способ защиты по независящим от взыскателя основания не привел к восстановлению нарушенного права, в связи с чем в данном случае, исходя из того, что права должника и кредиторов принятыми управляющим мерами по взысканию убытков с контролирующих должника лиц не восстановлены ввиду неисполнения судебных актов и непоступления денежных средств в конкурсную массу, судам надлежало установить, принял ли управляющий все доступные меры для взыскания дебиторской задолженности, но суды эти обстоятельства не исследовали и не установили, а апелляционный суд нарушения суда первой инстанции не устранил и необоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Лядов С.Ю. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 общество "УК "Вектор+" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Киселева В.В., и определением от 26.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Лядов С.Ю.

В обоснование жалобы на управляющего Лядова С.Ю. компания Пандора Консалтинг ЛС ссылалась на то, что решением собрания кредиторов от 15.10.2019 конкурсный управляющий обязан в срок до 08.11.2019 обратиться в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и о взыскании с руководителя должника убытков, управляющий, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не исполнил названные решения, которые не были обжалованы, и не подал в суд соответствующие заявления, в то время как необходимо проверить действия контролирующих лиц на наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, а управляющий, обладая необходимыми для подготовки и подачи таких заявлений знаниями и документами, решение собрания кредиторов от 15.10.2019 не исполнил, а у кредитора отсутствуют документы и знания, необходимые для проверки деятельности должника и разумности поведения его контролирующих лиц, при том, что реализация права кредитора на подачу указанных заявлений не может быть поставлена в зависимость от немотивированной воли управляющего.

Кроме того, ссылаясь на то, что управляющему на взыскание с общества "Стройресурс" долга в размере 7 725 000 руб. выдан исполнительный лист от 12.12.2016 серии ФС N 007003142, предъявленный к исполнению 13.01.2017, общество "Стройресурс" ликвидировано 24.07.2017, а 28.08.2017 исполнительный лист возвращен заявителю, и на то, что взыскание указанной дебиторской задолженности стало невозможным в виду непринятия Лядовым С.Ю. и службой судебных приставов мер по своевременному заявлению требований к ликвидируемому дебитору, и отчет управляющего не содержит сведений о контроле управляющего за мерами, принятыми службой судебных приставов для исполнения требований должника, компания полагает, что названное незаконное бездействие управляющего повлекло возникновение у должника убытков в размере дебиторской задолженности - 7 725 000 руб., а также на аналогичные обстоятельства компания ссылается в отношении взыскания задолженности с дебитора общества "Седьмое небо-Пермь", за исключением того, что с 20.12.2018 указанный дебитор находится в процедуре конкурсного производства и среди его кредиторов должник не значится, что фактически лишает должника возможности получить расчет по обязательству и приводит к убыткам конкурсной массы в сумме 1 301 891 руб. 96 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании Пандора Консалтинг ЛС в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, в частности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи); а также права управляющего, в том числе на подачу в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих в органы управления должника, собственника имущества должника, лиц, действовавших от имени должника по доверенности, иных лиц, действовавших в соответствии с учредительными документами должника, на предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, должника, и совершение других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что по заявлениям управляющего, поданным в установленном порядке, вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки должника с обществами "Стройресурс" и "Седьмое небо-Пермь" и применены последствия их недействительности в виде взыскания с данных лиц в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 725 000 руб. и 1 301 871 руб. 96 коп., и соответствующие исполнительные листы на принудительное исполнение названных судебных актов получены управляющим и переданы в службу судебных приставов, но взыскание по указанным исполнительным листам не производилось, поскольку в отношении общества "Седьмое небо-Пермь" определением от 23.05.2019 прекращено производство по делу N А50-26151/2018 о его банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), а общество "Стройресурс" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи и с прекращением деятельности 24.07.2017, при том, что иное не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышепоименованными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалобы в части непринятия управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что управляющий в установленном порядке оспорил сделки должника, получил и предъявил к принудительному исполнению исполнительные листы на взыскание долга с обществ "Стройресурс" и "Седьмое небо-Пермь", на основании чего службой судебных приставов возбуждены соответствующие исполнительные производства, в ходе которых установлено, что у названных обществ отсутствует какое-либо имущество, и, установив, что фактическое взыскание дебиторской задолженности с указанных лиц невозможно по независящим от управляющего причинам, в том числе в связи с отсутствием имущества у общества "Стройресурс" и ликвидацией последнего, и по причине отсутствия имущества у общества "Седьмое небо-Пермь", что, помимо прочего установлено в рамках дела о банкротстве этого общества, в то время как никаких доказательств иного не представлено, а доводы заявителя о том, что у названных лиц могло быть какое-то имущество, носят предположительный характер и ничем не подтверждены, а также, приняв во внимание, что в связи с вышеназванными обстоятельствами управляющий предпринял иной способ защиты прав должника и кредиторов и подал самостоятельные заявления о взыскании с бывших руководителей должника убытков, причиненных в результате совершения/одобрения ими сделок с обществами "Стройресурс" и "Седьмое небо-Пермь" на невыгодных для должника условиях, и, исходя из того, что данные заявления удовлетворены судом и в конкурсную массу с ответчиков взысканы денежные средства в большем размере, чем по признанным судом недействительным сделкам (определения от 21.04.2020 и от 22.04.2020 по настоящему делу), суды пришли к выводу о недоказанности в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания вышеназванных действий (бездействия) конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности незаконными, при том, что бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности из материалов дела не усматривается, доказательства того, что при наличии необходимых документов управляющим не принимаются меры по взысканию задолженности конкретного дебитора, в материалы дела не представлены, а само по себе несогласие кредитора с результатами проведения конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности о незаконности действий конкурсного управляющего не свидетельствует.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что решение собрания кредиторов от 15.10.2019 не исполнено конкурсным управляющим ввиду того, что по результатам анализа имеющихся в его распоряжении документов о деятельности должника управляющий установил, что банкротство должника вызвано объективными причинами, связанными со спецификой деятельности управляющих компаний, каковой является должник, связанной с поставкой коммунальных ресурсов собственникам помещений, которая выражается в неоплате собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, потребляемых коммунальных ресурсов и наличием в связи с этим у управляющих компаний перманентной дебиторской задолженности, в связи с чем не имеется оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также, приняв во внимание, что ранее собранием кредиторов должника от 11.04.2019 принято решение об отказе от обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, исходя из анализа представленного управляющим, и определением от 20.11.2019 в удовлетворении заявления компании о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным отказано с указанием кредитору на наличие у него права самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности при наличии к тому безусловных оснований, но кредитор соответствующих мер не принял, равно как и не обратился с соответствующим требованием к конкурсному управляющему с указанием того, какие именно действия (бездействие) контролирующих должника лиц должны быть положены в основу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, и, исходя из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор также не указал никаких конкретных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суды пришли к выводам о том, что само по себе необращение управляющего Лядова С.Ю. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обоснованное отсутствием оснований для подачи такого заявления в связи банкротством должника по объективным экономическим причинам, при недоказанности нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов должника, не может являться достаточным основанием для признания обжалуемых действий (бездействия) управляющего незаконными, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом суды также исходили из того, что, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, и осуществление закрепленных в названной статье полномочий управляющего не поставлено в зависимость от решений, принятых собранием кредиторов должника, которые в данном случае, в отсутствие обоснования формальных условий для обращения с заявлением о субсидиарной ответственности, закрепленных в статье 61.14 Закона о банкротстве, носили для управляющего декларативный характер, а в части установления конкурсному управляющему конкретного срока подачи заявления в суд и вовсе направлены на ограничение прав управляющего.

Ссылки конкурсного кредитора на невозможность самостоятельно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия в у него необходимых документов и сведений, не приняты судами во внимание как несостоятельные, в том числе, с учетом того, что, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, с приложением к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299), в связи с чем кредитор не был лишен законного права на ознакомление со всеми документами о деятельности должника, находящимися в распоряжении управляющего, при том, что иное не доказано, а соответствующие жалобы на управляющего и требования к нему не подавались и непредставление заявителю при ознакомлении с материалами к собранию вышеуказанных документов из материалов дела не усматривается, а при наличии такой возможности кредитор не может утверждать об отсутствии в его распоряжении необходимых документов для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как какие-либо иные достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий препятствовал ознакомлению кредитора с материалами к собранию, сокрыл от него какие-либо документы к собранию, не представлены.

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) Лядова С.Ю. незаконными, исходя из недоказанности того, что данные действия (бездействие) привели к нарушению прав или законных интересов компании и иных кредиторов должника, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лядова С.Ю. обоснованной, и в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) Лядова С.Ю. незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 по делу N А50-23564/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 по делу N А50-23564/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Pandora Consulting LC (Компания Пандора Консалтинг ЛС) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко