Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-10838/19 по делу N А50-23564/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-5570/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А50-23564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Пандора Консалтинг ЛС

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Пандора Консалтинг ЛС о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лядова С.Ю.,

вынесенное в рамках дела N А50-23564/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Вектор +" (ОГРН 1115904001960, ИНН 5904243486),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 ООО "Управляющая Компания "ВЕКТОР+" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения возложено на временного управляющего Киселева Владимира Викторовича.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 06.06.2015.

Определением от 26.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

21 ноября 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Пандора Консалтинг ЛС на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича, в котором кредитор просил признать незаконными бездействия, выразившиеся:

- в неисполнении решений собрания кредиторов должника по 1, 2 дополнительным вопросам повестки собрания, как не соответствующие п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- в непринятии своевременных мер по взысканию задолженности с ООО "Стройресурс" перед должником, как не соответствующие п. 4 ст. 20.3 и абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, как не соответствующие п. 4 ст. 20.3 и абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Пандора Консалтинг ЛС о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания "ВЕКТОР+" Лядова Сергея Юрьевича, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пандора Консалтинг ЛС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что решение принятое на собрании кредитора об обязании конкурсного управляющего обратиться до 08.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое в установленном порядке конкурсным управляющим не оспорено и недействительным не признано; оснований для неисполнения принятого кредиторами решения у конкурсного управляющего не было; полагает, что решение собрания кредиторов является формой указания арбитражному управляющему на перечень обязанностей, неисполнение которых отмечено кредиторами; считает, что неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности напрямую нарушает положение абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и имущественные права кредиторов. Ссылается на то, что судом не исследован вопрос о наличии/отсутствии реальных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, от подачи заявления по которому конкурсный управляющий отклоняется; считает, что без установления таких оснований невозможно было опровергнуть презюмируемую жалобой вину конкурсного управляющего. Относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стройресурс" апеллянт указывает, что конкурсным управляющим Людовым С.Ю. не представлено в дело доказательств невозможности взыскания с ООО "Стройресурс" установленной судом задолженности в период с 12.12.2016 по 24.07.2017; полагает вывод суда об отсутствии вины конкурсного управляющего в невозможности взыскания с ООО "Стройресурс" требований в размере 7 725 000 руб. преждевременным; аналогичные доводы приведены в отношении ООО "Седьмое небо-Пермь", в отношении которого процедура банкротства завершена определением от 23.05.2019 (дело N А50-26151/2018); считает, что в опровержение своей вины управляющему Лядову С.Ю. надлежало предоставить сведения конкурсного управляющего общества "Седьмое небо-Пермь" подтверждающие факт отсутствия совершенных в преддверии банкротства сделок и транзакций денежных средств по счетам, однако таких документов представлено не было. Считает, что документов, свидетельствующих о принятии Лядовым С.Ю. мер по получению взысканной задолженности непосредственно от дебиторов. Ссылаясь на то, что судебные акты о взыскании с контролирующих должника лиц убытков не исполнены, вывод суда о восстановлении прав кредиторов является преждевременным.

Конкурсный управляющий Лядов С.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В абзаце 8 п. 2 ст. 129 названного Закона в числе прочего предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В обоснование довода о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Лядова С.Ю. по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стройресурс" и ООО "Седьмое небо-Пермь" незаконными, заявитель указывает на то, что Лядов С.Ю. не предпринял всех зависящих от него мер по взысканию дебиторской задолженности.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лядова С.Ю., судом первой инстанции установлен факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника к ответчикам - ООО "Стройресурс" и ООО "Седьмое небо-Пермь", которые были удовлетворены судом в полном объеме; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных обществ в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 725 000 руб. и 1 301 871,96 руб. соответственно.

На основании вступивших в законную силу судебных актов конкурсным управляющим были получены исполнительные листы и переданы в службу судебных приставов, однако взыскание по исполнительным листам не производилось по причине не зависящей от конкурсного управляющего (определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу N А50-26151/2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Седьмое небо-Пермь" (ИНН 5906109528) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; ООО "Стройресурс" (ИНН 5917510820) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с прекращением деятельности 24.07.2017) (л.д. 18-19, 23).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Лядова С.Ю. непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с указанных контрагентов должника.

При этом судом принято во внимание принятие конкурсным управляющим иного способа защиты прав должника и его кредиторов путем подачи самостоятельных заявлений о взыскании с бывших руководителей должника убытков, причиненных в результате совершения/одобрения ими ряда сделок на невыгодных для должника условиях. Данные заявления удовлетворены судом, в конкурсную массу с ответчиков взысканы денежные средства в большем размере, чем по признанным судом недействительным сделкам (определения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2020 и 22.04.2020 по настоящему делу).

Довод заявителя о неисполнении конкурсным управляющим Лядовым С.Ю. решения собрания кредиторов должника от 15.10.2019 по дополнительному вопросу повестки дня, а именно об обязании конкурсного управляющего обратиться до 08.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности признан судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в ходе судебного заседания, им проведен детальный анализ имеющихся в его распоряжении документов о деятельности должника, на основании которых арбитражный управляющий пришел к выводу об объективных причинах банкротства должника (специфика деятельности управляющих компаний - неоплата собственниками МКД, находящихся в управлении должника, потребляемых коммунальных ресурсов) в связи с чем, не усмотрел оснований для подачи указанного заявления.

Также управляющий указывал, что заявитель в письменном виде к нему не обращался и не указывал, какие именно действия контролирующих должника лиц должны быть положены в основу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. Более того заявитель не лишен самостоятельного права на подачу такого заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.04.2019 (протокол собрания N 18 от 11.04.2019) в части отказа от обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2019 в удовлетворении данного заявления заявителю было отказано.

При вынесении указанного судебного акта суд установил отсутствие формальных нарушений порядка включения в повестку дня собрания кредиторов вопросов, порядка голосования, собрание кредиторов приняло решение в рамках установленной компетенции и при наличии соответствующего кворума; постановка вопросов в ходе проведения собрания кредиторов должника не противоречит действующему законодательству, недобросовестность в действиях кредитора ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", а также нарушение прав и законных интересов кредиторов при проведении собрания не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушения обжалуемым решением собрания кредиторов прав Пандора Консалтинг ЛС и отсутствии оснований для признания указанного решения недействительным.

При этом суд указал, что заявитель в силу положений Закона о банкротстве не лишен возможности и права самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности/взыскании убытков, при наличии к тому безусловных оснований.

Обстоятельства, установленные судом в указанном определении в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Также при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтено, что арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, как указано ранее, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве.

При бездействии арбитражного управляющего, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве и (или) нарушающего права и законные интересы заинтересованного лица, указанного в ст. 60 Закона, последнее вправе его оспорить с обязанием арбитражного управляющего устранить данное бездействие. Кроме того, в любом случае как при избранном в данном случае способе защиты права, так и при предусмотренном Законом о банкротстве - мотивы защиты права не должны носить декларативный характер.

В рассматриваемом случае, кредитор не привел мотивированного обоснования со ссылками на конкретные обстоятельства необходимости подачи в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

По смыслу приведенных положений реализация права на подачу указанного в них заявления предопределена наличием формальных условий.

В данном случае, для признания приемлемыми в контексте п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов должника от 15.10.2019, инициатор данных вопросов должен был обосновать наличие формальных условий, указанных в данной норме права, со ссылками на конкретные обстоятельства.

Между тем указанного сделано не было (доказательств обратного заявителем не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ), а, следовательно, требования кредитора, оформленные решением собрания кредиторов должника от 15.10.2019 по 1 вопросу дополнительной повестки дня, носят декларативный характер, в связи с чем, их исполнение управляющим не отвечало бы принципам разумности и добросовестности его действий.

Возложение собранием кредиторов должника необоснованных обязанностей на его конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы последнего, как профессионального субъекта в деле о банкротстве, обязывая его, по сути, выходить за установленные ст. 20.3 Закона о банкротстве основополагающие принципы его деятельности.

Отклоняя доводы заявителя относительно наличия возможности пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд исходит из их неподтвержденности какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что исполнение конкурсным управляющим закрепленных в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей не поставлено в зависимость от решений, принятых собранием кредиторов должника, либо от действий кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, заявителем не были указаны основания и совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предусмотренных Законом о банкротстве, с учетом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также не представлены доказательства письменного обращения к конкурсному управляющему с подобным заявлением (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, заявитель не был лишен законного права на ознакомление со всеми документами о деятельности должника, находящиеся в распоряжении конкурсного управляющего.

Факт непредставления заявителю при ознакомлении с материалами к собранию вышеуказанных документов, или иных достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что конкурсный управляющий чинил препятствия для ознакомления его с материалами к собранию, сокрыл какие-либо документы к собранию от заявителя, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В связи с чем, заявитель не может утверждать об отсутствии в его распоряжении необходимых документов для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при наличии у него такого права и возможности.

В отсутствие в действиях конкурсного управляющего Лядова С.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в соответствии с положениями ст. 28.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрено право кредиторов устанавливать сроки выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Принятие собранием кредиторов решения в части установления конкурсному управляющему конкретного срока подачи заявления в суд фактически означает ограничение на реализацию конкурсным управляющим его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), решения собрания кредиторов должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Предпринятые арбитражным управляющим Лядовым С.Ю. действия соответствуют принципу целесообразности, законности, добросовестности и разумности. Нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов судом не установлено.

Доказательств объективной возможности у ответчика более эффективной и разумной реализации мероприятий конкурсного производства заявителем в нарушение п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лядова С.Ю., по приведенным в жалобе доводам, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, и могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 07 мая 2020 года по делу N А50-23564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов