Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-5689/20 по делу N А50-33028/2019

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А50-33028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-33028/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Голдобина И.П. (доверенность от 27.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - общество "ТехГлавСтрой", истец) - Иванова М.В. (доверенность от 28.01.2020).

Общество "ТехГлавСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 135 325 руб. 34 коп. за период с 10.02.2017 по 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, излагая хронологию событий рассматриваемого дела, заявитель указывает, что вывод судов о том, что учреждение в нарушение части 7 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не проинформировало общество "ТехГлавСтрой" об отказе в принятии банковской гарантии, представленной последним в качестве обеспечения исполнения контракта, является не соответствующим действительности. Учреждение утверждает, что законность и обоснованность решения об отказе в принятии банковской гарантии, представленной последним в качестве обеспечения исполнения контракта, была подтверждена решением ФАС России от 11.01.2017 по делу N К-17/17. Заявитель также указывает, что до 20.12.2018 у заказчика отсутствовали законные основания для возврата денежных средств истцу, поскольку факт неправомерного удержания был установлен только 20.12.2018, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2017 является неверным. Учреждение приводит в кассационной жалобе контррасчет процентов, произведенный за период с 20.12.2018 по 29.03.2019 в общей сумме 1 242 123 руб. 29 коп., подлещей взысканию с ответчика. Кроме того, учреждение жалобы указывает, что 05.06.2017 вся сумма обеспечения заявки была зачислена в бюджет Пермского края, соответственно, с указанной даты учреждение не пользовалось и не могло пользоваться данными денежными средствами; утвержденной бюджетной сметой на 2019 финансовый год денежные средства на оплату процентов не предусмотрены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края 28.11.2016 было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Зоопарк в г. Перми" (1 очередь строительства), реестровый номер извещения 0156200009916000660. Заказчик - учреждение.

В целях участия в указанном аукционе общество "ТехГлавСтрой" 12.12.2016 перечислило оператору электронной площадки обеспечительный платеж (обеспечение заявки) в сумме 58 500 000 руб., который 09.02.2017 был перечислен оператором электронной площадки на счет учреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу N А50-20878/2017 с учреждения в пользу общества "ТехГлавСтрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 500 000 руб.

Указанные денежные средства возвращены участнику конкурса платежным поручением от 29.03.2019 N 226166.

Ссылаясь на то, что денежные средства возвращены несвоевременно, общество "ТехГлавСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 29.03.2019 в сумме 10 135 325 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А50-20878/2017 суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для удержания полученной в качестве обеспечения заявки денежной суммы, признав доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, в рамках рассмотрения дела N А50-20878/2017 установив, что учреждение в нарушение части 7 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не проинформировало в установленный срок общество "ТехГлавСтрой" об отказе в принятии банковской гарантии, представленной последним в качестве обеспечения исполнения контракта, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество "ТехГлавСтрой" было лишено возможности устранения допущенных недочетов банковской гарантии.

Принимая во внимание то, что Федеральной антимонопольной службой России 08.02.2017 по результатам рассмотрения обращения общества "ТехГлавСтрой" принято решение N Р-21/17 о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, установлен факт отсутствия в действиях общества "ТехГлавСтрой" намерения уклониться от заключения контракта, суды в рамках дела N А50-20878/2017 признали действия общества "ТехГлавСтрой" добросовестными.

Вопреки позиции заявителя, данные обстоятельства установлены в рамках дела N А50-20878/2017 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент когда денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, были перечислены оператором электронной площадки на счет учреждения (09.02.2017) последний знал обо всех вышеперечисленных обстоятельствах, суды при рассмотрении настоящего спора, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 10 135 325 руб. 34 коп. за период с 10.02.2017 по 29.03.2019.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя со ссылкой на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20878/2017-20.12.2018, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, суд верно указал, что о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих обеспечительный платеж, ответчик узнал с момента перечисления ему этих денежных средств, а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А50-20878/2017, которое в данном случае носило лишь правоподтверждающий характер. Указанным судебным актом признано незаконным удержание денежных средств ответчиком, однако обстоятельства отсутствия оснований для их удержания существовали к моменту перечисления денежных средств учреждению, были ему известны и в последующем не изменились.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-33028/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров