Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-5401/20 по делу N А76-40930/2017

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А76-40930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беспаловой Марии Олеговны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-40930/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель Беспаловой М.О. - Шапкина Е.В. (доверенность от 21.10.2020 серии 74 АА номер 4849825); должник - Кудрявцев Олег Анатольевич (лично).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) Кудрявцева Олега Анатольевича (далее - должник), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 18.05.2018 Кудрявцев О.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Илья Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве гражданина Кудрявцева О.А. финансовый управляющий Мальцев И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.10.2015, заключенного между должником, Кудрявцевой Еленой Геннадьевной и Беспаловой М.О., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика Беспалову М.О. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 579 кв.м с кадастровым номером 74:25:0302311:123 и жилой дом площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером 74:25:0302309:115, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Лапшина, д. 42.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудрявцева Е.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 признан недействительной сделкой договор дарения от 17.10.2015, заключенный между должником, Кудрявцевой Е.Г. и Беспаловой М.О., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Беспалову М.О. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 579 кв.м с кадастровым номером 74:25:0302311:123, жилой дом, площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером 74:25:0302309:115, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Лапшина, д. 42.

Беспалова М.О., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 отменить, обособленный спор передать на навое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суды не учли, что подобные споры не характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, при том, что финансовый управляющий обосновал свой иск о недействительности сделки только одним доказательством: наличием забора вдоль дороги общего пользования вдоль двух земельных участков.

Кассатор обращает внимание, что наличие акта о неучтенном потреблении электроэнергии указывает лишь на показания электроэнергии, оплата которой производилась на основании выставленных поставщиком счетов.

Кассатор считает, что суд должен был исследовать объем и состав оставшегося после спорной сделки у должника имущества.

По мнению кассатора, суды не учли взаимосвязанность обособленных споров (оспаривание по Лапшина, 40 и Лапшина, 42), которые должны были быть объединены для совместного рассмотрения.

Кассатор отмечает, что вывод суда о неиспользовании ответчиком спорного земельного участка противоречит письменным материалам дела, так как земельный участок использовался ответчиком под огород.

Кассатор утверждает, что финансовый управляющий не доказал совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2015 между должником Кудрявцевым О.А., Кудрявцевой Е.А. (дарители) и Беспаловой М.О. (одаряемая, дочь должника и его супруги) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого дарители безвозмездно передали одаряемой, а одаряемая приняла в дар недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 579 кв.м с кадастровым номером 74:25:0302311:123, и жилого дома площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером 74:25:0302309:115, расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Лапшина, д. 42.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре и что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Беспалова М.О. является дочерью должника и третьего лица Кудрявцевой Е.Г., что должником не оспаривается.

В последующем по заявлению кредитора (банка) 10.01.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

В реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования:

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (решением от 18.05.2018) в сумме 15 855 043 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (ипотека нежилых объектов недвижимости);

Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (определение суда от 31.08.18) в сумме 1 224 524 руб. 75 коп. (как обеспеченные залогом имущества должника);

Уполномоченного органа (определение от 09.10.18) в сумме 46 825 руб. 72 коп.;

ПАО "Челябэнергосбыт" (определение от 12.10.18) в сумме 1 693 222 руб. 30 коп. (на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда);

ООО "МК Преимум" (определение от 15.10.18) в сумме 102 690 руб. (на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда)

Органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (определение от 08.07.2020) в сумме 1 114 794 руб. 46. (как обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр).

В ходе ведения процедуры банкротства финансовым управляющим был оспорен ряд сделок должника: договоров дарения, заключенных должником 17 и 19 октября 2015, в том числе:

договор дарения от 19.10.2015 между должником, Кудрявцевой Еленой Геннадьевной (супругой) и Беспаловой Марией Олеговной, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Беспалову Алису Евгеньевну, в части дарения 1/3 доли в праве на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Урицкого,д.15, кв.7. Определением суда от 28.10.2019 прекращено производство по указанному обособленному спору (принят отказ финансового управляющего от заявленных требований, обусловленный тем, что спорный объект недвижимости является единственным жильем должника);

договор дарения от 17.10.2015 между должником и Беспаловой Марией Олеговной, предметом которого выступал земельный участок 543 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0302311:8, жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Лапшина, д.40, площадь. 20,9 кв.м. с кадастровым (условным) номером 74:25:04 109 24:02:007337), договор купли-продажи от 05.02.2018, заключенный между Беспаловой Марией Олеговной и Дубовкиной Галиной Михайловной. Определением суда от 12.08.2020 признан недействительным договор дарения, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Беспаловой М.О. 70 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В настоящий момент указанное определение обжалуется в апелляционном порядке (судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 28.10.2020);

договор дарения от 17.10.2015 между должником Кудрявцевым О.А., Кудрявцевой Е.А. (дарители) и Беспаловой М.О., согласно которому дарители безвозмездно передали одаряемой, а одаряемая приняла в дар недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 579 кв.м с кадастровым номером 74:25:0302311:123, и жилого дома площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером 74:25:0302309:115, расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Лапшина, д. 42. Судебные акты о признании указанного договора недействительным являются предметом настоящего кассационного обжалования.

Финансовый управляющий Мальцев И.С., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки дарения в рамках настоящего обособленного спора недействительной, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 указано, что, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (Беспалова М.О. является дочерью должника).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В частности, у должника имелась задолженность по факту безучетного потребления электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 4100 от 01.01.2013, подтвержденная актами N 17/000343 от 22.10.2015, N 86 от 06.11.2015. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-5026/2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" о взыскании с Кудрявцева О.А. задолженности в размере 677 215 руб. 18 коп.

Также, у должника имелась задолженность по факту безучетного потребления электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 4100 от 01.01.2013, подтвержденная актом N 17/900112 от 16.03.2015. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу N А76-29919/2017 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" о взыскании с Кудрявцева О.А. задолженности в размере 1 015 166 руб. 36 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-40930/2017 установлено, что на момент заключения договора у Кудрявцева О.А. имелись неисполненные кредитные обязательства перед Банком ВТБ на сумму более 15 млн. рублей по кредитным обязательствам по кредитному соглашению N 721/4749-0000262 от 04.03.2014, по кредитному договору N 629/2649-0000291 от 03.03.2014, по кредитному договору N 63381649-0000410 от 27.02.2015.

Наличие задолженности по кредитным обязательства подтверждается судебными актами:

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N 2-2428/2016 с индивидуального предпринимателя Кудрявцева О.А., Кудрявцевой Е.Г. в пользу Банка ВТБ солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/4749-0000262 от 04.03.2014 в размере 14 359 208 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., всего 14 419 208 руб. 15 коп.

Этим же решением обращено взыскание на предметы ипотеки:

- нежилое здание - контора, склад, гараж, общей площадью 942,9 кв.м, инвентарный номер: 75:412:002:000005260, литер А, этажность 1-2, назначение: производственное, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. имени И.Ф. Лапшина, 38, кадастровый номер: 74:25:0302311:107. Номер и дата государственной регистрации права N 74-74-24/028/2007-217 от 23.04.2007, установив способ реализации имущества - открытые торги, начальную продажную стоимость 6 277 600 руб.;

- нежилое здание - склад для хранения механизмов, общей площадью 622,5 кв.м, инвентарный номер: 02:000005250, литер А1, этажность 1, назначение: производственное, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. имени И.Ф. Лапшина, 38, кадастровый номер: 74:25:0302311:110. Номер и дата государственной регистрации права N 74-74-24/028/2007-218 от 23.04.2007, установив способ реализации имущества - открытые торги, начальную продажную стоимость 3 289 600 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения производственной базы. Площадь 1 053 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Имени И.Ф. Лапшина, 38, кадастровый номер 74:25:0302311:53, установив способ реализации имущества - открытые торги, начальную продажную стоимость 584 000 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения производственной базы. Площадь 907 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Имени И.Ф. Лапшина, 38, кадастровый номер: 74:25:0302311:55, установив способ реализации имущества - открытые торги, начальную продажную стоимость 483 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 29.08.2017 по делу N 2-1098/2017 с Кудрявцева О.А. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N 629/2649-0000291 от 03.03.2014 по состоянию на 07.08.2017 в размере 483 154 руб. 10 коп., из которых сумма основного долга 359 286 руб. 69 коп., плановые проценты за пользование кредитом 129 867 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 015 руб. 77 коп.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N 2-2210/2017 с Кудрявцева О.А. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N 6331649-0000410 от 27.022015 в сумме 901 722 руб. 00 коп., в том числе 594 772 руб. 99 коп. - основной долг, 221 949 руб. 57 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 85 000 руб. 00 коп. - пени, 12 649 руб. 09 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого договора дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем Беспалова М.О., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленной (указанная презумпция ответчиком не опровергнута); в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 17.10.2015 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из наличия доказательств, не свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом совершенных должником действий по отчуждению имущества, отсутствием надлежащих доказательств использования ответчиком спорного земельного участка, суды правомерно признали обоснованным требования финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-40930/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Беспаловой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская