Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-10413/20 по делу N А76-40930/2017

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А76-40930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспаловой Марии Олеговны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-40930/2017.

В судебном заседании приняла участие представитель Беспаловой Марии Олеговны - Шапкина Елена Валерьевна (доверенность N 74 АА 4849825 от 21.10.2020).

Решением от 18.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) признано обоснованным заявление Кудрявцева Олега Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Илья Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина 26.05.2018 опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ".

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по продаже участка (площадь 543 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0302311:8) и жилого дома (ул. Лапшина, д. 40, с кадастровым (условным) номером 74:25:04 109 24:02:007337), согласно которому просил:

1)признать недействительным договор купли-продажи от 05.02.2018, заключенный между Беспаловой Марией Олеговной и Дубовкиной Галиной Михайловной;

2)признать недействительным договор дарения от 17.10.2015, заключенный между Беспаловой Марией Олеговной и Кудрявцевым Олегом Анатольевичем;

3)возложить на Дубовкину Галину Михайловну обязанность возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Определением от 12.08.2020 суд удовлетворил заявление финансового управляющего в части: признал недействительной сделкой договор дарения от 17.10.2015, заключенный с Беспаловой М.О. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беспаловой М.О. в пользу должника денежных средств в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить Определение от 12.08.2020 в части признания недействительной сделки договора дарения от 17.10.2015 и применения последствия недействительности указанной сделки, а также в части взыскания с Беспаловой М.О. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что суд принял решение без исследования объема и состава оставшегося у должника после совершения спорной сделки имущества, что должник является "не стандартным", поскольку на момент признания его банкротом и по настоящее время он обладает достаточной имущественной массой в размере, превышающем требования кредиторов, судом не правильно определен момент возникновения долговых обязательств должника. На запрос ИП Кудрявцева О.А. от 17.07.2020 уполномоченный орган установил отсутствие задолженности по налогам у должника на момент заключения сделки дарения, признаки неплатёжеспособности должника на дату совершения сделки отсутствовали. Цель причинения вреда опровергнута: должник часто болел и не мог содержать сад-огород, а ответчику сад-огород был необходим для ее нужд и нужд ее новорожденной дочери. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2016 между ПАО "Челябэнсргосбыт" и ИП Кудрявцев О.А. задолженность отсутствовала и числилась переплата в размере 384 руб. 10 копеек, поэтому суд ошибочно сделал вывод о моменте наступления обязанности по оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 28.10.2020 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила приобщить приложенные к жалобе доказательства, а именно ответ налогового органа на запрос ИП Кудрявцева О.А. от 17.07.2020.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик Беспалова М.О. является дочерью должника и третьего лица Кудрявцевой Е.Г., что должником в судебном заседании не отрицалось.

Между Беспаловой М.О. и Кудрявцевым О.А. в 17.10.2015 заключён договор дарения спорного имущества (л.д. 8, т.1), которое впоследствии продано Беспаловой М.О. по договору купли-продажи от 05.02.2018 Дубовкиной Г.М. (л.д. 9, т.1).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л.д. 8) и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12, 14 т. 1).

Конкурсный управляющий заявил, что сделки дарения от 17.10.2015 и от 05.02.2018 являются единой сделкой направленной на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, причинили убытки кредиторам.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего в части признания недействительной сделки должника с дочерью.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум ВАС РФ в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Пленум ВАС РФ указал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При рассмотрении вопроса о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки судом было установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Челябэнергосбыт" в общей сумме 989 587 руб. 99 коп. (эта задолженность за потребленную электроэнергию в указанном размере взыскана за период с августа 2014 года по март 2015 года), задолженность Кудрявцева О.А. перед ПАО Банк ВТБ в общей сумме 15 822 733, 90 руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями 2016-2017 гг.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед ПАО "Челябэнергосбыт" на дату совершения оспариваемого договора (согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2016 задолженность отсутствовала, числилась переплата в размере 384, 10 руб.) отклоняются судебной коллегией ввиду ее согласия с судом первой инстанции, что эти доводы основаны на неправильном толковании положений законодательства о моменте возникновения обязательства: обязанность по оплате электроэнергии, потребляемой без прибора учета, возникает в момент выявления данного нарушения.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по налогам у должника на момент заключения сделки дарения, отклоняется как не имеющий значения для разрешения спора в настоящем случае, так как признаки неплатежеспособности усматриваются судом из других фактических обстоятельств, не связанных с налоговыми обязательствами.

На основании указанного, апелляционный суд считает верным вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки. Признак заинтересованности между сторонами сделки является очевидным и не оспаривается ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ею опровергнута презумпция цели причинения вреда кредиторам (должник часто болел и не мог содержать сад-огород, а ответчику сад-огород был необходим для ее нужд и нужд ее новорожденной дочери), отклоняется судебной коллегией, поскольку в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В материалы дела представлена справка N 989Р-12.2019 от 09.12.2019, которой рыночная стоимость земельного участка оценена в 100 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна, что установленная стоимость, носит справочный характер, сама справка не имеет мотивировочной части и не может в полной мере учитывать факторы, оказывающие влияние на формирование стоимости конкретного объекта недвижимого имущества при его реализации в условиях открытого рынка.

Кадастровая стоимость земельного участка не может быть положена в основу вывода о занижении стоимости предмета сделки, поскольку определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (ч. 2 ст. 3 Закона о кадастровой оценке, п. 1.2 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226).

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество принадлежит Дубовкиной Г.М., приобретено по сделке купли-продажи от 05.02.2018, которая оценена судом и признана действительной, вернуть имущество в конкурсную массу невозможно, что влечет невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику.

Имущество, переданное в дар по договору дарения от 17.10.2015 Беспаловой М.О., идентично имуществу, проданному Беспаловой М.О. Дубовкиной Г.М. по договору купли-продажи от 05.02.2018, цена сделки купли-продажи от 05.02.2018 составила 70 000 руб. и признана судом соответствующей рыночной.

С учетом указанного, судом принято верное решение о порядке применения последствий недействительности договора дарения от 17.10.2015ы виде взыскания с Беспаловой М.О. стоимости переданного по сделке имущества.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение без исследования объема и состава оставшегося у должника после совершения спорной сделки имущества, что должник является "не стандартным", поскольку на момент признания его банкротом и по настоящее время он обладает достаточной имущественной массой в размере, превышающем требования кредиторов, судом не правильно определен момент возникновения долговых обязательств должника.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в результате совершенной сделки, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Просительная часть апелляционной жалобы о неправомерности отнесения на ответчика судебных расходов отклоняется на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-40930/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Беспаловой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с Беспаловой Марии Олеговны 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева