Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-5378/20 по делу N А60-19981/2020

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А60-19981/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В.,

рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чащина Владислава Владимировича (далее - предприниматель Чащин В.В.) на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020 по делу N А60-19981/2020.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с предпринимателя Чащина В.В.

256 756 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2017 N 50134/МКД.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области выдал судебный приказ от 06.05.2020 по делу N А60-19981/2020 о взыскании с предпринимателя Чащина В.В. денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе предприниматель Чащин В.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель считает неправомерным начисление обществом "Т Плюс" платы за тепловую энергию за период, предшествующий дате заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.08.2020 N 50134/МКД. Возражая относительно предъявленной ко взысканию задолженности, предприниматель Чащин В.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.08.2016 по делу N 71-КГ16-12, кассатор отмечает, что для возложения на ответчика как владельца нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по оплате поставленного теплоресурса следует установить наличие в нежилом помещении теплопринимающих устройств. Между тем, как указывает должник, в нежилом помещении предпринимателя, расположенном в многоквартирном жилом доме 75 на ул. Машиностроителей в городе Екатеринбурге Свердловской области, отсутствуют теплопринимающие отопительные приборы, иное оборудование не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит судебный приказ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного приказа не установил.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 06.05.2020 (номер почтового идентификатора 62099344692354) направлена арбитражным судом предпринимателю Чащину В.В. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 7, кв. 10, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Кроме того, данный адрес отражен как место нахождения потребителя в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2017 года N 50134/МКД, подписанном должником, а также указан как место жительства в представленных возражениях относительно исполнения судебного приказа. Нахождение по указанному адресу заявителем кассационной жалобы также не оспаривается.

Данное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд 26.05.2020 с отметкой "истек срок хранения", что подтверждено соответствующей отметкой на почтовом извещении.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд 17.07.2020 (вместо десятидневного срока, предусмотренного положениями процессуального закона), то есть значительно за пределами установленного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для представления таких возражений.

Установив, что судебный приказ был направлен предпринимателю в установленный законом срок по адресу его места нахождения и возвращен по истечении срока хранения, судами сделан правомерный вывод об извещении предпринимателя Чащина В.В. о приказном производстве, на основании чего не принята ссылка на неполучение судебного приказа. Доказательств наличия причин, объективно не зависящих от заявителя и препятствующих ему подать возражения в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), судом первой инстанции не установлено.

В кассационной жалобе также не приведены и документально не подтверждены доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из кассационной жалобы предпринимателя Чащина В.В., полагая необоснованным возложение на должника обязанности по оплате тепловой энергии, предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии на объектах должника в период, предшествующий дате заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2020 N 50134/МКД.

Указанные обстоятельства также не могут быть положены в основу отмены оспариваемого приказа.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа обществом "Т Плюс" представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2017 N 50134/МКД. В приложениях к договору стороны согласовали объекты теплоснабжения, точки поставки, границы эксплуатационной ответственности сторон, схемы подключения объектов потребителя к тепловым сетям, схемы установки узлов учета. Названный договор подписан предпринимателем Чащиным В.В. и представителем общества "Т Плюс", скреплен печатями сторон, доказательств его изменения либо расторжения суду не представлено.

В обоснование возражений относительно необоснованности предъявленной обществом "Т Плюс" задолженности заявителем документально подтвержденных доводов об ее отсутствии не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в нежилых помещениях предпринимателя Чащина В.В. устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела исходя из изложенных выше обстоятельств.

Вопреки доводам предпринимателя Чащина В.В., в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии и индивидуального прибора учета тепловой энергии в помещении предпринимателя Чащина В.В., объем потребленной в спорный период энергии определен обществом "Т Плюс" на основании установленного регулирующим органом норматива потребления и площади спорного помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области от 06.05.2020 по делу N А60-19981/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чащина Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова