Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-6376/20 по делу N А76-4987/2016

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А76-4987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ивановой Валерии Юрьевны - Пономарёва Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-4987/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Ивановой Валерии Юрьевны (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 28.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Пономарёв Валерий Владимирович.

Финансовый управляющий Пономарёв В.В. 28.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил признать недействительной сделку - Акт о передаче нереализованного имущества от 24.03.2017, в результате которого Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - общество АКБ "Инвестиционный торговый банк") стало собственником объекта недвижимого имущества по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 28 с кадастровым номером: 74:33:0123009:481, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" в пользу Ивановой В.В.

1 925 632,45 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 (судьи Журавлев Ю.А., Кожевникова А.Г., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Пономарёв В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что судами ошибочно был применён годичный срок исковой давности, полагает подлежащим применению срок давности в три года. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что о наличии оснований для обращения с рассматриваемым заявлением ему стало известно не ранее 02.10.2019, что соответствует дате получения выписки из единого государственного реестра недвижимости, содержащей информацию об утрате должником права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Также ссылается на ошибочность выводов судов о том, что он имел возможность своевременно узнать об оспариваемой сделке, указывая на то, что запрос в Федеральную службу судебных приставов о предоставлении информации оставлен без ответа.

Общество АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.12.2015 по гражданскому делу N 2-2693/2015 с Ивановой В.Ю. в пользу общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскано 2 253 471,65 руб., из которых: задолженность по договору займа в размере 2 228 130,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 340,66 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 096 747 руб., начиная с 03.04.2015 по день фактического возврата займа; обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:33:0123009:481, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт. Ленина, д. 28 кв. 25, принадлежащую на праве собственности Ивановой В.Ю.

Суд определил реализацию квартиры произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 706 000 руб.

В рамках исполнительного производства, возбуждённого во исполнение указанного решения, были проведены торги, в том числе повторные торги по реализации залогового имущества.

Поскольку повторные торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 24.03.2017 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества Ивановой В.Ю. взыскателю.

Актом о передаче нереализованного имущества должника от 24.03.2017 взыскателю была передана спорная квартира.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2019 финансовый управляющий установил, что 02.07.2019 указанная квартира была преобразована в нежилое помещение, а, получив дополнительные сведения из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, выявил, что обществом АКБ "Инвестиционный торговый банк" 22.05.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру, впоследствии данная квартира была отчуждена банком, и 06.09.2018 зарегистрирован переход права собственности в пользу Панфиловой Ирины Александровны.

Ссылаясь на положения статей 61.2., 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 28.10.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании акта передачи нереализованного имущества от 24.03.2017 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника, о применении которого заявлено обществом АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, влекущая оказание предпочтения одному кредитору должника по сравнению с другими кредиторами.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемая сделка совершена (24.03.2017) после признания должника банкротом (23.03.2017) и подпадает под период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

При этом начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 названного Закона).

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что названный срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Аналогичные требования к заявлению об оспаривании сделки согласно статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве содержатся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что финансовым управляющим 18.08.2016 получена выписка из единого государственного реестра недвижимости, в которой содержится запись о наличии обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры, суды пришли к выводу, что с момента получения выписки управляющий должен был предпринять меры по получению информации о залогодержателе и основании возникновения обременения, а также уведомить кредитора о введении в отношении Ивановой В.Ю. процедуры банкротства.

Доводы финансового управляющего о том, что 16.08.2016 в службу судебных приставов им было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства с запросом о предоставлении информации о возбуждённых в отношении должника исполнительных производств с указанием основанием их возникновения и взыскателях, которое было оставлено без ответа, были оценены и отклонены судами.

Суды пришли при этом к выводу, что оставление без рассмотрения подобного запроса обстоятельством, свидетельствующим о невозможности получить необходимые сведения, не свидетельствует, поскольку финансовый управляющий не был лишён возможности повторно запросить необходимую информацию у Федеральной службы судебных приставов либо обратиться с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о предоставлении информации об основании обременения имущества должника, (что в последующем и было сделано финансовым управляющим), а также получить запрашиваемые сведения путём истребования в судебном порядке.

Указанные мероприятия финансовым управляющим не осуществлены, не получив какую-либо информацию из службы судебных приставов об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника, финансовый управляющий необходимые старания для получения однозначного ответа на свой запрос не приложил.

Кроме этого, суд округа учитывает, что, получив выписку от 18.08.2016, финансовый управляющий обладал информацией о наличии у должника двух квартир:

- квартира по адресу: Челябинская область, г, Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 135, кв. 155, площадью 54,8 кв. м, кадастровый номер 74:33:0225002:620, находящаяся в залоге у акционерного общества "ГПБ Ритейл Сервис";

- квартира по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 28, кв. 25, площадью 69, 3 кв. м кадастровый номер 74:33:0123009:481, находящаяся в залоге у общества АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Как следует из информации, размещённой на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовым управляющим 21.06.2017 произведена инвентаризация имущества должника, составлена опись, включающая в себя два указанных объекта недвижимости.

В период с августа 2017 по ноябрь 2017 были организованы торги по реализации первой квартиры. При этом, объективных причин не принятия аналогичных мер в отношении второй квартиры не представлено. Как указывает сам финансовый управляющий, мероприятия по реализации спорной квартиры были начаты им только лишь в сентябре 2019 года путём получения новой выписки из ЕГРП.

Между тем, оперативные действия финансового управляющего по реализации второй (спорной) квартиры позволили бы финансовому управляющему своевременно обратится с рассматриваемым заявлением.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств того, что финансовый управляющий обладал возможностью своевременно получить всю необходимую информацию о квартире, на основании которой мог своевременно обратится с рассматриваемым заявлением, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в материалы настоящего обособленного спора не представлены, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы финансового управляющего о ничтожности совершённой сделки со ссылкой на положения пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что свидетельствует об ином - трёхгодичном сроке давности - судом округа отклоняются, т.к. предметом рассматриваемого заявления оспаривание перехода права собственности на квартиру и действий по его регистрации не являются.

Таким образом, учитывая, что судами исследованы и оценены доводы сторон спора по вопросу применения срока исковой давности, выводы судов об обстоятельствах спора в указанной части соответствуют материалам дела, принимая во внимание, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению в силе. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 кассационная жалоба на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3 000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-4987/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ивановой Валерии Юрьевны - Пономарёва Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Валерии Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко