Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-5171/20 по делу N А60-57089/2019

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А60-57089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-57089/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании 13.10.2020 объявлен перерыв до 20.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шевцова Владимира Алексеевича - Холкин А.Г. (доверенность от 09.01.2020).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Чеблакову Валентину Александровичу (далее - предприниматель Чеблаков В.А.), Шевцову Владимиру Алексеевичу (далее - предприниматель Шевцов В.А.), Щиголеву Сергею Александровичу (далее - предприниматель Щиголев С.А.) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 737 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 14а (14-м), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать: с предпринимателя Чеблакова В.А. - 671 610 руб. 95 коп. платы за фактическое пользование участком за период с апреля 2018 г. по июль 2019 г., 38 788 руб. 79 коп. начисленных на эту сумму долга процентов за период с 11.04.2018 по 02.09.2019, 82 771 руб. 04 коп. процентов за период с 23.03.2018 по 15.04.2019, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу N А60-31611/2018; с предпринимателя Шевцова В.А. - 24 831 руб. 21 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за май 2018 года, 4 449 руб. 44 коп. начисленных на эту сумму долга процентов за период с 11.04.2018 по 02.09.2019, 142 390 руб. 44 коп. процентов за период с 23.03.2018 по 02.09.2019, начисленных на сумму долга, взысканную решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 по делу N 2-2163/2018; с предпринимателя Щиголева С.А. - 301 680 руб. 35 коп. платы за фактическое пользование участком за период с апреля 2018 г. по июль 2019 г., 17 423 руб. 53 коп. начисленных на эту сумму долга процентов за период с 11.04.2018 по 02.09.2019, 37 474 руб. 64 коп. процентов за период с 23.03.2018 по 18.04.2019, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу N А60-31611/2018.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Шевцова В.А. в пользу истца задолженность в сумме 251 809 руб. 53 коп., проценты в сумме 83 894 руб. 40 коп.. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Шевцову В.А. в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований к предпринимателям Чеблакову В.А., Щиголеву С.А. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.07.2020) решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к предпринимателю Шевцову В.А. Исковые требования в этой части удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Шевцова В.А. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность в сумме 184 794 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 689 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к предпринимателю Шевцову В.А. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шевцов В.А. просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с предпринимателя Шевцова В.А. долга и процентов, уменьшив задолженность до 83 567 руб. 83 коп., проценты до 72 684 руб. 03 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтены положения статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, изложенная в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". По мнению заявителя, в связи с тем, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период с февраля 2015 г. по 31.12.2015 к декабрю 2019 г. истек, оснований для зачета переплаты за пользование земельным участком в сумме 101 226 руб. 98 коп., возникшей за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г., в счет оплаты за пользование земельным участком в период с июня 2015 года по декабрь 2015 г., у судов не имелось.

Заявитель настаивает на том, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 199, статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 101 226 руб. 98 коп. (переплата) должны быть зачтены в счет задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с 01 января 2016 г. по декабрь 2017 г.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Екатеринбурга полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на нежилое здание по ул. Вилонова, 14а в г. Екатеринбурге зарегистрировано право общей долевой собственности за предпринимателем Шевцовым В.А. (4 083/ 10 000 доли в праве), за предпринимателем Чеблаковым В.А. (4 083/10 000 доли в праве), за предпринимателем Щиголевым С.А. (1 834/ 10 000 доли в праве).

Указанное здание расположено на земельном участке по ул. Вилонова, 14а (14-м) в кадастровом квартале 66:41:0702034.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 01.09.2009 N 3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Вилонова, 14-м общей площадью 737 кв. м под здание магазина (литера Б).

Ссылаясь на то, что ответчики используют земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд.

Установив отсутствие задолженности за использование земельного участка у предпринимателей Чеблакова В.А., Щиголева С.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных к ним требований. В отсутствие доказательств внесения платы за землю предпринимателем Шевцовым В.А. в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил предъявленные к нему исковые требования частично. Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к предпринимателю Шевцову В.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет платы за пользование земельным участком следует производить исходя из площади 572 кв. м с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А60-31611/2018. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 01.01.2016.

С учетом даты предъявления иска и срока нахождения требования в суде общей юрисдикции суд признал, что с ответчика Шевцова В.А. подлежит взысканию задолженность с 01.01.2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно площади используемого земельного участка, расчета задолженности, применения судом срока исковой давности.

Вместе с тем суд изменил решение суда первой инстанции, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив информационный расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что произведенная ответчиком переплата за период с 06.03.2018 по 19.07.2019 отнесены истцом в счет обязательств предпринимателя Шевцова В.А. за период с июня 2015 года по декабрь 2015 г.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 30.01.2019 N 8, от 20.02.2019 N 18, от 20.03.2019 N 32, от 19.04.2019 N 57, от 20.05.2019 N 69, от 20.06.2019 N 92, от 19.07.2019 N 114, не могут быть зачтены в счет возникшего обязательств за период с июня 2015 г. по декабрь 2015 г

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные денежные средства подлежали зачету в счет обязательств по уплате арендных платежей не ранее чем за февраль 2016 г., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом погашения задолженности, возникшей за период с февраля по август 2016 г., денежными средствами, излишне перечисленными по названным платежным поручениям в общей сумме 67 014 руб. 72 руб., за заявленный период задолженность предпринимателя Шевцова В.А. составила 184 794 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными составили 81 689 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскал с предпринимателя Шевцова В.А. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность в сумме 184 794 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 689 руб. 39 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предпринимателя Щевцова В.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А60-57089/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова