Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-6442/20 по делу N А50-26454/2018

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А50-26454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по делу N А50-26454/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Антоновой Ольги Николаевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Нахабина В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его личного участия и в отсутствие своих представителей. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 принято к производству заявление Антоновой О.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд Пермского края 01.11.2019 поступило заявление конкурсного кредитора Нахабина В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2015, заключенного между должником и Сидориным Иваном Владимировичем (далее - также ответчик).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шмырина Татьяна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявленных требований Нахабина В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Нахабин В.Ю. просит определение от 19.06.2020 и постановление от 01.09.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно посчитали оправданными установленные заемные правоотношения между Антоновой О.Н. и Шмыриной Т.В., а также действительность расчетов между ними; кассатор отмечает, что нижестоящими судами не установлена реальная дата или месяц совершения сделки и ее исполнения, что, в свою очередь, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора. Также кассатор полагает, что судами неправомерно отклонен довод о мнимости сделки и невозможности применения к спорной сделке положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о платежеспособности должника податель жалобы считает несостоятельными, поскольку подача соответствующего заявления о прекращении предпринимательской деятельности через неделю после совершения спорной сделки однозначно свидетельствует о том, что должник заранее знал о невозможности последующего исполнения обязательств и проведения расчетов с конкурсными кредиторами. Заключение договора, по мнению кассатора, преследовало обход закона в целях создания формального основания для получения ответчиком транспортного средства, полагает, что в рассматриваемом случае имел место фактический вывод активов должника в результате совместных действий заинтересованных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Антоновой О.Н. (продавец) и Сидориным М.В. (покупатель) 28.04.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает автомобиль ВАЗ-21121, VIN XTA 21121070507219, 2007 г.в. стоимостью 150 000 руб. Доказательством получения наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. служит отметка в договоре.

Полагая, что указанная сделка является мнимой и безденежной, направлена на уход от исполнения обязательств перед кредиторами и на вывод активов должника, Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2015 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным кредитором мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник в период заключения спорной сделки (марте-апреле 2015 года) исполняла свои обязательства, в том числе, по оплате коммунальных платежей, по оплате кредитных обязательств перед акционерным обществом "Тинькофф Банк", публичным акционерным обществом "Сбербанк России", открытым акционерным обществом "АИКБ Русский стандарт", отметив, что по обязательствам перед публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" и акционерным обществом "Кредит Европа Банк" должник вносила платежи по кредитным обязательствам до февраля-июня 2016 года; принимая во внимание пояснения должника о принятии им решения о прекращении предпринимательской деятельности ввиду неисполнения договоров поставки со стороны контрагентов и предпринимаемые должником максимальные меры по погашению своих обязательств, в том числе за счет реализации имущества, суды пришли к заключению, что на момент совершения оспариваемой сделки неисполненные обязательства у должника отсутствовали.

Судами при этом признаны разумными приводимые должником мотивы совершения спорной сделки - для расчетов с кредиторами.

Оценив указанные действия, принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с нуждаемостью ответчика в сохранении автомобиля в семье, суды пришли к выводу, что действия должника и факт заключения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствуют о мнимости спорного договора купли-продажи транспортного средства, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение сторон, в материалы дела не представлено.

Суды при этом сочли достаточной финансовую возможность ответчика приобрести спорное транспортное средство стоимостью 150 000 руб., поскольку общая сумма дохода ответчика в 2015 году составила 2 220 346 руб. 77 коп.

Судами установлено, что реальность сделки подтверждается в том числе и расходованием должником полученных денежных средств в сумме 150 000 руб. для расчета по заемным обязательствам перед Шмыриной Т.В., что следует из представленных данным лицом пояснений, согласно которым возвращенные от Антоновой О.Н. денежные средства были направлены на строительство жилого дома.

Помимо прочего, как установили суды, реальность сделки подтверждается понесенными ответчиком расходами на технический осмотр автомобиля, получение полиса ОСАГО, на запчасти, топливо, топливное масло, доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется, данные обстоятельствам кредитором не были опровергнуты.

По результатам исследования и оценки всех доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав все доказательства и фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суды признали, что наличие необходимых условий для признания сделки недействительной из материалов дела не усматривается, оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом, кредитором не приведено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае возможность применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной сделке кредитором не обоснована.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по делу N А50-26454/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова