Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-4692/20 по делу N А60-66144/2019

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А60-66144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-66144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УБРиР" - Рамазанова Л.Р. (доверенность от 18.10.2018);

индивидуального предпринимателя Третьякова Андрея Юрьевича (далее - предприниматель Третьяков А.Ю.) - Макарова Е.М. (доверенность от 18.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Балантис" (правопредшественник предпринимателя Третьякова А.Ю.; общество "Балантис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к

обществу "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 372 795 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 04.03.2020 в сумме 23 724 руб. 34 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также убытков в сумме 7 390 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УБРиР" в пользу общества "Балантис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 372 795 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 324 руб. 31 коп., с продолжением их начисления с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А60-66144/2019 общества с "Балантис" на предпринимателя Третьякова А.Ю.

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о возникновении неосновательного обогащения у Банка в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удержанная Банком с истца комиссия не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получена банком по существующему основанию - договору от 22.02.2019 и уплачена по обязательству, необходимость исполнения которого вытекает из условий договора. При взимании комиссии с истца Банк действовал на основании договора, условия которого не были оспорены и не были признаны недействительными в судебном порядке, вследствие чего комиссионное вознаграждение, взысканное на основании договора, не может являться неосновательным обогащением. Спорная сумма является комиссией, списанной банком за проведение банковской операции, то есть за оказываемую услугу, в соответствии с указанными правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц в банке.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Балантис" (клиент) и обществом "УБРиР" (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 22.02.2019 N 2012669519 путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития", а также Тарифам Банка, действующими на момент заключения договора. При этом на основании заявления клиента расчетный счет был подключен к системе "Интернет-Light", с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

Истцом 27.03.2019 подано заявление о закрытии указанного счета и о переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации. Клиент 08.04.2019 повторно направил заявление на закрытие расчетного счета.

Ответчик на основании названного заявления произвел перевод денежных средств в связи с закрытием счета, а также списал комиссию в размере 372 795 руб. 62 коп.

Полагая, что комиссия в размере 10% от остатка на счете списана необоснованно, общество "Балантис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, пришли к выводу об отсутствии у Банка оснований для удержания денежных средств в сумме 372 795 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2019 истцом было подано в банк заявление на закрытие счета и перечисление остатка денежных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование удержания спорных денежных средств банк сослался на пункт 1.19.2 тарифов, которыми предусмотрено, что исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета в сумме 50 000 руб. и выше, производится с взиманием 10% от остатка на счете указанной в заявлении на закрытие расчетного счета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, истолковав нормы статей 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 115-ФЗ, исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, пришли к выводам об отсутствии у банка оснований для удержания денежных средств в сумме 372 795 руб. 62 коп., в виде комиссии при закрытии расчетного счета, и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Приведенные обществом "УБРиР" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-66144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов