Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-4562/20 по делу N А60-66144/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-4692/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-66144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года

по делу N А60-66144/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНТИС" (ОГРН 1187746751928, ИНН 9701118769)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик) о взыскании 372 795 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания комиссии при закрытии счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 724 руб. 34 коп. за период с 13.04.2019 по 04.03.2020 с продолжением начисления по день фактического погашения долга, 7 390 руб. убытков, причиненных списанием комиссий за услуги "пакет "Бизнес-Класс 3", подключение к системе интернет-банк и оформление документов "под ключ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 396 119 руб. 93 коп., в том числе 372 795 руб. 62 коп. долга, 23 324 руб. 31 коп. процентов, с начислением и взысканием с 05.03.2020 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 372 795 руб. 62 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 12.03.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора на расчетно-кассовое обслуживание судом первой инстанции не были приняты во внимание все соответствующие обстоятельства и сложившиеся взаимоотношения сторон, не выяснена действительная воля сторон. При заключении договора на расчетно-кассовое обслуживание, а также при закрытии счета истец был ознакомлен с тарифами банка. Взысканная комиссия не была связана с применением в отношении истца мероприятий внутреннего контроля. Спорная комиссия не является мерой ответственности. Также ответчик указывает, что исполнение по сделке, не признанной недействительной, не является неосновательным обогащением, требований о признании недействительным договора в части включения условий о взимании спорной комиссии не заявлено, условие о взыскании комиссии при перечислении остатка денежных средств не может считаться несогласованным. Ответчик просит решение суда отменить в части, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского обслуживания N ДКБО-2012669519, во исполнение условий которого истцу открыт расчетный счет N 40702810162160040924.

27.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации. 08.04.2019 клиент повторно направил заявление на закрытие расчетного счета.

Счет был закрыт, 12.04.2019 остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании пункта 1.19.2. Тарифов банка комиссии в размере 372 795 руб. 62 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Полагая, что комиссия в размере 10% от остатка на счете списана необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить по указанию клиента остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Согласно выписке по счету ответчиком списана комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента в размере 372 795 руб. 62 коп.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что на дату закрытия счета истца действовали тарифы на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, согласно которым закрытие счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете осуществляется в следующем порядке: перевод остатка в сумме до 50 000 руб. - бесплатно (п. 1.19.1 тарифов), в сумме 50 000 руб. и выше - 10 % от остатка (п. 1.19.2 тарифов).

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 1.19 тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов, пришел к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 372 795 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции принят во внимание и тот факт, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается.

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.

При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента на его же счет в ином банке, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 372 795 руб. 62 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком не доказана.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, которые не обоснованы экономически.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 04.03.2019 составили 23 324 руб. 31 коп. В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 324 руб. 31 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Суд первой инстанции, установив доказанность предоставления банком истцу пакета услуг "Бизнес-Класс 3" в сумме 4 300 руб., оформление пакета документов "Под ключ" в сумме 2 090 руб., подключение счета к системе интернет-банк в размере 1 000 руб., отказал в части взыскания убытков и начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа во взыскании суммы убытков решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 12.03.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу N А60-66144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова