Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-7199/20 по делу N А50-25787/2019

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело N А50-25787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шумилина Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 о прекращении производства по заявлению Шумилина И.И. о взыскании судебных расходов по делу N А50-25787/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган) представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Шумилин Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении Лодкина Тимофея Петровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Эко_Завод" (далее - общество "Эко_Завод", общество), об обязании общества "Эко_Завод" выплатить Лодкину Т.П. действительную стоимость доли в размере 9500 руб. и об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об исключении Лодкина Т.П. из состава участников общества "Эко_Завод".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020, с учетом определения от 23.03.2020 об исправлении опечатки, требования Шумилина И.И. удовлетворены частично: Лодкин Т.П. исключен из состава участников общества "Эко_Завод"; в удовлетворении требований в остальной части отказано. В порядке распределения судебных расходов с Лодкина Т.П. в пользу Шумилина И.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Шумилин И.И. 03.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лодкина Т.П. дополнительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, производство по заявлению Шумилина И.И. о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Шумилин И.И. просит определение от 10.07.2020 и постановление от 28.09.2020 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. По мнению Шумилина И.И., при обращении с иском он представил соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Прав.ДА" (далее - общество "ЮК "Прав.ДА") от 01.08.2019, предметом которого являлось составление искового заявления в суд, и при вынесении решения от 24.01.2020 суд взыскал расходы по данному соглашению в сумме 10000 руб., а, подавая настоящее ходатайство о взыскании судебных расходов, он представил соглашение от 01.10.2019, предметом которого является представление интересов в суде, оказание этих услуг подтверждается протоколами судебных заседаний и их стоимость составила 20000 руб., из чего следует, что предметы названных соглашений об оказании юридической помощи разные, Шумилин И.И. заявил о взыскании разных судебных расходов, и в данном случае он заявил требования о взыскании судебных расходов на представителя за участие в судебных заседаниях, которые ранее суды не рассматривали, и по которым вступивший в законную силу судебный акт отсутствует, при том, что Шумилин И.И., в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться за взысканием судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления последнего судебного акта в силу, что он и сделал в установленный срок.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шумилин И.И., обращаясь с исковыми требованиями об исключении Лодкина Т.П. из состава участников общества "Эко_Завод", обязании общества "Эко_Завод" выплатить Лодкину Т.П. действительную стоимость доли в размере 9500 руб. и обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении Лодкина Т.П. из состава участников общества "Эко_Завод", также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Шумилин И.И. представил заключенное с обществом "ЮК "Прав.Да" соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2019, по которому общество "ЮК "Прав.Да" обязалось подготовить иск об исключении Лодкина Т.П. из состава участников общества "Эко_Завод", а Шумилин И.И. обязался оплатить оказанные услуги в размере 10000 руб., а также копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2019 N 111, согласно которой Шумилин И.И. произвел оплату по соглашению в размере 10000 руб.

Вышеназванные требования Шумилина И.И. о возмещении судебных расходов решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 удовлетворены в полном объеме.

Повторно обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Шумилин И.И. ссылается на то, что при подаче иска он заявил о взыскании судебных расходов по оплате составления искового заявления, а в данном случае он просит взыскать расходы по оплате участия представителя в судебных заседаниях и получения исполнительного листа, представил иные доказательства в подтверждение судебных расходов: соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2019 с обществом "ЮК "Прав.Да", по которому последнее обязалось представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-25787/2019 об исключении Лодкина Т.П. из состава участников общества "Эко_Завод", а Шумилин И.И. обязался оплатить оказанные услуги в размере 20000 руб.

Прекращая производство по заявлению Шумилина И.И. о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума N 1).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, проверив обоснованность заявления Шумилина И.И. о взыскании судебных расходов, установив, что обращаясь с иском, Шумилин И.И. первоначально заявил требование о взыскании судебных издержек, определив размер вознаграждения представителя по рассмотренному делу в сумме 10000 руб., и данное требование удовлетворено Арбитражным судом Пермского края в полном объеме, а при таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление Шумилина И.И. о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Шумилин И.И. реализовал, приняв во внимание, что, обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, Шумилин И.И. фактически просит довзыскать с ответчика - Общества "Эко_Завод" непредъявленную изначально сумму расходов по соглашению от 01.10.2019, которые оплачены 01.10.2019 (в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру), то есть до вынесения судом решения по существу спора, а также, исходя из того, что Шумилин И.И. не был лишен права заявить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в рамках первоначального требования о взыскании судебных расходов, но уважительных причин, не позволивших ему заявить все необходимые судебные расходы на представителя, не привел и не представил доказательств в обоснование наличия препятствий для своевременного представления дополнительных доказательств в подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2019) до разрешения судом первоначального заявления о возмещении судебных расходов, равно как и доказательств того, что после вынесения решения по делу от 24.01.2020 им были понесены какие-либо дополнительные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных расходов истца - Шумилина И.И. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом, ввиду чего, производство по повторному заявлению о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 20000 руб. по соглашению от 01.10.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума N 1).

Доводы Шумилина И.И. о правомерности предъявленного им требования о возмещении дополнительных расходов по оплате услуг представителя, не заявленных в суд при обращении с исковым заявлением, в подтверждение которых представлено соглашение от 01.10.2019 об оказании иных услуг, проверены судами и по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующих норм процессуального права и соответствующих разъяснений, поскольку предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Шумилина И.И. о взыскании судебных расходов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 о прекращении производства по заявлению Шумилина И.И. о взыскании судебных расходов по делу N А50-25787/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 о прекращении производства по заявлению Шумилина И.И. о взыскании судебных расходов по делу N А50-25787/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилина Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова