Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-6285/20 по делу N А50-2997/2020

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело N А50-2997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сталагмит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 по делу N А50-2997/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ожгибесова С.В. (доверенность от 29.03.2019);

Прокуратуры Пермского края - Дубовик Д.М. (доверенность от 17.04.2020).

Кунгурский городской прокурор (далее - заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что состав административного правонарушения не доказан административным органом; отмечает, что пристроенный теплый переход от здания гостиницы к бассейну является частью здания бассейна, который эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс", а устройство дверного проема в здании гостиницы не является реконструкцией здания.

Общество ссылается на техническое заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Эксперт" согласно которому, объект соответствует градостроительным нормам, техническим регламентам и иным требованиям, устройство проема не является реконструкцией, и получение разрешения на проведение работ не требуется. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Принс" по результатам обследования завершенного строительства отдельно стоящего здания под бассейн. По мнению общества, оба представленных технических заключения составлены в соответствии с нормативными актами, уполномоченными лицами и свидетельствуют о безопасности зданий.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в соответствии с рапортом помощника прокурора Захаровой Ю.В. от 03.02.2020 с привлечением специалиста Кунгурского филиала ГБУ "ЦТИ ПК" проведена проверка законности эксплуатации объекта недвижимости - пятиэтажного здания гостиницы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3600101:1398 по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Филипповка, территория Сталагмит Туркомплекс.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что здание гостиницы, расположенное по вышеуказанному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2003, принадлежит на праве собственности обществу.

При визуальном осмотре и изучении представленных документов выявлено, что на цокольном этаже здания в капитальной стене помещения N 34 (общей площадью 13,2 м2) оборудован дверной проем шириной 1,21 м, высотой 2,05 м, к дверному проему пристроено теплое помещение в целях соединения двух зданий: здания гостиницы и здания бассейна, расположенного напротив проверяемого объекта.

Прокуратурой 04.02.2020 взяты объяснения директора по общим вопросам общества Трясцыной О.С., которая пояснила, что реконструкция цокольного этажа здания гостиницы произведена в 2014 году в отсутствии разрешения на реконструкцию объекта. К зданию гостиницы примыкает здание бассейна. В 2014 году целях соединения двух объектов на цокольном этаже здания гостиницы в капитальной стене (материал стен-кирпич) лестничной площадки (помещение N 34 лит. А) сделан выход к зданию бассейна путем разбора кирпичной кладки. Кроме этого, между зданиями построен теплый пристрой, соединяющий объекты. Указанные изменения технических параметров здания в технический паспорт не внесены. Проектно-разрешительная документация правообладателем здания не предоставлена. Экспертизу безопасности здания после реконструкции объекта собственник не проводил.

Полагая, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурором района 06.02.2020 в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм, общество, оборудуя специальный дверной проем в капитальной стене для использования перехода к зданию бассейна для посетителей гостиницы, фактически осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Факт наличия в действиях общества события административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств представленных в материалы дела, в том числе объяснением Трясцыной О.С. от 04.02.2020; справкой ГБУ ПК "ЦТИ ПК" от 04.02.2020; актом осмотра от 04.02.2020 с фотографиями; выпиской из ЕГРПИ от 04.02.2020; свидетельством о праве собственности от 01.04.2003; копией технического паспорта на здание.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства наличия объективных препятствий для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, выразившегося в эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Наказание назначено в виде штрафа в размере 250 000 руб. на основании части 2.2, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК НРФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Отклоняя доводы общества о том, что устройство дверного проема в здании гостиницы не является реконструкцией здания; здание бассейна, в том числе техническое помещение и переход на первом этаже, построены на арендованной части земельного участка, за счет средств инвестора силами общества "Сталагмит-Экскурс", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае наличие дверного проема не отражено в плане здания, таким образом, обустройство дверного проема в капитальной стене здания свидетельствует об изменении параметров объекта капитального строительства, то есть его реконструкции.

Ссылки заявителя жалобы на техническое заключение эксперта, согласно которому на объекте не изменились его параметры, в связи с чем отсутствуют основания для получения разрешения на строительство (реконструкцию), также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку судом данное заключение оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами: техническим паспортом, справкой ГБУ ПК "ЦТИ ПК", актом осмотра от 04.02.2020 с фотографиями, в результате сделан обоснованный вывод, что обустройство дверного проема в капитальной стене здания с пристроенным теплым помещением в целях соединения двух зданий, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, свидетельствует об изменении параметров объекта капитального строительства.

Относительно аргументов заявителя кассационной жалобы о том, что бассейн и теплый проход не принадлежит обществу, судами верно отмечено, что указанный факт не имеет правового значения для квалификации нарушения, поскольку сам факт устройства дверного проема в целях соединения здания гостиницы с бассейном и эксплуатация обществом прохода к бассейну подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что из объяснений сотрудника Трясциной О.В. не следует, что общество эксплуатирует дверной проем с пристроенным теплым помещением, правомерно отклонены судами, поскольку факт эксплуатации спорного помещения в интересах общества следует из материалов дела и подтвержден, в том числе пояснениями представителей общества в суде первой и апелляционных инстанций о том, что дверной проем и переход используются постояльцами гостиницы в целях посещения бассейна и выхода на улицу, а также посетителями бассейна в целях посещения кафе и использования прочих услуг гостиницы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 по делу N А50-2997/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сталагмит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова