Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-6402/20 по делу N А60-7740/2020

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело N А60-7740/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (далее - общество "УГШК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 по делу N А60-7740/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - общество "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УГШК" (ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта в размере 53 417 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2020 (судья Колясникова Ю.С.) с общества "УГШК" в пользу общества "СГ-Транс" взысканы расходы на устранение недостатков ремонта в размере 53 417 руб. 91 коп., а также 2 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 (судьи Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УГШК" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что причиной отцепки и возникших расходов общества "СГ-Транс" на устранение неисправности вагона N 51804110 стали работы (замена подводящей трубки), выполненные иным лицом, а не действия (бездействие) общества "УГШК". По мнению общества "УГШК", суды не обоснованно отнесли на общество "УГШК" ответственность за неисправности, которые не регламентированы в браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей.

Общество "УГШК" также отмечает, что в представленном обществом "СГ-Транс" акте-рекламации от 22.05.2019 N 1010 указано только внешнее проявление дефекта, но не причина его образования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СГ-Транс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "УГШК" - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между обществом "СГ-Транс" (заказчик) и обществом "УГШК" (подрядчик) заключен договор N 34/2015/РВ на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с условиями договора в рамках, принятых на себя обязательств в Вагонном депо Верхний Уфалей - общества "УГШК" были произведены плановые ремонты грузовых вагонов (далее - грузовые вагоны), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (акты выполненных работ: от 28.04.2017 N 1311, от 29.03.2017 N 1012, от 22.08.2018 N 2513, от 31.08.2017 N 2607).

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Впоследствии, спорные вагоны-цистерны, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором, выведены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо (акт-рекламация от 21.01.2019 N 83, акт о выполненных работах от 21.01.2019 N 1 - 7236, акт-рекламация от 01.04.2019 N 690, акт о выполненных работах от 01.04.2019 N 1064-1245, акт-рекламация от 23.03.2019 N 341, акт о выполненных работах от 24.03.2019 N 1 - 5467, акт-рекламация от 22.05.2019 N 1010, акт о выполненных работах от 15.05.2019 N 244).

Общество "СГ-Транс" оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов (платежные поручения: от 29.12.2018 N 217 на сумму 14 025 руб. 74 коп, от 28.03.2019 N 6100 на сумму 9 545 руб. 43 коп., от 27.02.2019 N 5816 на сумму 14 025 руб. 74 коп., от 09.07.2019 N 202 на сумму 15 821 руб.).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке.

Обществом "СГ-Транс" в адрес общества "УГШК" направлена претензия от 13.01.2020 N 60, которая оставлена без ответа, в связи с этим, общество "СГ-Транс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав выводы о том, что причинно-следственная связь между действиями общества "УГШК" и нарушением гарантии, а также вина общества "УГШК" установлена и зафиксирована составлением акта-рекламации формы ВУ-41-М и иными рекламационными документами, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судами установлена и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов, отцепка вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях открытого акционерного общества "РЖД", приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту.

При этом суды, исследовав материалы дела (акты рекламации, уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), акт-рекламация (ВУ-41-М), расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) верно указали, что общество "СГ-Транс" по вине общества "УГШК" понесло расходы на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным.

Кроме того, судами указано, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера по каждому из спорных вагонов было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Уполномоченной комиссией установлены наличие технологической неисправности, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ответчиком, указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком, составлены рекламационные акты.

В связи с этим требование о взыскании убытков заявлено обществом "СГ-Транс" обоснованно и правомерно удовлетворено судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2., 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 по делу N А60-7740/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов