Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-5921/20 по делу N А60-7740/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-6402/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А60-7740/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-7740/2020

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ЗАО "УГШК", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта в размере 53 417 руб. 91 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков ремонта в размере 53 417 руб. 91 коп., а также 2 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между АО "СГ-ТРАНС" (заказчик) и ЗАО "УГШК" (подрядчик) заключен договор N 34/2015/РВ на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее - договор).

Как указывает истец, в виду проведения подрядчиком некачественного ремонта вагонов, заказчик понес расходы на устранение недостатков ремонта.

В соответствии с условиями договора в рамках, принятых на себя обязательств в Вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО "УГШК" были произведены плановые ремонты грузовых вагонов (далее - грузовые вагоны), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, что подтверждается следующими документами.

N п/п	Номер вагона- цистерны	Вид ремонта	Дата ремонта	Подтверждающие документы
1	57867236	Деповской	28.04.2017	Акт о выполненных работах N 1311 от 28.04.2017, с/ф 1311 от 28.04.2017
2	51804110	Деповской	29.03.2017	Акт о выполненных работах N 1012 от 29.03.2017, с/ф 1012 от 29.03.2017
3	57805467	Деповской	22.08.2017	Акт о выполненных работах N 2513 от 22.08.2018, с/ф 2513 от 22.08.2017
4	57818361	Деповской	31.08.2017	Акт о выполненных работах N 2607 от 31.08.2017, с/ф 2607 от 31.08.2017

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо- разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В последствии, спорные вагоны-цистерны, указанные в таблице N 1, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо:

N п/п	N вагона, Эксплуатационное депо ТОР	Дата ТОР	Технологическая неисправность(код)	Подтверждающие документы
1	57867236 ВЧДЭ Челябинск	21.01.201 9	Трещина/излом боковины (рамы) (205)	Акт-рекламация N 83 от 21.01.2019 Акт о выполненных работах N 1 - 7236 от 21.01.2019
2	51804110 ВЧДЭ Сургут	01.04.201 9	Трещина запасного резервуара (407)	Акт-рекламация N 690 от 01.04.2019 Акт о выполненных работах N 1064-1245 от 01.04.2019
3	57805467 ВЧДЭ Челябинск	24.03.201 9	Трещина/излом боковины (рамы) (205)	Акт-рекламация N 341 от 23.03.2019 Акт о выполненных работах N 1 - 5467 доп от 24.03.2019
4	57818361 ООО "Вагонное Депо Тюмень"	15.05.201 9	Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)	Акт-рекламация N 1010 от 22.05.2019 Акт о выполненных работах N 244 от 15.05.2019

Ответственность отнесена за ВРД Верхний Уфалей - ЗАО "УГШК".

АО "СГ-ТРАНС" оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями:

N п/п	Номер цистерны	N и дата платежного поручения	Сумма расходов на устранение недостатков, в руб.
1	57867236	N 217 от 29.12.2018	14 025,74
2	51804110	N 6100 от 28.03.2019	9 545,43
3	57805467	N 5816 от 27.02.2019	14 025,74
4	57818361	N 202 от 09.07.2019	15 821,00

Как указывает истец, ОАО "РЖД" наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповского ремонта, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

На основании п. 5.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке.

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке и согласно п. 8.2 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 60 от 13.01.2020, которая оставлена без ответа, до настоящего времени добровольно расходы истца, понесенные за выполненные работ по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, не возмещены.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 724, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлена и зафиксирована составлением акта-рекламации формы ВУ-41-М и иными рекламационными документами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также поступившие в суд апелляционной инстанции возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела в совокупности подтверждаются следующие обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов, отцепка вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО "РЖД", приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту.

Напротив, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании заключении которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

В материалы дела представлены акты рекламации, уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), акт-рекламация (ВУ-41-М), расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Из указанных выше документов усматривается, что истец по вине ответчика понес расходы на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, в связи с чем требование о взыскании убытков заявлено обоснованно.

Относительно доводов апеллянта по вагонам N 57867236, 57805467 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено, что спорные вагоны были оцеплены в ТОР по причине технологической неисправности - код 205 "трещина/излом боковины".

Виновным предприятием согласно актам-рекламации признано ЗАО "УГШК".

В ходе расследования комиссией выявлены литейные дефекты в виде усадочных раковин. Боковые рамы с подобными дефектами подлежат изъятию из эксплуатации.

Согласно п. 3.7 "Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железнодорожных дорог РД 32 ЦВ 052-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно п. 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения плановых ремонтов ответчиком.

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) "Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы и надрессорных балок в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

Спорные вагоны отцеплены с соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов", который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики по коду неисправности "205" (трещина/излом боковой рамы" Данная неисправность является технологической.

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

Код 205 Классификатора носит общее наименование (трещина/излом) и включает в себя любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В ходе ремонта Ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной опасности.

Так, согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится во всех заключениях, изложенных в актах-рекламациях), рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: усадочные раковины, следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента.

В соответствии с п. 2.5.1 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 установлено, что размер расчистки газовых, песчаных и усадочных раковин не должен превышать 25 мм, а глубина должна быть не более 3 мм.

В соответствии с п. 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Таким образом, спорные вагоны отцеплены обоснованно и правомерно.

Доводы заявителя жалобы относительно вагона N 51804110 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Из материалов дела следует, что спорный вагон оцеплен по причине технологической неисправности "Трещина запасного резервуара" (код 407). При комиссионном осмотре спорного вагона выявлен обрыв подводящей трубки по штуцеру запасного резервуара, причиной явилось несоответствие радиуса изгиба 90 мм при норме не менее 100 мм.

Нарушение требований 5.8, 1.4 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ тормозное оборудование при производстве деповского ремонта.

Актом рекламации N 690 от 01.04.2019 признано ЗАО "УГШК".

Согласно справке о выполненных ремонтах спорного вагона 2653 вагон отцеплялся по разным неисправностям. Из расчетно-дефектной ведомости от 01.04.2019 следует, что произведена замена запасного резервуара, а не замена подводящей трубки. В материалы дела также представлены фотоматериалы, которыми также подтверждается излом штуцера запасного резервуара, а не замена подводящей трубки. Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что указанный дефект возник после выполнения 18.05.2018 ВЧДэ-20 Сургут ОАО "РЖД" работ по замене подводящей трубки и, следовательно, ответчик не несет ответственности за указанный дефект, является необоснованными и противоречащими материалам дела.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Материалами дела подтверждено, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера по каждому из спорных вагонов было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" установлены наличие технологической неисправности, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ответчиком, указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком, составлены рекламационные акты.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту спорных вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации с указанием технических неисправностей явившихся причиной отцепки вагонов. В указанных актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также указаны пункты инструкций и руководящих документов, несоблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов. В актах, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Таким образом, акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах, признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Поэтому основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационных актах. Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

При этом отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения спорных неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов на вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, являются структурными подразделениями дирекций ОАО "РЖД", которое в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов), то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика относительно вагона N 57818361 также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту-рекламации N 1010 от 22.05.2019 указанный вагон отцеплен, в том числе, по технологической неисправности "Излом опорной прокладки буксовом проеме" (код 225). При комиссионном осмотре вагона установлено: излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 57214 по старой трещине. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009 п. 8.11, 20.1 Виновным предприятием признано ЗАО "УГШК", проводившее деповской ремонт вагонов. Ответчик был вызван на расследование отцепки вагонов, однако на расследование не прибыл. Доказательства, подтверждающие факт отсутствия его вины в материалы дела не представлены.

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели, что акт формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с Регламентом, является достаточным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов, а содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, то подрядчик по смыслу положений заключенного между сторонами договора и требований закона при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Доказательства того, что спорные дефекты являются дефектами завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке спорных вагонов и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинении тем самым истцу убытков.

Поэтому ссылка ответчика на отсутствие его вины в возникших неисправностях по спорным вагонам отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, или, что телеграммы направлены с нарушением правил, признаются судом необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммами о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в актах-рекламациях, в материалы дела представлены копии телеграмм. Факт исполнения сотрудниками ОАО "РЖД" обязанности по уведомлению ответчика о случаях отцепки заявителем жалобы не оспорен (ст. 70 АПК РФ). В материалы дела истцом помимо телеграмм также представлены уведомления об отцепке вагона, направленные истцом в адрес ответчика.

При этом доказательств уведомления ответчиком руководителей эксплуатационного вагонного депо о выезде своего представителя или об отказе в участии в расследовании не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагонов в ремонт материалы дела не содержат. Ссылки заявителя жалобы на то, что телеграммы по спорным вагонам не занесены в журнал регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие записи в журнале не может подтверждать, что телеграммы не были получены.

Кроме того, сам факт не уведомления об отцепке вагона не свидетельствует о том, что выводы по результатам проведенного расследования являются неверными.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года по делу N А60-7740/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин