Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-6525/20 по делу N А50-9675/2019

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело N А50-9675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 43 (далее - ЖСК N 43) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу N А50-9675/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

жилищно-строительного кооператива N 43 - Смолина Л.В. (протокол N 5 от 06.07.2017).

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 б/н).

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК N 43 о взыскании 752 890 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2018 года (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", МБОУ "Школа-Интернат N 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" г. Перми, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37" г. Перми, ИП Ратегов Олег Сергеевич, ГКУ Центр занятости населения Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с жилищно-строительного кооператива N 43 в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 82 731 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, а также 1 984 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ЖСК N 43 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ЖСК N 43 считает, что в сложившихся правоотношениях истца и ответчика ТСЖ N 43 является исполнителем коммунальных услуг, поэтому возложение на него обязанностей по оплате тепловой энергии на нужды ГВС в большем объеме, чем полученная им оплата от непосредственных ее пользователей является неправомерным.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ЖСК N 43 (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1014 от 28.03.2016, в редакции протокола разногласий (л.д. 21-34 т. 1) в целях поставки тепловой энергии на МКД по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 24.

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2018 года ПАО "Т Плюс" поставило на объект (многоквартирный жилой дом N 24 по ул. Вильямса г. Перми), находящийся в управлении ЖСК N 43, тепловую энергию.

По расчету истца, тепловая энергия для нужд отопления поставлена в объеме 602,64 Гкал на сумму 826 761 руб. 82 коп., для нужд горячего водоснабжения 200,77 Гкал на сумму 275 436 руб. 36 коп. (расчет приложен к пояснениям от 21.01.2020).

Ответчик произвел оплату за спорный период в общем размере 349 307 руб. 42 коп.

Объем ресурса определен на основании показаний общедомового прибора учета, позволяющего определить раздельно объем тепловой энергии как для нужд отопления, так и для нужд горячего водоснабжения. В дело представлены акты допуска узла учета тепловой энергии и показания прибора учета (л.д. 42-45, 96-99 т. 1).

Также у ПАО "Т Плюс" имеются договорные отношения с собственниками нежилых помещений ИП Ратеговым О.С., ГКУ Центр занятости населения Пермского края (л.д. 18, 100-107 т. 1, л.д. 15-34 т. 3). По нежилым помещениям учитывался объем ИПУ на ГВ, отопление по ЦЗН рассчитано по отдельному прибору учета на отопление, по ИП Ратегову объем определен как 1% от объема ОДПУ за минусом ЦЗН (л.д. 38-49 т. 2).

При расчете стоимости тепловой энергии использован тариф, установленный Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N 300-т "О внесении изменений в Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 350-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Пермский".

Наличие задолженности ЖСК N 43, оставление без удовлетворения досудебной претензии, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что с 01.11.2018 истец перешел на прямые договоры поставки тепловой энергии для целей отопления с потребителями, исковые требования в части отопления удовлетворил частично. В части горячего водоснабжения, судом учтено, что горячая вода готовится ответчиком самостоятельно на принадлежащем ЖСК N 43 ЦТП, при этом ответчику установлен тариф на горячую воду и услуги по ее передаче.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ЖСК N 43 считает, что в сложившихся правоотношениях истца и ответчика ТСЖ N 43 является исполнителем коммунальных услуг, поэтому возложение на него обязанностей по оплате тепловой энергии на нужды ГВС в большем объеме, чем полученная им оплата от непосредственных ее пользователей является неправомерным.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Судами установлено, что ЖСК N 43 является собственником ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.1999), на котором при использовании тепловой энергии, поставляемой истцом, происходит приготовление горячей воды для МКД по ул. Вильямса, 24, а также ответчик владеет тепловой сетью протяженностью 54,68 п. м.

ЖСК N 43 готовит горячую воду на своем ЦТП, используя тепловую энергию, поставленную ему ПАО "Т Плюс", а также оказывает ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям при наличии договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 7U00-FA051/02-003/0373-2017 от 17.08.2016.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дел N А50-30812/15, N А50-20441/16, N А50-20860/18, N А50-37017/18.

Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2017 N 316-вг ЖСК N 43 установлен тариф на горячую воду (л.д. 58-59 т. 2). Согласно пояснениям сторон, указанный тариф установлен только на поставку горячей воды для МКД по ул. Вильямса, 24.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2017 N 292-т для ЖСК N 43 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Судами также установлена схема взаимоотношений истца и ответчика, при которой теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в адрес ЖСК N 43, но объем ресурса определяется не по прибору учета на ЦТП, а по прибору учета на МКД, в свою очередь, ЖСК N 43 готовит на ЦТП и поставляет в свой МКД горячую воду, расчеты с жителями производит исходя из индивидуального потребления жителей и тарифа на горячую воду, установленного для ЖСК N 43.

Примененный истцом метод расчета поставленной тепловой энергии для целей ГВС согласован сторонами в п. 3.9 договора теплоснабжения, Приложение N 6 к договору.

После ЦТП, к сетям ответчика присоединены такие потребители как МБОУ "Школа-Интернат N 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" г. Перми, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37" г. Перми. Названные организации оплату тепловой энергии осуществляют ООО "Пермская сетевая компания" (л.д. 122-163 т. 2).

Из пояснений сторон следует, что спорная разница между тепловой энергией оплачиваемой собственниками помещений в МКД в составе ГВС и определенной по прибору учета возникает вследствие того, что удельное количество тепловой энергии расходуемой на подогрев, предусмотренное в тарифе (0,068 Гкал/м3) существенно меньше фактически затраченного (0,12-0,18 Гкал/м3).

Между тем, названная причина возникновения у ЖСК N 43 некомпенсируемых расходов на тепловую энергию не может служить основанием для переложения данных убытков на истца и соответственно для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс".

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что в данной ситуации ЖСК N 43 выступает не только в роли исполнителя коммунальных услуг, но является при этом поставщиком горячей воды, а также организацией транспортирующей тепловую энергию, имеет соответствующие тарифы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу N А50-9675/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 43 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов И.А. Краснобаева