Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-6597/20 по делу N А50-30790/2018

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело N А50-30790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 по делу N А50-30790/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Живицына Марина Люциановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Главы Администрации от 21.09.2018 N СЭД-059-39-01-01-467 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов в части указания в "Перечне самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению" под пунктом "5" по адресу: ул. Фонтанная, д. 1, г. Пермь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации в размере 92 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены, с Администрации взысканы судебные расходов в сумме 92 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судьи Крымджанова Д.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов. При этом Администрация указывает на ненадлежащую оценку судами "разумности" судебных расходов. Администрация полагает, что в рассматриваемом случае судами не учтен объем правовой помощи, сложность рассматриваемого спора.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Главы Администрации от 21.09.2018 N СЭД-059-39-01-01-467. Судом первой инстанции в удволетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы в размере 92 000 руб. надлежит взыскать с Администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о том, что заявленные предпринимателем судебные расходы являются подтвержденными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 27.09.2018 N 50/18-т, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кадыровой М.В. (исполнитель), акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25.03.2020, квитанцию N 015971 на сумму 60 000 руб., квитанцию N 013984 на сумму 30 000 руб., квитанцию N 04924 на сумму 2 000 руб.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами учтены в совокупности предмет и сложность спора; решаемые в нем вопросы фактического и правового характера; количество подготовленных состязательных документов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в сумме 92 00 руб.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 по делу N А50-30790/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова