Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-6264/19 по делу N А47-9889/2017

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело N А47-9889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ерохиной Светланы Владимировны Агишевой Светланы Галимулловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-9889/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представителя финансового управляющего Агишевой С.Г. - Лянгер Е.В. (доверенность от 08.06.2020).

Ерохина Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), определением от 19.10.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 25.11.2017 Ерохина С.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна.

В арбитражный суд 28.11.2019 обратилась Ерохина С.В. с заявлением о признании недействительными:

- публичных торгов, проводимых финансовым управляющим Агишевой С.Г. на электронной площадке uTender (http://www.utender.ru/public/public-offers/view/44111/), извещение от 22.10.2019 N 0043859 о проведении торгов по продаже недвижимого имущества Ерохиной С.В. по лоту N 1;

- договора купли-продажи от 18.11.2019 N 1 имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область. Оренбургский р-н, с/с Красноуральский, с. им. 9 Января, ул. им. С.А. Оруджева, д. N 5:

1) жилого дома, общей площадью 270,6 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201004:1927;

2) земельного участка, общей площадью 1084 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201004:1030, заключенный между Ерохиной С.В. в лице финансового управляющего Агишевой С. Г с Карамышевым Рустамом Фаридовичем недействительным (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне финансового управляющего, привлечена Сессер (Голубева) Анастасия Владимировна.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 заявление должника удовлетворено. Публичные торги, проводимые финансовым управляющим Агишевой С.Г. по продаже недвижимого имущества Ерохиной С.В. признаны недействительными. Договор купли-продажи имущества от 18.11.2019 N 1 жилого дома общей площадью 270,6 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201004:1927, земельного участка общей площадью 1084 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201004:1030, признан недействительным.

Дополнительным определением арбитражного суда от 27.02.2020 применены последствия недействительности сделки, суд обязал финансового управляющего - Агишеву С.Г., возвратить Карамышеву Р.Ф. денежные средства в общей сумме 6 220 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А47-9889/2017 определение суда первой инстанции от 13.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Агишева С.Г просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что информация об объекте торгов представлена финансовым управляющим всем потенциальным покупателям.

Финансовый управляющий отмечает, что Ерохина С.В. не заявляла о том, что площадь принадлежащего ей дома фактически больше площади, указанной в технической документации. Сведения о площади жилого дома (270, 6 кв. м) указаны в Едином государственном реестра недвижимости, которые резюмируются достоверными. Полагает ошибочными выводы судов о наличии у финансового управляющего обязанности внести изменения в Положение о порядке продажи залогового имущества в части указания иной площади дома, чем указана в ЕГРН.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях должника, подавшего заявление о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, усматриваются признаки злоупотребления правом.

В письменных пояснениях финансовый управляющий выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возможной реализации заложенного имущества по заниженной стоимости.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2018 по делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, подготовленное и представленное конкурсным кредитором должника - публичным акционерным обществом "Банк Финансовая корпорация Открытие" (далее - общество "Банк Финансовая корпорация Открытие"), требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества (жилой дом, общей площадью 270, 6 кв. м., а также земельный участок, общей площадью 1084 кв. м. расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Им.9 Января, ул. Им. С.А. Оруджева, д. 5), начальная продажная цена определена в сумме 6 910 000 руб.

Названным определением внесены изменения в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника в отношении лота N 1, следующего содержания: пункт 4.1.4 положения читать в следующей редакции: "Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цены имущества составляет 10 рабочих дней", пункт 4.1.5 положения читать в следующей редакции: "Цена отсечения (минимальная цена продажи Имущества) устанавливается в размере 3 615 200 руб.".

Открытые торги по лоту N 1 проведённые 17.01.2019 и 21.03.2019 признаны несостоявшимися.

Между тем, в рамках гражданского дела N 2-466/2018 Оренбургского районного суда Оренбургской области в котором принимала участие, финансовый управляющий Агишева С.Г. имеется заключение эксперта от 21.06.2019 N 63-С, из которого следует, что реальная площадь дома выставленного на торги составляет 388,7 кв. м.

Финансовым управляющим опубликовано на электронной площадке uTender (http://www.utender.ru/public/public-ofiers/view/44111/) извещение о проведении торгов от 22.10.2019 N 0043859 посредством публичного предложения с датой начала первого интервала 28.10.2019. Выставляемый на реализацию объект недвижимости описан с указанием на площадь в размере 270,6 кв. м жилого дома, 1 084 кв. м земельного участка.

Первый этап публичного предложения определен с 28.10.2019 по 11.11.2019 в 23:59 временем окончания приема заявок. Шипиловым В.В., действующим в интересах Карамышева Р.Ф., 11.11.2019 в 23:53:18 подана заявка на участие в торгах по реализации жилого дома и земельного участка.

Между претендентом (покупателем) Карамышевым Р.Ф. и финансовым управляющим заключен договор о задатке в сумме 621 900 руб.

Платежным поручением от 11.11.2019 N 22-1 Карамышев Р.Ф. на счет должника перечислил 621 900 руб.

Протоколом об определении участников торгов организатор торгов - Агишева С.Г., признала заявку Шипилова В.В. допущенной, соответствующий протокол подписан организатором торгов 12.11.2019, единственный участник Шипилов В.В. признан победителем.

Финансовым управляющим, действующим от имени должника (продавец) и Карамышевым Р.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.11.2019 N 1 с общей стоимостью 6 220 000 руб. (задаток 621 900 руб. + оставшаяся часть стоимости имущества в сумме 5 598 100 руб.). выпиской по счету должника подтверждается получение названных сумм.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в договоре купли-продажи, подписанном с победителем, изменены редакции пунктов 4, 5, 9 по сравнению с конкурсной документацией.

В обоснование заявленного требования Ерохина С.В., ссылалась на то, что реальная площадь реконструированного дома, выставленного на торги - 388,7 кв. м., тогда как в извещении о публичных торгах на электронной площадке Агишева С.Г. указывала площадь данного дома - 270,6 кв.м.

Кроме того, должник указывала на то, что подписанный проект договора купли-продажи не соответствует договору купли-продажи, указанному в извещении о проведении торгов. Изменяя п. 4 договора купли-продажи и внося в него сведения о заключении эксперта от 21.06.2019 N 63-С, фактически изменила условия проекта договора и положение о порядке продаже, утвержденное судом. Вместе с тем Ерохина С.В. указывает на то, что в действиях (бездействиях) управляющего Агишевой С.Г. усматривается аффиллированность с покупателем Карамышевым Р.Ф.

Признавая торги недействительными, суды пришли к выводу о проведении конкурсным управляющим торгов с существенными, влияющими на результат торгов, нарушениями требований закона (статьи 110 Закона о банкротстве и статьи 448 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившимися в указании недостоверных сведений (информации) о предмете торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов как участников торгов и потенциальных покупателей, так и кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования должника, суды исходили из того, что на торги выставлено имущество, описание которого не соответствовало фактическому состоянию объектов недвижимости, соглашением между Агишевой С.Г. и покупателем Карамышевым Р.Ф изменены условия договора. Кроме того, суды приняли во внимание, что информирование о составе, характеристиках, описании недвижимости только Карамышева Р.Ф. не соответствует целям проведения процедуры публичных торгов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статей 20.3, 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов (опосредовано конкурсный управляющий, определивший его кандидатуру) должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент подачи объявления о проведении торгов и в ходе проведения публичных торгов финансовому управляющему было доподлинно известно о реальной площади реконструированного дома 388,7 кв. м., тогда как в извещении о публичных торгах на электронной площадке Агишева С.Г. указывала 270,6 кв.м.

Изменение площади здания с 270,6 кв. м до 388,7 кв. м вызвано не только возведением пристроев (фактически возведены пристрои площадью 71.4 кв. м (комната N 8 площадью 43,8 кв. м, комната N 9 площадью 27,6 кв. м), но и изменением порядка расчета площади здания и площади помещения на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 1.03.2016 N 90. В площадь здания, согласно техническому плану от 09.02.2018 включены площади лестниц, перегородок, которые не учитывались при составлении технического паспорта по состоянию на 09.07.2011.

В материалах обособленного спора по утверждению Положения имеется заключение эксперта N 25-09-182 от 02.11.2018, согласно пункту 1.2 которого описание основных параметров объекта исследования, в том числе общей площади жилого дома, проводилось на основании свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта на жилой дом по состоянию на 09.07.2011, визуального осмотра. Эксперт, в своем заключении от 02.11.2018 N 25-09-182, не учитывал возведение пристроев, в связи с чем, не учитывал изменение площади здания с 270,6 кв. м до 388,7 кв. м. При этом суды отмечают, что площадь здания фактически превышает более чем на 40% указанную в конкурсной документации и договоре купле продажи.

Судами установлено, что финансовому управляющему было известно о фактической площади здания 388,7 кв. м., поскольку финансовый управляющий Агишева С.Г. участвовала в рассмотрении гражданского дела N 2-466/2019 районным судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что процедура и порядок проведения торгов были нарушены, что повлекло нарушение прав как конкурсных кредиторов на получение максимальной имущественной выгоды от реализации имущества.

Довод финансового управляющего о том, что при подготовке Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества ею использованы сведения о площади жилого дома (270, 6 кв. м), указанные в Едином государственном реестра недвижимости, Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества утверждено судом, отклоняется как необоснованный.

Процедура реализации имущества должника Ерохиной С.В. начата 25.11.2017 с одновременным назначением финансового управляющего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора анализ финансового состояния имущества должника проведен финансовым управляющим исключительно по документам, без выяснения реальной площади и стоимости основного имущества, объекта недвижимости.

Между тем финансовый управляющий Агишева С.Г., в целях получения максимальной выгоды от реализации имущества должника, с момента получения информации о реальной площади объекта должен был провести кадастровый учет жилого дома, оформить в установленном порядке возведенный пристрой, зарегистрировать изменения в Едином государственном реестра недвижимости, провести новую оценку, подготовить новое Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества и только после этого назначить проведение новых торгов.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что финансовым управляющим предоставлены неверные сведения о предмете торгов, в связи, с чем потенциальные покупатели могли неверно оценивать предложение о продаже и отказаться от участия в торгах; на торги было выставлено имущество, описание которого не соответствовало фактическому состоянию объектов недвижимости, из чего следует возможная реализация имущества по заниженной стоимости.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате действий финансового управляющего, выразившихся в уклонении от предоставления наиболее полной информации об объекте торгов всем потенциальным покупателям, и предоставлении такой информации только будущему победителю торгов, который являлся единственным участником торгов, был ограничен круг потенциальных покупателей, поскольку финансовый управляющий, ввел в заблуждение неограниченный круг лиц, потенциально имеющих возможность и желание на участие в торгах, суды правомерно признали недействительными торги и договор купли-продажи имущества от 18.11.2019 N 1, заключенный по результатам публичных торгов (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не установлено наличие в действиях должника заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-9889/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ерохиной Светланы Владимировны Агишевой Светланы Галимулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова