Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-5385/20 по делу N А50-25760/2019

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело N А50-25760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А1" (далее - общество "А1") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-25760/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "А1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту культуры и молодежной политики Администрации города Перми (далее - Департамент) о признании решения от 31.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.04.2019 N 0156300025919000001_163355 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "А1" просит обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с нарушением его условий.

Как указывает заявитель, поставленный товар - арочные металлоискатели ARENA-5000 PR являются мобильными, поскольку могут перевозиться с объекта на объект с минимумом разборки узлов, при этом действующее законодательства определения термина "мобильный" не содержит.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование соответствия поставленного товара требованиям аукционной документации, технического задания, ссылается на декларацию соответствия от 28.11.2018, сертификат соответствия от 29.11.2018, протокол испытаний от 14.06.2019.

Общество "А1" полагает, что заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза - Пермь" Жука А.В. от 14.05.2019 N ГН-42 факт несоответствия поставленного товара требованиям и параметрам, указанным в техническом задании (приложение N 2) документации об аукционе в электронной форме, не подтверждает.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что по причине несоответствия поставленных

досмотровых металлоискателей требованиям, установленным в документации об осуществлении закупки (металлоискатели не являются мобильными, не соответствуют требованиям технического задания), Департамент принял законное и обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как следует из содержания инструкции по работе с прибором, его установка предусматривает крепление к полу с использованием 4 дюбелей, закручивающихся в алюминиевые порожки (т. 1 л.д. 61), что исключает мобильность и возможность использования вне помещений.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 18.03.2019 на сайте электронной торговой площадки акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" в сети "Интернет" (http://roseltorg.ru) Департаментом как заказчиком было размещено извещение N 01563000259190000001 и аукционная документация об аукционе в электронной форме на приобретение арочных металлодетекторов (т. 1 л.д. 29, 30-56).

По результатам аукциона 20.04.2019 между Департаментом (заказчик) и обществом "А1" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0156300025919000001_163355, по условиям которого поставщик обязался поставить по заданию заказчика арочные металлодетекторы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик оплатить товар.

В соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками товара, поименованными в пункте 9 технического задания, закупке подлежали 7 арочных металлодетекторов с микропроцессорным управлением, мобильные по конструкции, с количеством зон обслуживания - 4, возможностью создания пользовательских программ, управления настройками при помощи пульта дистанционного управления, сохранением настроек, счетчиками проходов, степенью защиты от проникновения внутрь электротехнического изделия посторонних предметов и пыли - 5, степенью защиты к проникновению жидкости внутрь электротехнического изделия - 5, световой и звуковой сигнализацией факта проноса оружия, жидкокристаллическим дисплеем, русским языком интерфейса, встроенным аккумулятором, автономным питанием - 24 часа (т. 1 л.д. 19 оборот-20).

По накладной от 26.04.2019 N RU018276800 заказчику были поставлены арочные металлодетекторы ARENA-5000PR в количестве 7 штук.

Департаментом в соответствии с пунктом 4.2.5 контракта проведена экспертиза о соответствии товара условиям государственного контракта.

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза - Пермь" Жука А.В. от 14.05.2019 N ГН-42 (т. 1 л.д. 117-130) поставленные арочные металлодетекторы не являются мобильными, не соответствуют требованиям технического задания.

Как следует из названного заключения, при подходе к определению соответствия поставленных металлодетекторов на предмет их мобильности, оценке экспертом были подвергнуты габариты и вес объекта экспертизы, возможность транспортировки без применения грузового транспорта, легкость и быстрота установки, высокая пропускная способность и параметры обнаружения, близкие к стационарным металлодетекторам, а также возможность питания от автономного источника, что позволяло бы вести работу в автономном режиме.

Экспертом установлено, что размеры панелей металлодетектора не соответствуют характеристике "малые габариты"; панели выполнены из ламинированного ДСП, соответственно, допустима эксплуатация в условиях, защищенных от увлажнения; панель управления выполнена в корпусе, предназначенном для эксплуатации в помещениях, корпус не герметизирован и не защищен от попадания влаги, попадания пыли и посторонних предметов; блок питания конструктивно не предназначен для работы вне помещений, а наличие встроенного аккумулятора, позволяющего вести работу в автономном режиме, не выявлено.

По причине несоответствия поставленного товара требованиям, установленным в документации об осуществлении закупки, а именно, арочные металлодетекторы не являются мобильными и не соответствуют требованиям технического задания; поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям документации об осуществлении закупки, что позволило ему стать победителем электронного аукциона, руководствуясь пунктом 9.7 контракта, а также частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик 31.05.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта является необоснованным, поскольку объект закупки соответствует техническому заданию, общество "А1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В обоснование соответствия поставленного товара требованиям аукционной документации, технического задания, общество "А1" ссылалось на экспертное заключение Поволжского государственного технологического университета от 05.12.2019, инструкцию по работе с прибором ARENA-5000PR, общее описание, протокол испытаний от 14.06.2019 N 06779-ИЛЭ/06-2019, сертификат и декларацию соответствия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценки доводов и возражений сторон, пришли к выводу об обоснованности решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине несоответствия поставленного обществом "А1" товара условиям технического задания, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами верно установлено, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (глава 30 Кодекса) и нормами Закона о контрактной системе.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Исходя из пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание содержание одностороннего отказа от исполнения контракта, а также выводы, изложенные в экспертном заключении от 14.05.2019 N ГН-42, суды установили, что факт поставки обществом "А1" товара, не соответствующего условиям контракта, подтвержден материалами дела.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Департамента имелись достаточные основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку поставленный обществом "А1" товар не соответствовал техническому заданию, конкурсной документации, что в силу прямого указания пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе является основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение эксперта от 14.05.2019 N ГН-42 проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений процессуального законодательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы общества "А1" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-25760/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко