Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-6178/20 по делу N А07-32794/2019

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело N А07-32794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 102" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-32794/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза 102" (далее - общество "Автобаза 102", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфатек" (далее - общество "Альфатек", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 71 000 руб., суммы судебных издержек, которая состоит из: 6 500 рублей - расходы на оплату нотариальных услуг, связанных с удостоверением факта заключения сделки и осмотра доказательств в рамках заключенного договора; 8 000 руб. - составление претензии; 2 000 руб. -консультирование по правовым вопросам; 210 руб. - оплата почтовых услуг по направлению досудебной претензии; 5 000 руб. - составление искового заявления, копирование документов; 15 000 руб. - представление интересов в суде (с учетом отказа истца от требования о расторжении договора купли-продажи автомобильных запчастей и комплектующих от 29.05.2019, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобильных запчастей и комплектующих от 29.05.2019 производство по делу прекращено, с остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Автобаза 102" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что общество "Автобаза 102" исчерпывающе определило технические характеристики и количество поставляемого товара, однако ассортимент поставленного товара не отвечает ни договоренности между сторонами, ни целям его прямого использования, поскольку передвигаться на автомобиле без зеркал заднего вида запрещено.

По мнению кассатора, платежное поручение подтверждает факт перечисления денежных средств и их целевое назначение, но не подтверждает условия договора. Несмотря на исполнение истцом своей обязанности по 100 % предоплате, ответчик не поставил товар в разумные сроки.

Предъявляя ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств и расторжении договора, истец выразил свою волю в отказе от исполнения договора, поскольку фактически утратил интерес в получении товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по достигнутой договоренности общество "Альфатек" должно было поставить товар обществу "Автобаза 102" на сумму 71 000 руб.

На основании выставленного счета ответчика истцом произведена оплата за поставку товара платежным поручением от 31.05.2019 N 322 на сумму 71 000 руб.

Общество "Автобаза 102" в исковом заявлении указало на то, что денежные средства перечислены ответчику в связи с достигнутой 29.05.2019 договоренностью (в устной форме) о поставке автомобильных запчастей в определенном количестве.

В адрес ответчика направлено заявление от 07.06.2019 N 28, где истец просил вернуть денежные средства, оплаченные по счету от 31.05.2019 N 0000000111 в сумме 71 000 руб., в связи с недопоставкой товара.

Общество "Автобаза 102" направило в адрес ответчика претензию от 10.06.2019 N 30, где указало, что в связи с невыполнением сроков поставки запасных частей, непредставлением договора поставки запасных частей, истец просит ответчика вернуть денежные средства, оплаченные платежным поручением от 31.05.2019 N 322.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о прибытии товара на склад общества "Альфатек", поставленный в соответствии со счетом от 31.05.2019 N 0000000111, товар просил забрать со склада.

Ответчик также указывал, что позицию N 12 каталожный номер 3V0857521C - зеркальный элемент левый Шкода Суперб 18, истец не запрашивал.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения общества "Автобаза 102" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком произведена поставка автомобильных запчастей, согласно выставленному счету на оплату от 31.05.2019, в котором позиция N 12 каталожный номер 3V0857521C - зеркальный элемент левый Шкода Суперб 18- отсутствовала, материалами дел подтвержден факт согласования истцом поставленного ответчиком товара, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в части взыскания стоимости недопоставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что направление ответчиком истцу счета от 31.05.2019 N 0000000111 (оферта) и последующая оплата со стороны истца по платежному поручению от 31.05.2019 N 322 (акцепт) свидетельствует о заключении разового договора купли-продажи автомобильных запчастей.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком была выслана истцу схема раскладки зеркала из официального каталога Skoda ETKA версии 7.3 PLUS, исходя из которой истец заказал позиции N 1 каталожный номер 3V1857507C - корпус наружного зеркала левый Шкода Суперб 18-, а также позицию N 13 каталожный номер 3V0857537AGRU -крышка зеркала левая Шкода Суперб 18-. Данные позиции были указаны в счете от 31.05.2020, который безоговорочно был принят и оплачен обществом "Автобаза 102".

Между тем, доказательств того, что истец заказывал сам зеркальный элемент левый Шкода Суперб 18- под позицией N 12 каталожный номер 3V0857521C, судам не представлено.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, все существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами в счете от 31.05.2019. Предмет договора (товар) согласован по шести позициям, указанным в счете. Производя оплату, истец выразил свое согласие на заключение договора с определенными в нем условиями, в том числе по поставляемым товарам и их характеристиками.

Указание в электронной переписке сторон, заверенной нотариусом, характеристики запрашиваемого товара "в сборе" не позволяет точно установить, какой из комплектов запчастей истец намеревался приобрести.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судам не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора означает свободу в принятии решения о заключении договора и выборе партнера и свободу в определении содержания заключаемого договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец, добровольно заключая договор, действовал в своих интересах, знал содержание и условия договора (выраженного в счете на оплату), а, подтвердив его заключение и действие конклюдентными действиями, выраженными по оплате его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что общество "Альфатек" поставило в адрес общества "Автобаза 102" некомплектный либо некачественный товар материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец является коммерческой организацией, основной вид деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта, ссылка общества "Автобаза 102" о поставке некомплектного товара правильно не принята судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассатора об отсутствии факта передачи товара были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из счета от 31.05.2019 N 0000000111 следует, что доставка товара осуществляется самовывозом при наличии паспорта и доверенности представителя покупателя.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возможность получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Направление обществом "Альфатек" в адрес общества "Автобаза 1402" уведомления о готовности товара подтверждается материалами дела.

Из нотариально заверенной электронной переписки также следует, что ответчик был уведомлен о данном способе доставки, последнему был сообщен адрес выборки товара.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе счет от 31.05.2019, платежное поручение от 31.05.2019 N 322, протокол осмотра нотариусом письменного доказательства с приложением заверенных скриншотов электронной переписки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Автобаза 102".

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-32794/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 102" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова