Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6246/20 по делу N А50-35342/2019

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А50-35342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по делу N А50-35342/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" Гридина О.А. (доверенность от 01.02.2019 ).

Индивидуальный предприниматель Черемных Вадим Викторович (далее - предприниматель Черемных В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (далее - общество "Альфа Пермь") о взыскании убытков в сумме 1 300 366 руб. 53 коп., задолженности по коммунальным платежам за апрель 2019 г. в сумме 3832 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа Пермь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Общество "Альфа Пермь" не согласно с выводом судов о неисполнении ответчиком обязанности по приведению арендуемого помещения в первоначальный вид при возврате помещений в связи с досрочным расторжением договора аренды. Заявитель отмечает, что согласно акту приема-передачи помещения от 22.04.2019, составленному без участия истца, надлежащим образом извещенного о расторжении договора и времени возврата имущества, передаваемое помещение находилось в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением, соответствует тому состоянию, в котором находилось на момент передачи его арендатору, претензий к состоянию объекта на момент передачи у истца не имелось. Также, заявитель отмечает, что работы, проводившиеся обществом "Альфа Пермь" в арендуемом помещении, были согласованы собственником лично, что подтверждено подписью истца на плане помещения, имеющемся в материалах дела. Довод истца о восстановлении охранно-пожарной сигнализации в помещении, о проведении восстановительных работ по вентиляции необоснован, учитывая, что системы охранно-пожарной сигнализации и вентиляции арендатору не передавались, ответчик полагает, что истцом самостоятельно проведены работы по восстановлению охранно-пожарной сигнализации в помещении. В кассационной жалобе ответчиком приведена таблица по выявленным повреждениям объекта, с учетом которой общество "Альфа Пермь" полагает возможным частично возместить работы, выполненные истцом, на сумму 274 328 руб. 41 коп.

Помимо изложенного заявитель не согласен с требованиями истца о взыскании с общества "Альфа Пермь" задолженности по коммунальным платежам. По мнению общества "Альфа Пермь", поскольку истец был уведомлен надлежащим образом о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.09.2013 N П-73-07/2013, данный договор аренды расторгнут 22.04.2019, правоотношения между сторонами по поводу аренды помещения прекращены 22.04.2019, в связи с чем бремя содержания помещения несет его собственник.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 12.09.2013 N П-73-07/2013, по условиям которого ответчику переданы за плату во временное владение и пользование нежилые встроенные помещения (на поэтажном плане N 1, 2, 3, 4, 5), общей площадью 121,8 кв. м, расположенные в цокольном этаже 3-этажного шлакоблочного жилого дома, находящиеся по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Смышляева, 6.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Срок действия договора - семь лет, начиная с момента государственной регистрации договора (пункт 5.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.10.2013 N 59-59-10/022/2013-869.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В силу пункта 3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 80 000 руб. за площадь помещения ежемесячно.

Арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 17.04.2015 сторонами согласовано, что в период с 01 мая 2015 г. по 30 апреля 2016 г. размер постоянной части арендной платы составляет 65 000 руб.

Согласно пункту 5.5 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее, чем за один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора арендатор принял на себя обязательства осуществлять самостоятельно или путем привлечения третьих лиц текущий ремонт помещения и техническое обслуживание помещения в здании, включая проведение регламентных и профилактических работ, инженерных систем, расположенных в помещении (отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, вентиляции, кондиционирования, пожарной безопасности).

Согласно пункту 2.3.9 договора арендатор обязан устранять за свой счет самостоятельно или путем привлечения третьих лиц повреждения помещения, возникшие по вине арендатора, в период действия договора.

Пунктом 2.4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на проведение реконструкции помещения, в том числе с возможностью увеличения общей площади и возможностью проведения перепланировки и других неотделимых улучшений, по согласованию с арендодателем, а также государственными и муниципальными органами.

Суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела N А50-19968/2019 по иску предпринимателя Черемных В.В. к обществу "Альфа Пермь" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и неустойки судебными инстанциями установлено, что ключи от помещений получены истцом 23.05.2019, с этого момента истец получил доступ в помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу N А50-19968/2019 с общества "Альфа Пермь" в пользу предпринимателя Черемных В.В. взыскано 766 563 руб. 32 коп., в том числе 605 688 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 160 875 руб. 32 коп. неустойки, а также 18 331 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При осмотре и проверке состояния объекта аренды 23.05.2019 арендодателем обнаружены следующие повреждения (повреждения зафиксированы в акте осмотра и в дефектных ведомостях): в помещении N 1 (торговый зал) паллеты наружные рассохлись, краска шелушится; в откосах прожжены сквозные отверстия от установки решетки; сильные загрязнения, глубокие царапины на подоконнике; металлическая решетка установлена с повреждением откосов; стекла стеклопакетов ПВХ заклеены пленкой, в откосах прожжены сквозные отверстия от установки внутренних решеток, сильные загрязнения, глубокие царапины, потертости на подоконнике; электропривод рольставни не функционируют; установлен факт демонтажа металлических дверей, а также демонтаж двери ПВХ; часть плиток на полу сломана, часть плиток заменена на плитки, отличные от уложенных изначально, у входа сооружен постамент 1,2x1,72 м выстой 0,1 м из бетона, облицован плиткой; в помещении N 3 у входа часть плиток отсутствует с выполнением бетонной стяжки на высоту пола, множественные повреждения штукатурного ГКЛ, сильные загрязнения; произведен демонтаж двух колонн; отсутствуют декоративные решетки радиаторов отопления; смонтирована дополнительная электропроводка в гофрукаве, розетки, разводные коробки; демонтирована стена из кирпича между пом. N 4 и колонной; повреждены плитки подвесного потолка "Байкал", часть из них отсутствует, монтирован дополнительный металлический каркас между колоннами, повреждение подвесного каркаса; отсутствуют светильники подвесные в количестве 36 шт.; демонтированы двойные розетки; смонтирован козырек металлический фигурный входной группы; множественные повреждения обшивки фасада (сайдинга) (дефектная ведомость к акту осмотра N 1); в помещении N 2 (кабинет) стеклопакеты ПВХ заклеены пленкой, в откосах прожжены сквозные отверстия от установки внутренних решеток, сильные загрязнения, глубокие царапины, потертости на подоконнике; электропривод рольставни не функционирует; демонтировано дверное полотно дверного блока; сколы и трещины по углам половой плитки керамической, разобрана ступенька под окном; стеновые панели ПВХ местами повреждены, смонтирован кабель-канал под провода охранной и пожарной сигнализации; на потолке множественные отверстия с окрашиванием штукатурного слоя, смонтированы подвесы для вентиляции, открытая электропроводка; демонтирован светильник в количестве 1 шт. (дефектная ведомость к акту осмотра N 2); в помещении N 3 (склад) в наружных створках окон отсутствуют стекла, во внутренней створке с форточкой на стекле множественные трещины, в откосах прожжены сквозные отверстия от установки внутренних решеток; установлена металлическая решетка с повреждением штукатурки откосов; демонтирована дверь в дверном блоке с установкой в проеме двери-решетки; часть плитки вдоль стены с окном демонтирована, трещины, сколы на плитках; пробиты технологические отверстия в стенах, перегородках и смонтированы рукава воздуховодов; множественные отверстия в потолке с выккрашиванием штукатурного слоя, смонтированы подвесы для вентиляции и открытая электропроводка в гофротрубе (дефектная ведомость к акту осмотра N 3); - в помещении N 4 (умывальная) демонтирована дверь дверного блока; трещины на половой литке керамической; отверстия и сильные загрязнения в стенах-перегородках; демонтирован светильник в количестве 1 шт. (дефектная ведомость к акту осмотра N 4); в помещении N 5 (туалет) оконный проем зашит металлическим листом, смонтирована вентиляция, с внутренней стороны проем зашит листом ДСП; в оконном проеме установлена решетка между рам с повреждением штукатурки; повреждения подоконной доски; повреждения плитки половой керамической; отверстия в стенах-перегородках, сильные загрязнения, пробиты технологические отверстия и смонтированы рукава воздуховодов; множественные отверстия в потолке с выкрашиванием штукатурного слоя, смонтированы подвесы для вентиляции (дефектная ведомость к акту осмотра N 5); в помещении N 6 (кладовка) демонтирован дверной блок с дверью; демонтирована стена с дверным проемом; повреждение потолочных плиток и подвесного металлического каркаса; демонтирован светильник в количестве 1 шт. (дефектная ведомость к акту осмотра N 6).

Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка" отчету от 02.08.2019 N 035Л/07-19 рыночная стоимость восстановительных работ в нежилых встроенных помещениях общей площадью 121,8 кв. м, расположенных в цокольном этаже 3-этажного шлакоблочного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 5, после расторжения договора по состоянию на 23.05.2019 составила 1 233 645 руб. Стоимость услуг по оценке составила 24 300 руб.

Кроме того, в целях восстановления утраченной ответчиком охранно-пожарной сигнализации истцом заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад", стоимость работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации составила 42 421 руб. 53 коп. и была оплачена истцом.

Наличие на стороне арендатора задолженности по коммунальным платежам за апрель 2019 г., а также нарушение ответчиком договорных обязательств, в результате которых истцу причинены убытки, послужили основанием для обращения предпринимателя Черемных В.В. с иском в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание установленные Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела N А50-19968/2019 обстоятельства, свидетельствующие о том, что помещения, являвшиеся предметом договора аренды от 12.09.2013 N П73-07/2013, переданы арендатору и он ими пользовался вплоть до момента возврата ключей от помещений арендодателю, то есть до 23.05.2019, учитывая отсутствие доказательств погашения обществом "Альфа-Пермь" задолженности по коммунальным платежам, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по указанным платежам в сумме 3832 руб. 76 коп.

Доводы общества "Альфа Пермь" о прекращении арендных отношений с 22.04.2019 и отсутствии оснований для оплаты коммунальных платежей, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 и условий договора аренды (пункты 2.3.5, 3.1), а также принимая во внимание, что конечным сроком арендных отношений сторон являлась дата 23.05.2019 (дата передачи арендодателю ключей от помещений), в связи с чем до указанной даты (23.05.2019) у ответчика сохранилось обязательство по внесению платежей.

Далее, при рассмотрении дела суды установили, что арендодатель согласовывал арендатору возможность переустройства помещения для использования его под магазин, вместе с тем арендатором согласование реконструкции с государственными и муниципальными органами проведено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение размера понесенных убытков доказательства, в том числе договор на проведение оценки от 17.07.2019 N 035Л/07-19, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Оценка", платежные поручения от 22.05.2019 N 101, от 17.07.2019 N 141, от 26.07.2019 N 148, отчет об оценке от 02.08.2019 N 035Л/07-19, договор подряда от 27.07.2019 N 128, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "КАСКАД", локальный сметный расчет N 85, и учитывая отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено в обусловленном договором состоянии, суды пришли к выводу о том, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями арендатора.

Установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, и приняв во внимание, что представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов и их размера ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Черемных В.В. о взыскании с общества "Альфа Пермь" убытков в сумме 1 300 366 руб. 53 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Следует отметить, что все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по делу N А50-35342/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Краснобаева