Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-5502/20 по делу N А50-37988/2018

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А50-37988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазукова Константина Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А50-37988/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Лазукова К.В. - Красёва Е.А. (доверенность от 03.12.2019), Куликова М.Н. (доверенность от 03.12.2019).

Администрация Свердловского района города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазукову К.В., содержащим следующие требования:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, площадью 242 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101, расположенное на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3),

- обязать ответчика снести объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, площадью 242 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 101, расположенное на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3), с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент), акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" (акционерное общество) (далее - общество АКИБ "Почтобанк", банк), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - общество "МРСК Урала"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 03.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Маркет", Субботину Ольгу Сергеевну.

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" и индивидуальный предприниматель Махлес Михаил Данилович.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО администрации города Перми)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Лазуков К.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, спорный объект недвижимости возведен как вспомогательное здание к основным объектам, расположенным на земельном участке, в связи с чем разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию на указанный объект не получалось. Заявитель также утверждает, что выход спорного объекта за пределы линий регулирования застройки, утвержденных постановлением администрации г.Перми от 31.12.2013 N 1288, не является основанием для сноса, поскольку в данном случае объект частично построен за пределами именно линий регулирования застройки, а не за пределами красных линий. Кроме того, предприниматель указывает, что спорный объект не нарушает строительные нормы и правила и градостроительные нормы и правила. Заявитель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация утверждает, что спорное строение обладает признаками, перечисленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является самовольным, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило актуальные сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов спорного объекта.

Как следует из материалов дела, специалистами администрации было произведено обследование территории района (акт обследования от 05.09.2018 N 107), по результатам которого установлено, что на земельном участке площадью 2058 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410267:3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 101, расположено одноэтажное нежилое здание.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2018 N КУВИ-001/2018-7389826 собственником данного нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410267:1297, общей площадью 242 кв. м является предприниматель Лазуков К.В.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:3 департаментом не выдавалось.

Как указывает истец, одноэтажное нежилое здание частично расположено вне границ места допустимого размещения объекта капитального строительства, утвержденного в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:3 от 19.12.2017 N RU90303000-172414 (далее - ГПЗУ). Также объект расположен в границах охранной зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций, охранная зона КЛ 6 КВ Ф.Фонтанный, КЛ 6 КВ Ф.Островского, КЛ 6 КВ Ф. Веселый, КЛ 6 КВ Ф.Транзит N 64, КЛ 6 КВ Ф. Транзит N 65; площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 46 кв. м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:3 является ответчик (выписка из ЕГРН от 08.06.2018 N КУВИ-001/2018-3186054).

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, а также на то, что расположение объекта вне места допустимого размещения объекта капитального строительства определенного ГЗПУ, нарушает строительные нормы и правила, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, учитывая, что через земельный участок проходит охранная зона инженерных коммуникаций, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 101, с разрешенным использованием - под металлические киоски (лит. Г-Г8, Г10-Г30), навесы (лит. Г9, Г31-Г36), замощение (I, II), забор, собственником которого является предприниматель Лазуков К.В., возведено одноэтажное здание площадью 242 кв. м, право на которое зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.11.2015 и договора купли-продажи от 27.07.2015.

Разрешение на строительство указанного объекта департаментом не выдавалось.

На основании обращения предпринимателя 29.12.2017 Департаментом выдан ГПЗУ N RU90303000-172414.

Согласно указанному ГПЗУ, в отношении территории, на которой располагается спорный объект, разработана документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), утвержденная постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 N 1288.

В составе проекта планировки утверждены границы линий регулирования застройки. Как следует из ГПЗУ, линия регулирования застройки проходит по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410267:3. Спорный объект выходит за пределы линий регулирования застройки, утвержденных постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 N 1288.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, статьей 56 ЗК РФ установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил N 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

Пунктом 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В рамках настоящего дела с учетом доводов сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭксПро" (определение суда от 18.04.2019).

Согласно экспертному заключению спорный объект является объектом капитального строительства, возводился как объект вспомогательного использования. На момент проведения натурного осмотра собственником частично изменено функциональное использование объекта, а именно: часть объекта используется для обслуживания населения, а часть выполняет вспомогательную функцию по отношению к основным объектам недвижимости "металлические киоски (лит. Г-Г8, Г10-Г30), навесы (лит. Г9, Г31-Г36)", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:3. В связи с изменением функционального использования, объект утратил признаки объекта вспомогательного использования. Основные несущие строительные конструкции здания находятся в нормативном техническом состоянии, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания соответствуют установленным в проекте значениям с учетом пределов их изменения.

При возведении нежилого строения были допущены нарушения градостроительных норм - здание запроектировано и возведено без градостроительного плана земельного участка. Данное нарушение является неустранимым. При этом нежилое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:3, принадлежащего ответчику на праве собственности, и как объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Росреестра 29.12.2015 на основании декларации. Дальнейшая безопасная эксплуатация данного объекта возможна.

Согласно экспертному заключению во время проведения осмотра выявлены несоответствия требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, которые являются устранимыми. Установлено отсутствие каких-либо признаков угрозы жизни и здоровью граждан.

Предпринимателем Лазуковым К.В. также представлено заключение по результатам технического обследования строительных конструкций спорного объекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Регион 59" от 12.02.2019, из которого следует, что спорный объект является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование соответствия в настоящее время объекта требованиям пожарной безопасности предпринимателем представлены отчеты N 83/1-2019, N 83/2-2019.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что объект расположен в границах охранной зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций, охранная зона КЛ 6 КВ Ф.Фонтанный, КЛ 6 КВ Ф.Островского, КЛ 6 КВ Ф. Веселый, КЛ 6 КВ Ф.Транзит N 64, КЛ 6 КВ Ф.Транзит N 65; площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 46 кв. м.

Материалами дела подтвержден факт частичного нахождения объекта в границах охранной зоны сооружения - кабельной линии 6 кВ. На момент строительства объекта согласование с сетевой организацией получено не было.

В материалы дела представлена переписка между обществом "МРСК Урала" и ответчиком по вопросу согласования размещения объекта. Так, в письме от 09.10.2018 N ПЭ/ПГЭС/01-17/5818 общество "МРСК Урала" сообщено о начале выноса существующей кабельной линии 6 Кв согласно регламенту по переустройству электросетевых объектов, осуществляемых по инициативе третьих лиц, за счет заявителя; в письме от 14.01.2019 N ПЭ/ПГЭС/01-17-91 согласовано размещение и эксплуатация нежилого здания, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, общей площадью 242 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 101, в охранной зоне электросетевых объектов с последующим заключением договора компенсации затрат на переустройство электросетевых объектов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разрешение на строительство здания не выдавалось, спорный объект утратил свойства вспомогательного по отношению к объекту "металлические киоски (лит. Г-Г8, Г10-Г30), навесы (лит. Г9, Г31-Г36)", принимая во внимание, что материалами дела подтверждена возможность и фактическое самостоятельное использование спорного здания, учитывая, что спорный объект выходит за пределы линий регулирования застройки, суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о признании одноэтажного нежилого здания, площадью 242 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, самовольной постройкой и обязании ответчика снести объект капитального строительства.

Доводы ответчика о том, что спорное здание носит вспомогательный характер по отношению к киоскам, в связи с чем разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию на указанный объект не получалось, государственная регистрация права собственности произведена на основании декларации как на вспомогательный объект по отношению к объекту "металлические киоски (лит. Г-Г8, Г10-Г30), навесы (лит. Г9, Г31-Г36)", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:3, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен. Судом апелляционной инстанции отмечено, что возможность строительства объекта вспомогательного использования без получения разрешения на строительство связано с наличием основного объекта, которое возведено в установленном порядке с получением разрешения на строительства. Произвольное указание на вспомогательный характер объекта само по себе достаточным основанием для признания объекта вспомогательным и возможности его строительства без получения разрешения на строительство не является. Регистрация права собственности объекта по декларации иного не означает. Из заключения судебной экспертизы следует, что спорный объект утратил свойства вспомогательного, а также подтверждена возможность и фактическое самостоятельное использование спорного здания в настоящее время.

Довод предпринимателя Лазукова К.В. о том, что установленные постановлением от 31.12.2013 N 1288 красные линии на спорный объект не распространяются, так как несущие конструкции (фундамент и каркас здания) были возведены до издания постановления (в ноябре - декабре 2013 года), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку несоблюдение обязательных процедур в части получения ГПЗУ, разрешения на строительства и т.д. не должно приводить к получению необоснованных выгод для нарушившего установленный порядок лица; ответчиком подтверждено, что строительство объекта завершено в 2014 году.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, линии регулирования застройки - линии, устанавливаемые в документации по планировке территории (в том числе в градостроительных планах земельных участков) по красным линиям или с отступом от красных линий и, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, определяющие место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время спорный объект выходит за пределы линий регулирования застройки, утвержденных постановлением администрации города Перми от 03.10.2019 N 632, что повлекло принятие распоряжения от 09.10.2019 N 1380 об изъятии спорного объекта и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:3, на котором объект расположен (пункты 1.6, 1.7 распоряжения).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие угроз жизни и здоровью граждан, возможность устранения недостатков противопожарного режима здания, возможность урегулирования с обществом "МРСК Урала" вопроса размещения объекта в охранной зоне и т.д. являются необходимыми, но недостаточными основаниями для сохранения самовольной постройки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорный объект недвижимости возведен как вспомогательное здание к основным объектам, расположенным на земельном участке, в связи с чем разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию на указанный объект не получалось, спорный объект не нарушает строительные нормы и правила и градостроительные нормы и правила, истцом пропущен срок исковой давности, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно и исследованы, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А50-37988/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазукова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров