Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-5691/20 по делу N А50-9043/2017

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А50-9043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Немтинова Николая Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А50-9043/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Немтинов Н.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании банкротом открытого акционерного общества "Чусовскагропромхимия" (далее - общество "ЧАПХ", должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Васев Александр Викторович.

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 общество "ЧАПХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев А.В.

Определением суда от 18.01.2019 Васев А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 13.03.2019 конкурсным управляющим утверждён Андросенко Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Андросенко А.В. обратился 20.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Афакова Руслана Данилевича, Немтинова Николая Ивановича и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЧАПХ" (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Теруправление Росимущества) и Афаков Даниль Гайсеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 (судья Шистерова О.Л.) признано подлежащим взысканию с Афакова Р.Д. в пользу должника 48 000 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 (судьи Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение от 17.03.2020 изменено, с Немтинова Н.И. в пользу должника взыскано 1 345 216,87 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Немтинов Н.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.03.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы Немтинов Н.И. указывает на то, что не обращение с заявлением о признании должника банкротом было вызвано отсутствием у него соответствующих полномочий. Кроме этого, своё бездействие Немтинов Н.И. объясняет тем, что он неоднократно сообщал единственному акционеру должника - Росимуществу - об ухудшающемся положении общества, просил принять решение о ликвидации или разрешить ему реализовать неиспользуемое имущество для погашения увеличивающейся задолженности.

Отзыв конкурсного управляющего Андросенко А.В. кассационным судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Поскольку Немтиновым Н.И. определение суда первой инстанции обжалуется только в части привлечения Немтинова Н.И. к субсидиарной ответственности, то законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "ЧАПХ" создано 29.12.2007 путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Чусовскагропромхимия", основным видом деятельности общества является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

С момента создания общества его руководителем являлся Немтинов Н.И., который впоследствии с целью прекращения своих полномочий издал приказ от 29.03.2016 об увольнении с должности генерального директора должника.

До сентября 2016 года единственным акционером общества "ЧАПХ" являлось Росимущество.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 принято заявление уполномоченного органа о признании общества "ЧАПХ" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 в отношении общества "ЧАПХ" введено наблюдение, решением арбитражного суда от 26.12.2017 общество "ЧАПХ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Андросенко А.В. обратился 20.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Немтинова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая на неисполнение Немтиновым Н.И. обязанности, предусмотренной статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Немтинов Н.И. неоднократно обращался в Росимущество с письмами, в которых сообщал о неблагополучном финансовом состоянии предприятия, наличии задолженности по выплате заработной платы, просил рассмотреть вопрос о ликвидации общества. Одновременно с этим принимал меры к увеличению объёмов хозяйственной деятельности, поиску контрагентов.

Таким образом суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в бездействии Немтинова Н.И. признаков вины и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в привлечении Немтинова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЧАПХ".

Пересмотрев обособленный спор, апелляционный суд пришёл к выводу, что Немтинов Н.И. должен был в полной мере осознавать наличие у должника признаков объективного банкротства и в срок до 01.05.2015 исполнить предусмотренную статьёй 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ЧАПХ" банкротом, а поскольку такая обязанность Немтиновым Н.И. не исполнена, заявление конкурсного управляющего о привлечении Немтинова Н.И. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению, размер ответственности Немтинова Н.И. определяется как совокупный размер обязательств должника, возникших после 01.05.2015.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены вышеназванной нормой, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Указанные нормы связывают привлечение к субсидиарной ответственности с недобросовестными действиями руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, либо что совершаемые им действия являлись добросовестными и разумными и осуществлялись в интересах должника.

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и привлекая Немтинова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходил из динамики финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которой в период с 01.09.2014 по 01.04.2015 экономическое положение общества "ЧАПХ" стремительно ухудшалось. Основным видом деятельности предприятия являлось предоставление транспортных услуг Чусовскому металлургическому заводу. Однако, в силу резкого сокращения производства на указанном заводе в 2012 году аналогичным образом сократилась и потребность в транспортных услугах. Одновременно наращивалась задолженность по заработной плате, налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению в бюджет, и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Также суд установил, что в период с 2008 года по 2015 год многократно и безрезультатно проводились торги в целях приватизации предприятия. Процесс приватизации завершился реализацией акций предприятия на торгах в августе 2016 года.

В ходе конкурсного производства весь комплекс недвижимости должника был продан на публичных торгах за 1 300 000 руб. (за счет этих средств погашены текущие требования и 20% требований второй очереди реестра требований кредиторов).

Основываясь на данных фактах, апелляционный суд пришёл к выводу, что на рубеже 2014-2015 годов у должника появились признаки объективного банкротства, являющиеся очевидными для руководителя Немтинова Н.И., который, в свою очередь, должен был исполнить предусмотренную статьёй 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ЧАПХ" банкротом.

Между тем, апелляционным судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения спора Немтинов Н.И., обосновывая своё бездействие по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указывал на специфику организационно-правовой формы должника (акционерное общество, единственным акционером которого является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).

Ссылаясь на данный факт, ответчик представил суду свою переписку с Советом директоров должника, а также с единственным акционером -Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В указанных письмах Немтинов Н.И. доводит до акционера общества детальную информацию о тяжёлом финансовом состоянии должника, наличии признаков объективной неплатёжеспособности, вызванной спецификой деятельности должника (оказание транспортных услуг единственному заказчику, также, в свою очередь, находящемуся в неблагоприятном финансовом положении), сведения о физическом износе основных средств, росте задолженности по заработной плате, предъявлении исков о взыскании задолженности по заработной плате, сообщает о необходимости поддержания в рабочем состоянии техники, а также несения иных необходимых расходов, предлагает разрешить вопрос об отчуждении не используемого в обороте имущества с целью погашения кредиторской задолженности.

При этом, Немтинов Н.И. прямо указывает на отсутствии источников для выплаты заработной платы.

Подобные письма направлялись Немтиновым Н.И. в адрес Росимущества с регулярностью практически каждый месяц.

В подобных обращениях Немтинов Н.И. кроме того предлагал рассмотреть вопрос о ликвидации общества с учётом наличия активов, достаточных для погашения долга в процедуре ликвидации, просил дать согласие на реализацию имущества должника с целью погашения требований кредиторов.

В ответах на указанные письма Территориальное управление Росимущества информировало Немтинова Н.И. о том, что его обращения будут рассмотрены, и об их результатах ему будет сообщено дополнительно.

На свои обращения каких-либо ответов по существу сложившейся ситуации Немтинов Н.И. так и не получил, какие-либо конкретные меры по стабилизации экономического положения должника (реализация имущества должника либо иные меры, позволяющие погасить задолженность перед работниками и бюджетом), Росимущество не предлагало, равно как не одобряло и предложенные Немтиновым Н.И.

Фактически Росимущество в своих ответах буквально требовало от Немтинова Н.И. принятия исчерпывающих мер по восстановлению платежеспособности общества, не указывая при этом способы реализации таких мер.

Более того, письмом от 01.06.2015 N 02-09-3566 Территориальное управление Росимущества прямо указало Немтинову Н.И. на недопущение возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Впоследствии Немтинов Н.И. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы работникам должника, а затем - ввиду дальнейшей невыплаты заработной платы - дисквалифицирован.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что основными кредиторами общества являются работники должника (в том числе и сам Немтинов Н.И.), а также уполномоченный орган по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, совокупный размер требований которых составляет 3 090 тыс. руб. при общей сумме требований кредиторов 3 177 тыс. руб.

При этом размер задолженности по выплате заработной платы составляет 1 028 тыс. руб., из которых задолженность по заработной плате перед самим Немтиновым Н.И. составляет 630 тыс. руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, регулярно обращаясь к Росимуществу и доводя до него сведения о состоянии общества и требуя принятия каких-либо мер, по результатам которых возможно будет погашение требований кредиторов, директор должника ожидал принятия общим собранием акционеров решения о судьбе общества, исходя при этом из скорейшего принятия высшим органом должника управленческого решения, что соответствовало стандартам поведения обычного руководителя в схожих обстоятельствах.

Кроме того, Немтинов Н.И. исполнял предписание Росимущества о недопущении возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Названным предписанием Росимущество прямо запретило Немтинову Н.И. обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Помимо прочего, основными кредиторами должника являются его работники, в том числе и сам Немтинов Н.И., в связи с чем разрешение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должно осуществляться с учётом защиты и его интересов, как находящегося с ними в равных условиях. Суд же апелляционной инстанции своим постановлением данную возможность исключил.

Таким образом, в бездействии Немтинова Н.И., не обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, его вина отсутствовала, что справедливо отметил суд первой инстанции, пришедший к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценены доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в бездействии Немтинова Н.И. вины, в связи с чем оспариваемый судебный акт принят без учёта указанных обстоятельств, имеющих существенное значение при установлении вины Немтинова Н.И. как обязательного условия привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене; определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

При подаче кассационной жалобы Немтиновым Н.И. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по спору о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 08.08.2020 (операция 14), подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А50-9043/2017 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по делу N А50-9043/2017 оставить в силе.

Возвратить Немтинову Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2020 (операция 14).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева