Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6123/20 по делу N А76-22781/2019

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А76-22781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-22781/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Магденко Е.В. (доверенность от 24.08.20 N 60);

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект"- Политов Е.Е. (доверенность от 16.12.19).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" (далее - общество "Альфа-Архитект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - общество "ЮУКЖСИ") о взыскании неустойки в сумме 3 309 086 руб. 72 коп.

Общество "ЮУКЖСИ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Альфа-Архитект" о взыскании неустойки по договору поставки от 12.01.2018 N 04-01/8-04-18 с 08.08.2019 по 03.12.2019 в сумме 565 851 руб. 64 коп., пеней по договору купли-продажи от 27.04.2018 N 10-01/76-18 с 23.05.2018 по 03.12.2019 в сумме 1 085 019 руб., долга по договору купли-продажи от 31.05.2018 N 10- 01/101-18 и договору о переводе долга от 28.09.2018 N 04-01/8-364-18 в сумме 1 550 000 руб., процентов в сумме 135 508 руб. 21 коп. за период с 01.10.2018 по 03.12.2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комаров Александр Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 первоначальные исковые требования общества "Альфа-Архитект" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ЮУКЖСИ" в пользу общества "Альфа-Архитект" неустойку по договору поставки от 12.01.2018 N 04-01/8-04-18 в сумме 18 053 руб. 08 коп. за период с 11.05.2018 по 30.05.2018. Встречные исковые требования общества "ЮУКЖСИ" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Альфа-Архитект" в пользу общества "ЮУКЖСИ" неустойку: по договору поставки от 12.01.2018 N 04-01/8-04-18 в сумме 565 851 руб. 64 коп. за период с 08.06.2018 по 03.12.2019, пени по договору купли-продажи от 27.04.2018 N 10-01/76-18 в сумме 542 509 руб. 50 коп. за период с 23.05.2018 по 02.12.2019, долг по договору купли-продажи от 31.05.2018 N 10-01/101-18 в сумме 1 550 000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 135 508 руб. 21 коп. за период с 01.10.2018 по 03.12.2019, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 38 116 руб. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с общества "Альфа-Архитект" в пользу общества "ЮУКЖСИ" взыскана неустойка по договору поставки от 12.01.2018 N 04-01/8-04-18 в сумме 547 798 руб. 56 коп. за период с 23.05.2018 по 02.12.2019, пени по договору купли-продажи от 27.04.2018 N 10-01/76-18 в сумме 542 509 руб. 50 коп. за период с 23.05.2018 по 02.12.2019, долг по договору купли-продажи от 31.05.2018 N 10-01/101-18 в сумме 1 550 000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 135 508 руб. 21 коп. за период с 01.10.2018 по 03.12.2019, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 38 116 руб.

Общество "Альфа-Архитект" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 принят отказ общества "Альфа-Архитект" от требования в части взыскания неустойки в сумме 394 600 руб. 69 коп, отменено решение суда первой инстанции в указанной части, производство по делу прекращено. Решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования общества "Альфа-Архитект" удовлетворить. Взыскать с общества "ЮУКЖСИ" в пользу общества "Альфа-Архитект" неустойку в сумме 2 914 486 руб. 03 коп. Встречные исковые требования общества "ЮУКЖСИ" удовлетворить частично. Взыскать с общества "Альфа-Архитект" в пользу общества "ЮУКЖСИ" неустойку по договору поставки от 12.01.2018 N 04-01/8-04-18 в сумме 565 851 руб. 64 коп. за период с 08.06.2018 по 03.12.2019, пени по договору купли-продажи от 27.04.2018 N 10-01/76-18 в сумме 542 509 руб. 50 коп. за период с 23.05.2018 по 02.12.2019, долг по договору купли-продажи от 31.05.2018 N 10-01/101-18 в сумме 1 550 000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 135 508 руб. 21 коп. за период с 01.10.2018 по 03.12.2019, расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 38 116 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов. Взыскать в результате зачета с общества "ЮУКЖСИ" в пользу общества "Альфа-Архитект" неустойку в сумме 82 500 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе общество "ЮУКЖСИ" просит указанные судебные акты изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования общества "Альфа-Архитект" удовлетворить частично. Взыскать с общества "ЮУКЖСИ" в пользу общества "Альфа-Архитект" неустойку в сумме 17 689 руб. 93 коп. Встречные исковые требования общества "ЮУКЖСИ" удовлетворить в полном объёме. Взыскать с общества "Альфа-Архитект" в пользу общества "ЮУКЖСИ" неустойку по договору поставки от 12.01.2018 N 04-01/8-04-18 в сумме 565 851 руб. 64 коп. за период с 08.06.2018 по 03.12.2019, пени по договору купли-продажи от 27.04.2018 N 10-01/76-18 в сумме 1 085 019 руб. за период с 23.05.2018 по 02.12.2019, долг по договору купли-продажи от 31.05.2018 N 10-01/101-18 в сумме 1 550 000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 135 508 руб. 21 коп. за период с 01.10.2018 по 03.12.2019. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 09.07.2018 к договору поставки распространяет свое действие только на взаимоотношения сторон в будущем, но не на период, предшествовавший подписанию соглашения. По мнению заявителя, указанные выводы суда сделаны без учёта характера изменений условий договора поставки в приложениях N 1 Спецификация и N 2 График поставки, которые свидетельствуют о том, что сторонами достигнуты договорённости об изменении объёма поставляемых товаров и сроков поставки на даты поставки, которые уже наступили (прошедшие даты) к моменту заключения соглашения к договору поставки. Более того, заявитель полагает, что нераспространение условий приложений N 1 и 2 к соглашению от 09.07.2018 к договору поставки на отношения сторон после даты подписания указанного соглашения является невозможным, поскольку в пункте 6 соглашения стороны согласовали прекращение обязательств с момента расторжения договора, в свою очередь, соглашение вступает в силу с момента подписания (пункт 7).

Кроме того, со ссылкой на пункт 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что, констатируя факты отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обществом "Альфа-Архитект" обязательства и обоснованности заявления общества "Альфа-Архитект" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции фактически удовлетворил заявление общества "Альфа-Архитект" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки по договору купли-продажи от 27.04.2018 N 10-01/76-18 в 2 раза, что свидетельствует о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альфа-Архитект" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "ЮУКЖСИ" (заказчик) и обществом "Альфа-Архитект" (подрядчик) заключен договор подряда N 04-01/8-03-18 от 12.01.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте - жилой дом N 4 (стр.) с объектами СКБО на I этаже в микрорайоне N 50 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1в Курчатовском районе г. Челябинска.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязуется одновременно с настоящим договором заключить с заказчиком договор поставки железобетонных изделий (далее - ЖБИ) с целью их использования при производстве работ по настоящему договору.

Между обществом "ЮУКЖСИ" (поставщик) и обществом "Альфа-Архитект" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2018 N 04-01/8-04-18.

По условиям договора поставки поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость за единицу товара указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора поставки общая стоимость товара составляет 33 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока поставки партии товара, предусмотренного графиком поставки (приложение N 2 к настоящему договору), покупатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения срока.

В приложении N 1 к договору поставки - спецификации - стороны согласовали наименование ЖБИ, его обозначение, количество и цену с указанием номера яруса здания.

Согласно приложению N 2 к договору поставки стороны согласовали график поставки ЖБИ, указав наименование изделия, его количество и сроки поставки (начало, окончание), согласно которому: - 1 ярус период поставки с 15.01.2018 по 30.01.2018; - 2 ярус в период с 15.01.2018 по 30.01.2018;

- 3 ярус в период с 01.02.2018 по 28.02.2018. - 4 ярус в период с 01.03.2018 по 30.03.2018; - 5 ярус в период с 01.04.2018 по 30.04.2018; - 6 ярус в период с 01.05.2018 по 30.05.2018.

Между обществом "ЮУКЖСИ" и обществом "Альфа-Архитект" 09.07.2018 заключено соглашение о расторжении договора поставки, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора поставки с 09.07.2018 путем подписания настоящего соглашения в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 соглашения по состоянию на 09.07.2018 объем фактически поставленного поставщиком и принятого покупателем товара указан в спецификации (приложение N 1 к настоящему соглашению) и графике поставки (приложение N 2 к настоящему соглашению).

Согласно пункту 3 соглашения стоимость фактически поставленного поставщиком и принятого покупателем товара по состоянию на 09.07.2018 определяется спецификацией (приложение N 1 к настоящему соглашению) и составляет 6 044 704 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Поставщику оплачивается объем фактически поставленного товара на дату расторжения договора поставки, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной в безналичном порядке или иным не запрещенным действующим законодательством способом. Возможен зачет встречных однородных требований (пункт 4 Соглашения).

Товар, не поставленный поставщиком покупателю на момент подписания соглашения, принятию и оплате покупателем не подлежит. Обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора поставки (пункты 5, 6 Соглашения).

Судами установлено, что поставщик по договору поставки поставил покупателю товар в период с 05.03.2018 по 30.05.2018, что подтверждено представленными в материалы дела накладными, в отношении данных обстоятельств спор между сторонами отсутствует.

Согласно приложению N 2 к соглашению сторонами согласован график поставки ЖБИ, согласно которому ЖБИ по первому ярусу подлежали поставке в период с 28.03.2018 по 10.05.2018.

Ненадлежащее исполнение обществом "ЮУКЖСИ" обязательств по поставке товаров по договору поставки послужило основанием для обращения общества "Альфа-Архитект" с первоначальным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки поставщика при поставке товара по 1 ярусу, однако с учетом соглашения от 09.07.2018 пришел к выводу о том, что сторонами изменен предмет договора, осуществлять поставку по 2 - 6 ярусу общество "ЮУКЖСИ" не обязано, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки. Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим правилом является изменение обязательство на будущее.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора, применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса К Российской Федерации).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договор.

В силу положений пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 6 соглашения обязательства прекращаются с момента расторжения договора, в свою очередь соглашение вступает в силу с момента подписания (пункт 7).

При этом суд выявил, что соглашение не содержит положения о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения.

Суд, исследовав и оценив положения пункта 2 соглашения, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об изменении предмета договора поставки с момента его заключения, то есть с 12.01.2018.

Суд установил, что содержание пункта 2 соглашения свидетельствует о фиксации (то есть обоюдном согласии сторон) объема фактически поставленного сторонами товара к 09.07.2018, что отражено в приложении N 1 к соглашению и приложении N 2 к соглашению, а не об изменении условий договора в части уменьшения объемов поставки, о чем также свидетельствуют положения пункта 5 соглашения, где сторонами согласовано, что товар, не поставленный поставщиком покупателю, на момент подписания соглашения принятию и оплате покупателем не подлежит, то есть рассматриваемый пункт подтверждает, что сторонами при заключении договора поставки был предусмотрен больший объем поставки, однако в связи с расторжением договора оставшийся, предусмотренный условиями договора товар, не будет поставлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что общество "ЮУКЖСИ" не вправе распространять условия соглашения на период, предшествующий его подписанию.

Более того, оценив содержание соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания соглашения не следует, что стороны договорились об освобождении друг друга либо одной из сторон от применения имущественных санкций за нарушение условий договора поставки за период с момента заключения договора поставки, то есть с 12.01.2018 до 09.07.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что соглашение распространяет свое действие только на взаимоотношения сторон в будущем, не лишая ни общество "Альфа-Архитект", ни общество "ЮУКЖСИ" права требования имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки, возникшим до подписания сторонами соглашения.

Таким образом, с учетом содержания договора поставки и соглашения, пункта 6.1 договора поставки, принимая во внимание недопоставку обществом "Альфа-Архитект" согласованного сторонами товара в пределах срока действия договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Альфа-Архитектор" может применять к поставщику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара за период с момента, когда товар должен быть поставлен, и до 09.07.2018.

Далее, исследовав и оценив представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 20.01.2020 N 108, приобщенное судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (с учетом представленного к нему дополнения), сверив сведения специалиста о распределении товара по ярусам объекта капитального строительства, а также количественное и видовое (обозначение) ригелей, диафрагм жесткости, панелей шахт лифтов, вентиляционных блоков, плит перекрытия, плит балконных и лоджий, лестничных маршей, представленное в заключении специалиста (с учетом его дополнения) с согласованными в приложении N 1 к договору поставки, суд расхождений не установил.

С учетом установленного распределения товаров по ярусам возводимого объекта капитального строительства судом стоимость товаров определена следующим образом: 1 ярус - 6 144 156,04 руб., 2 ярус - 6 012 595,42 руб., 3 ярус - 5 940 137,28 руб., 4 ярус - 5 888 719,06 руб., 5 ярус - 5 895 076,02 рублей, 6 ярус - 4 009 316,18 руб. Итого: 33 890 000 руб.

Далее суд установил, что согласно приложению N 2 к договору поставки стороны согласовали график поставки товара, указав наименование изделия, его количество и сроки поставки (начало, окончание), согласно которому:

1 ярус период поставки с 15.01.2018 по 30.01.2018, 2 ярус в период с 15.01.2018 по 30.01.2018, 3 ярус в период с 01.02.2018 по 28.02.2018, 4 ярус в период с 01.03.2018 по 30.03.2018, 5 ярус в период с 01.04.2018 по 30.04.2018, 6 ярус в период с 01.05.2018 по 30.05.2018.

Суд выявил, что по 1 ярусу обществом "ЮУКЖСИ" не поставлен товар на сумму 99 451 руб. 64 коп, материалы по ярусам 2 - 6 не поставлены в полном объеме.

Исследовав и оценив представленный обществом "Альфа-Архитект" расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии условиям договора поставки и условиям соглашения.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за непоставку товара по ярусам составила 2 896 796 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах с учетом принятия судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа первоначального истца от требования о взыскании неустойки в сумме 394 600 руб. 69 коп., приняв расчет неустойки общества "Альфа-Архитект" за просрочку поставки товара по 1 ярусу в сумме 17 689 руб. 93 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества "ЮУКЖСИ" в пользу общества "Альфа-Архитект" неустойку в сумме 2 914 486 руб. 03 руб.

Несогласие общества "ЮУКЖСИ" с выводом суда о том, что соглашение от 09.07.2018 к договору поставки распространяет свое действие только на взаимоотношения сторон в будущем, общество "ЮУКЖСИ" не вправе распространять условия соглашения на период, предшествовавший его подписанию, судом кассационной инстанции не принимается. Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Относительно встречных исковых требований суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исследовав доводы кассационной жалобы общества "ЮУКЖСИ", суд кассационной инстанции установил, что фактически общество обжалует судебные акты только в части удовлетворения заявления общества "Альфа-Архитект" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки по договору купли-продажи от 27.04.2018 N 10-01/76-18, в остальной части встречные исковые требования общества "ЮУКЖСИ" удовлетворены судами в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А76-22781/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина