Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6203/20 по делу N А47-15697/2019

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А47-15697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 по делу N А47-15697/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль") о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 30.09.2016 N 107А/16 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 74 831 руб. 20 коп., пеней за период 01.03.2018 по 18.09.2019 в сумме 45 347 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 18.09.2019 в сумме 5673 руб. 84 коп, всего 125 852 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2020 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Руссоль" просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении требований администрации в части взыскания неустойки в сумме 45 347 руб. 71 коп. отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда по делу N А68-5157/2018, заявитель полагает, что период времени, в течение которого администрация отказывалась принимать земельный участок, является периодом просрочки кредитора. С учетом изложенного заявитель полагает, что оснований для взыскания с общества "Руссоль" пеней не имелось.

Более того, по мнению заявителя, учитывая, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5157/2018 договор аренды был прекращен с 01.03.2018, при этом в договоре стороны не предусмотрели обязательства ответчика по уплате неустойки за нарушение обязанности по возврату земельного участка арендодателю, с этого момента в любом случае прекратилось обязательство ответчика по уплате пеней.

Кроме того, по мнению заявителя, сумма взысканной судами неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявление общества "Руссоль" о несоразмерности неустойки необоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что обязанность по внесению арендных платежей не исполнена до настоящего времени, учитывая, что договор аренды прекращен с 01.03.2018.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 30.09.2016 между администрацией (арендодатель) и обществом "Руссоль" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 107А/16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:29:000000:2030, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 21 446 кв. м., адрес (описание местоположения): Тульская область, Новомосковскский район, г. Новомосковск, ул. Связи, территория общества "Руссоль", разрешенное использование: для строительства объекта "Наружная сеть газоснабжения проектируемого производства общества "Руссоль" (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора при заключении договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 1.1 договора.

Настоящий договор является актом приема-передачи участка.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На дату подписания договора размер арендной платы составлял 463 741 руб. 87 коп. в год (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора аренды за использование земельного участка арендатор ежеквартально уплачивает арендную плату в размере _ размера установленной пунктом 4.2 договора арендной платы за участок.

Срок уплаты арендной платы - не позднее 15 числа последнего месяца оплачиваемого квартала, а именно: срок уплаты за 1 квартал - 15 марта; срок уплаты арендной платы за 2 квартал - 15 июня; срок уплаты арендной платы за 3 квартал - 15 сентября; срок уплаты арендной платы за 4 квартал - 15 декабря.

За нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Как указал истец, ответчик по истечении срока аренды продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу N А68-5157/2018 установлено, что спорный договор аренды является прекращенным с 01.03.2018 в связи с отказом от него арендатора в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию принять спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Сторонами 20.03.2019 подписан акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок считается переданным арендодателю с 19.09.2018.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 74 831 руб. 20 коп., истец направил в адрес общества "Руссоль" претензию от 27.05.2019 N 2739-оп/03-01-16 с требованием в течение 30 дней со дня ее направления погасить указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 7.1 договора и статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования администрации о взыскании с общества "Руссоль" неустойки.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании с общества "Руссоль" пеней за период 01.03.2018 по 18.09.2019 в сумме 45 347 руб. 71 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Руссоль" о том, что в рамках дела N А68-5157/2018 был признан незаконным отказ администрации в принятии земельного участка, следовательно, период времени, в течение которого администрация отказывалась принимать земельный участок, является периодом просрочки кредитора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, указанный довод обоснованно отклонен судом учитывая следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5157/2018 установлено, что по истечении срока договора аренды от 30.09.2016 N 107А/16 арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил действие на неопределенный срок.

Общество "Руссоль" обратилось в администрацию с письмом от 28.11.2017 N 6976, в котором просило подписать акт возврата земельного участка.

Указанное письмо расценено судом как отказ от договора аренды от 30.09.2016 N 107А/16, в связи с чем в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал, что договор аренды земельного участка от 30.09.2016 N 107А/16 является расторгнутым с 01.03.2018.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату прекращения договора аренды - 01.03.2018, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Руссоль" обратилось к администрации с письмами от 28.11.2017 N 6976, от 06.01.2018 N 137 о возврате земельного участка в пределах срока действия договора.

С учетом изложенного суд признал, что просрочка кредитора в принятии земельного участка отсутствует.

Выявив, что доказательств обращения общества "Руссоль" к администрации с предложением возвратить земельный участок после прекращения договора аренды материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что вина кредитора после даты прекращения договора также отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство по уплате неустойки, закрепленное в пункте 7.1 договора, прекратилось с 01.03.2018 и последующее начисление неустойки в отношении ответчика незаконно, также обоснованно отклонен судом с учетом положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Ссылка общества "Руссоль" на неправомерное неснижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 о принятии кассационной жалобы к производству на общество "Руссоль" была возложена обязанность представить суду оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с общества "Руссоль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 по делу N А47-15697/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов