Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6365/20 по делу N А50-19160/2019

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А50-19160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - казначейство, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-19160/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2019 (далее - постановление), вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисой Михайловной (далее - судебный пристав- исполнитель, заинтересованное лицо) по исполнительному производству N 23317/18/59046-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерство социального развития Пермского края.

Решением суда от 11.03.2020 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (судьи Риб Л.Х., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казначейство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на вынесение данного постановления с существенным нарушением разумного срока для его вынесения. Кроме того, казначейство считает не основанным на законе установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство социального развития Пермского края просит оставить кассационную жалобу казначейства без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения казначейства с рассматриваемыми требованиями послужило вынесение судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 23317/18/59046-ИП оспариваемого постановления, которым на казначейство наложен исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Требования заявителя основаны на статьях 1, 112, 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по спорному исполнительному производству отменено на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26933/2018, повторное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что оспариваемое постановление соответствуют Закону об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности им не нарушены.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50- 24200/2017, возбуждено исполнительное производство N 23317/18/59046-ИП, должник: казначейство, взыскатель: Министерство социального развития Пермского края, предмет взыскания: признать недействительным представление казначейства от 23.05.2017 N 68-10/10 в части п.п 1-6 как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, обязать казначейство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 направлено в адрес должника, получено им 25.06.2018.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, в связи с чем 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2019 по делу N А50-26933/2018 указанное постановление о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А50-26934/2018 казначейству отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Сахабетдиновой Л.М. и исполняющему обязанности начальника отдела -старшего судебного пристава этого же отдела Киряковой А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 16.07.2018 и постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных в рамках исполнительного производства N 23317/18/59064-ИП.

Данным судебным актом установлено, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Поскольку ранее, на основании акта проверки от 14.04.2017 и представления от 23.05.2017 N 68-10/10 управлением приняты меры, направленные на бесспорное взыскание с Министерства денежных средств в сумме 7 943 433 руб., после признания представления недействительным управление обязано было принять меры по возврату этих средств в бюджет Пермского края.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-24200/2017 Арбитражного суда Пермского края установлено отсутствие в действиях министерства признаков бюджетного правонарушения (нецелевого использования), представление казначейства, которыми министерству вменялось это нарушение, признано недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, и на казначейство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства, управление после признания представления недействительным обязано принять меры по возврату средств в сумме 7 943 433 руб. в бюджет Пермского края.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что доказательств принятия должником мер для исполнения требований исполнительного листа, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя, подтверждающих исполнение заявителем решения Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-24200/2017, а также невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, казначейством не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае под доказательствами принятия мер по исполнению требований вышеозначенного исполнительного листа не следует понимать предоставление исключительно документов, свидетельствующих о зачислении денежных средств в бюджет Пермского края.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает судебному приставу-исполнителю запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае, если ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, правовое значение в данном случае имеет факт неисполнения должником требований исполнительного документа. Суды, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, правомерно отказали в признании постановления недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-19160/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов