Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-7888/16 по делу N А50-5271/2015

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - заявитель кассационной жалобы, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Морозова Е.А. (доверенность от 07.02.2020); Пепеляева Е.В. (доверенность от 07.02.2020);

конкурсный управляющий Булатова М.А. - лично (предъявлен паспорт).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Между тем дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы, однако поскольку они были направлены в электронном виде, через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе заявителю не подлежат.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2.15 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (далее - общество "Экс Авто", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении текущих налоговых обязательств.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Банк Уралсиб".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Оспаривая указанные выше акты, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель указывает, что материалами дела установлено и конкурсный управляющий должника Булатова М.А. не отрицает, что в ходе проведения процедуры банкротства общества "Экс Авто" она не принимала меры по направлению платежных документов на оплату текущих налоговых обязательств должника в кредитную организацию, что нарушает положения Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление от 06.06.2014 N 36).

Кроме того, уполномоченный орган усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) со стороны конкурсного управляющего должника Булатовой М.А. при непринятии своевременных и полных мер для направления в банк соответствующих распоряжений по обязательствам перед налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу N А50-5271/2015, этим же судебным актом суд обязал возвратить обществу "Экс Авто" в пользу Федеральной налоговой службы сумму в размере 180 804 руб. 62 коп., в отношении указанной задолженности ранее принимались меры принудительного взыскания в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), таким образом, повторно меры принудительного взыскания применяться не могут; данная задолженность, по мнению уполномоченного органа, не попадает под очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а должна быть погашена во внеочередном порядке. До настоящего времени вышеуказанная сумма неосновательного обогащения должником налоговому органу не возвращена, конкурсным управляющим должника платежные поручения для исполнения указанных судебных актов в банк не направлены. При этом заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника возвращена сумма неосновательного обогащения по договорам аренды в пользу акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер"), автономной некоммерческой организации "Пермский автомобильный музей "Ретро гараж" (далее - организация "ПАМ "Ретро гараж"). По мнению уполномоченного органа, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должника должна была самостоятельно исполнить обязанность по возврату неосновательного обогащения в бюджет, по аналогии с возвратом денежных средств в пользу указанных выше компаний.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание и не дана оценка имеющимся в материалах дела копиям платежных ордеров (от 15.05.2018 N 1 на сумму 23 422 руб. 19 коп., от 16.05.2018 N 2 на сумму 5 869 руб. 71 коп. в пользу организации "ПАМ "Ретро гараж"), представленных конкурсным управляющим должника, в которых отсутствуют сведения об очередности текущих платежей (соответствующее поле не заполнено). Кроме того, в материалах дела имеется реестр документов в очереди неоплаченных в срок распоряжений к расчетному счету общества "Экс Авто", согласно которому, в картотеке находится значительное количество инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету должника ранее платежных поручений, по которым списаны денежные средства в пользу третьих лиц.

Уполномоченный орган указывает, что в связи с неуплатой должником задолженности по земельному налогу за 2016 год по сроку уплаты 01.02.2017, налоговым органом было выставлено инкассовое поручение от 23.03.2017 N 680 на сумму 68 771 руб. 95 коп., при этом, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, в период с 01.02.2017 по 27.03.2017 с расчетного счета должника была произведена оплата третьим лицам, в случае же своевременного предъявления конкурсным управляющим должника платежного поручения для уплаты земельного налога за 2016 год (01.02.2017), денежные средства, перечисленные третьим лицам, поступили бы в счет уплаты обязательных платежей.

Таким образом, в результате непринятия конкурсным управляющим должника Булатовой М.А. своевременных и полных мер предъявления платежных документов для уплаты обязательных платежей в бюджет к расчетному счету должника была нарушена календарная очередность осуществления выплат текущим кредиторам одной очереди, соответственно, были нарушены права уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам, на наиболее полное удовлетворение его требований.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на несогласие с доводами уполномоченного органа и просит суд округа отставить без изменения обжалуемые заявителем судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованиями о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими, при этом ссылался на то, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих налоговых обязательств должника, указывал на ряд конкретных платежей, которые, по его мнению, совершены с нарушением порядка, установленного для погашения текущих обязательств, в частности, указывал на совершенные с нарушением очередности платежи от 17.03.2016 в сумме 1875 руб. за хозяйственные товары, 28.03.2016 в сумме 8013 руб. за услуги связи. Также уполномоченный орган обращал внимание, что конкурсный управляющий не выставляет платежные поручение об оплате текущих обязательных платежей к счету должника, в результате чего уполномоченный орган принимает меры к принудительному взысканию налогов путем выставления к счету инкассовых поручений.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с расчетного счета должника было осуществлено списание денежных средств в размере 107 729 255 руб. 11 коп., в том числе на расходы, которые подлежали погашению одновременно с исполнением налоговых обязательств в порядке календарной очередности.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку в ходе всей процедуры конкурсного производства у должника отсутствовали достаточные денежные средства для полного погашения текущих обязательств, должник осуществлял свою деятельность при наличии картотеки неисполненных платежных документов и не мог своевременно исполнить обязательства по уплате текущих налоговых платежей; формирование и выставление инкассовых платежных документов осуществлялось уполномоченным органом в автоматическом режиме; при таких условиях выставление конкурсным управляющим платежного поручения с неизбежностью влекло бы появления в картотеке дублирующего платежного документа; добросовестным поведением конкурсного управляющего в таком случае было бы проведение мероприятий по исключению из картотеки дублирующих платежных документов. Суд также отметил, что с учетом масштаба деятельности должника и проводимых в конкурсном производстве мероприятий, для постоянного отслеживания выставленных платежных документов и оформления документов по отзыву дублирующих поручений конкурсному управляющему потребовалось бы привлекать дополнительного специалиста, что увеличивало бы текущие расходы более высокой очередности удовлетворения; по результатам проведения мероприятий по исключению двойного выставления платежных документов, отзыву подвергались бы именно платежные поручения конкурсного управляющего, поскольку полномочий на отзыв выставленных инкассовых поручений у конкурсного управляющего не имеется, а представители уполномоченного органа подтвердили техническую невозможность отзыва выставленного инкассового поручения по их инициативе.

Суд, изучив платежные ордера, установив, что соответствующие платежи отнесены к пятой очереди текущих обязательств, заключил, что нарушения очередности исполнения обязательств перед кредиторами организацией "ПАМ "Ретро гараж" и обществом "Тандер" отсутствуют.

В конечном итоге суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив доводы кассационных жалоб, проверил законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и не установил наличия оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения текущих требований. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в ходе всей процедуры конкурсного производства у должника отсутствовали достаточные денежные средства для полного погашения текущих обязательств, учитывая значительный объем неисполненных налоговых обязательств, связанных с реализацией в процедуре наблюдения имущества и начислением в связи с этим НДС, что обусловило формирование и выставление налоговым органом инкассовых поручений, наряду с выставлением конкурсным управляющим платежных документов; исходя из того, что сроки поступления инкассовых поручений на счет были заведомо меньше сроков, в которые общество "Экс Авто" имело возможность исполнить налоговые обязательства; не установив конкретных фактов неисполнения текущих налоговых обязательств именно вследствие погашения иных обязательств, подлежащих исполнению после, суды пришли к выводу, что неисполнение платежных документов (инкассовых поручений), выставленных налоговым органом, связано не с отсутствием направления распоряжений в банк со стороны конкурсного управляющего, а обусловлено недостаточностью денежных средств для погашения всех текущих требований.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды заключили, что оснований для вывода о том, что оспариваемые кредитором действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав заявителя, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю не имеется.

Не установив оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции также не нашли оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в отношении управляющего, уполномоченный орган обратное не доказал.

Судами первой и апелляционной инстанций также было установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу N А50-5271/2015, этим же судебным актом суд обязал возвратить обществу "Экс Авто" в пользу Федеральной налоговой службы, в лице Инспекций, сумму в размере 180 804 руб. 62 коп.

Довод уполномоченного органа о том, что указанная сумма не попадает под очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а должна быть погашена во внеочередном порядке, судом округа отклоняется, поскольку заявленная позиция основана на неправильном понимании указанного пункта Закона; конкурсный управляющий не мог произвести исполнение платежа в указанном размере в обход иных платежей той же очереди, поступивших ранее (в данном случае - пятой очереди).

Вопреки доводам уполномоченного органа, исходя из анализа платежных документов, суды пришли к правильному выводу, что перечисление денежных средств со счета должника в адрес организаций "Тандер" и "ПАМ "Ретро гараж" было осуществлено без нарушения со стороны конкурсного управляющего очередности платежей, поскольку фактически списание денежных средств было произведено в порядке пятой очереди, на что прямо указано в представленных платежных ордерах (т. 9, л.д 39-43, 45, 46); иные платежи, как установлено судами, были направлены на недопущение гибели или порчи имущества и были понесены должником преимущественно по отношению к иным текущим обязательствам, а в итоге данные расходы были отнесены на залогового кредитора (расходы на охрану объектов в пользу частного охранного общества "Цербер-Пермь").

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности заявленных требований, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, вследствие чего оснований к отмене их в кассационном порядке в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева