Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-9227/19 по делу N А50-14294/2019

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А50-14294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 28.05.2020 по делу N А50-14294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КИМ" (далее - общество "КИМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) о взыскании убытков в сумме 5 417 499 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 851 555 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с территориального управления в пользу общества "КИМ" денежные средства в сумме 4 455 239 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении иска в отказать. Взыскать с общества "КИМ" в доход федерального бюджета 8897 руб. государственной пошлины по иску".

Общество "КИМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с территориального управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 262 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с территориального управления в пользу общества "КИМ" судебные расходы в сумме 162 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Управление полагает, что взыскиваемая судом сумма является чрезмерной, поскольку дело не являлось сложным, характер спора не требовал проведения большого объема работ, аналогичные дела уже имелись в судебной практике Арбитражного суда Пермского края.

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с казны Российской Федерации, поскольку ответчик в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступал от имени Российской Федерации в защиту её прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КИМ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если исходя из имеющихся в деле доказательств заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг обществом "КИМ", в материалы дела представлен договор оказания услуг от 22.04.2019, заключенный между обществом "КИМ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дзыгарь Я.Г. (исполнитель), акт от 10.02.2020, платежное поручение от 18.11.2019 N 249 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 06.12.2019 N 270 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 19.12.2019 N 280 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 31.12.2019 N 295 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 10.02.2020 N 33 на сумму 120 000 руб., договор поручения от 23.04.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дзыгарь Я.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сидор Д.М. (исполнитель).

С учетом пропорции удовлетворенных судом требований истец просил взыскать с ответчика 262 400 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, а также результаты рассмотрения дела, суды пришли к выводам об обоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в сумме 162 400 руб., признав указанную сумму разумной и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы следовало взыскать с казны Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку формулировка резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьями 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 28.05.2020 по делу N А50-14294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.А. Артемьева