Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6082/20 по делу N А76-7489/2019

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А76-7489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-7489/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - Власов Д.Б., директор (решение от 26.01.2019 N 4); Бесчасхина Т.П. (доверенность от 10.07.2020);

акционерного общества "Стройтехнология" - Шмарева Н.С. (доверенность от 06.06.2020 N 07-20), Шангареева Е.Н. (доверенность от 03.08.2020 N 14-20).

Акционерное общество "Стройтехнология" (далее - общество "Стройтехнология"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РОСТ" о взыскании основного долга в размере 7 873 444 руб. 98 коп., неустойки в размере 10 758 043 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга за выполненные работы.

Определением суда от 05.07.2019 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 2 728 640 руб. 31 коп.; неустойки в размере 278 321 руб. 31 коп. по дополнительному соглашению N 19 от 13.09.2018.

Определением суда от 05.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга - 7 873 444 руб. 98 коп., неустойки - 16 232 175 руб. 55 коп.; взыскивать неустойку с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Общество "РОСТ" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Стройтехнология" о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 1 от 18.01.2018 в размере 11 140 097 руб. 82 коп.

Определением суда от 29.10.2019 от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 5 144 804 руб. 67 коп.; неустойки с 13.04.2018 по 28.10.2019 в размере 19 866 631 руб. 21 коп.; взыскивать неустойку с 29.10.2019 от суммы основного долга по день фактической оплаты.

Протокольным определением суда от 06.03.2020 принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору строительного подряда N 1 от 18.01.2018 и дополнительным соглашениям к договору в размере 4 940 747 руб. 81 коп., неустойки в размере 19 854 102 руб. 12 коп., взыскивать неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с 29.10.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности за выполненные работы, а именно:

- в размере 1% (одного процента) от суммы задержанного/просроченного платежа по дополнительным соглашениям N 6 от 20.03.2018, N 8 от 15.05.2018, N 18 от 30.07.2018;

- в размере 0,04% (четыре сотых процента) от суммы задержанного/просроченного платежа по дополнительным соглашениям N 14 от 10.06.2018, N 15 от 25.06.2018, N 16 от 26.06.2018, N 17 от 25.07.2018.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 20 от 15.09.2018 в размере 204 056 руб. 86 коп.

Протокольным определением суда от 06.03.2020 принято от истца по встречному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 560 020 руб. 02 коп.

Протокольным определением суда от 12.03.2020 принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по дополнительным соглашениям N N 1-18 к договору строительного подряда N 1 от 18.01.2018 в размере 4 940 747 руб. 18 коп., неустойки по дополнительным соглашениям NN 1-18 к договору строительного подряда N 1 от 18.01.2018 в размере 19 841 573 руб. 03 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 29.10.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности за выполненные работы, а именно:

- в размере 1% (одного процента) от суммы задержанного/просроченного платежа по дополнительным соглашениям N 6 от 20.03.2018, N 8 от 15.05.2018, N 18 от 30.07.2018;

- в размере 0,04% (четыре сотых процента) от суммы задержанного/просроченного платежа по дополнительным соглашениям N 14 от 10.06.2018, N 15 от 25.06.2018, N 16 от 26.06.2018, N 17 от 25.07.2018.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения по акту выполненных работ N 80 от 11.12.2018 к дополнительному соглашению N 20 от 15.09.2018 в размере 204 056 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 957 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.03.2020 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по акту выполненных работ N 80 от 11.12.2018 к дополнительному соглашению N 20 от 15.09.2018.

Решением суда от 18.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично. После проведенного зачета с общества "РОСТ" в пользу общества "Стройтехнология" взыскано 18 899 726 руб. 81 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РОСТ" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправильно взыскали размер неустойки за просрочку оплаты стоимости работ с ответчика и отказали во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с истца. В частности, по мнению заявителя, сумма взысканной неустойки по дополнительному соглашению N 1 к договору завышена на 777 510.26 руб., по дополнительному соглашению N 2 - на сумму 472 916,33 руб. Заявитель указывает, что по дополнительному соглашению N 6 неустойка в сумме 1 160 600,13 не подлежала взысканию с ответчика, поскольку ответчиком не было допущено просрочки в приемке и оплате выполненных работ, стоимость выполненных работ была полностью оплачена ответчиком 31.07.2018, то есть до истечения 10 рабочих дней после приемки выполненных работ; ссылается на явную несоразмерность неустойки, взысканной с ответчика по дополнительному соглашению N 8. Заявитель полагает, что при взыскании стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N 17 судами нарушены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами необоснованно взысканы с ответчика стоимость частично выполненных истцом работ по данному соглашению и неустойка за просрочку оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройтехнология" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

От общества "РОСТ" поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, в которых общество "РОСТ" не согласно с отзывом истца, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между обществом "Стройтехнология" (подрядчик) и обществом "РОСТ" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого подрядчик по обязался выполнить определенные строительно-монтажные работы (далее - СМР) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты СМР и оплатить их. Объектом выполнения работ является "Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника, расположенная по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и ул. Братьев Кашириных".

Стоимость работ по договору, сроки их выполнения и прочие существенные условия установлены, в том числе приложениями к договору и дополнениями к нему в виде дополнительных соглашений.

Перечень видов работ и этапов работ установлен сторонами в приложении N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора установлено, в том числе, что стоимость и сроки выполнения СМР согласуются сторонами отдельно для каждого этапа выполнения СМР, и оформляются дополнительным соглашением об итоговой стоимости СМР соответствующего этапа с графиком выполнения СМР и сметой/сметной документацией соответствующего этапа.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость СМР (включая материалы и прочие затраты, необходимые для выполнения СМР) по договору составляет 79 170 781 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 12 076 898 90 коп.

Стоимость СМР по договору является суммарной стоимостью всех этапов выполнения СМР, предусмотренных приложением N 2 к договору и рассчитана исходя из объемов работ, зафиксированных в приложении N 2. Единичные расценки на работы по договору, зафиксированные в приложении N 2, являются твердыми и изменению не подлежат.

Объем СМР, предусмотренный приложением N 2, может быть скорректирован в соответствии с проектной и рабочей документацией для каждого этапа (пункт 2.2. договора).

Оплата по договору производится в порядке, предусмотренном пунктами 2.3 и 2.4 договора.

Для приемки отдельных этапов СМР в срок не более пяти рабочих дней со дня фактического окончания соответствующего этапа СМР подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, счет-фактуру, оформленную по форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 168, ст. 169 НК РФ) в трех экземплярах и полный комплект исполнительной документации. Состав исполнительной документации определяется на основании "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, путем вручения уполномоченному представителю заказчика.

Приемка всех выполненных по договору СМР осуществляется заказчиком на основании представленного подрядчиком акта об окончании работ по договору по форме приложения N 8 к договору. Акт об окончании работ по договору не может быть подписан до момента предоставления полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной пунктом 5.1 договора (пункт 5.2. договора).

В течение пяти рабочих дней представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (а в случае, указанном в пункте 5.2 договора, - дополнительно акт об окончании работ по договору) рассматривается заказчиком, при отсутствии возражений подписывается и направляется подрядчику.

В случае наличия обоснованных возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных СМР акт о приеме выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа (пункт 5.3 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов СМР в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком (пункт 5.4. договора).

При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результаты СМР, и иных недостатков в СМР, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить в акте о приемке выполненных работ с указанием сроков их исправления (пункт 5.5 договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в СМР при приемке результатов, вправе ссылаться на них только в тех случаях, если в акте о приемке выполненных работ были оговорены эти недостатки (пункт 5.6 договора).

В случае нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ по любому из этапов выполнения СМР, заказчик вправе удержать при расчетах неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости СМР соответствующего этапа, определенной дополнительным соглашением об итоговой стоимости СМР соответствующего этапа. Удержание неустойки носит для подрядчика уведомительный характер, является правом, но не обязанностью заказчика (пункт 6.1. договора).

Заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 15 000 руб. за каждый выявленный представителем заказчика дефект/недостаток в результатах выполненных СМР, при этом подрядчик не освобождается от обязанности выполнения работ по устранению дефекта/недостатка (пункт 6.10 договора).

В случае нарушения заказчиком установленного срока оплаты результатов СМР, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 1% от суммы задержанного/просроченного платежа (пункт 6.16 договора).

Дополнительными соглашениями N N 14, 15, 16, 17 к договору также установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,04%.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки. В свою очередь, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения общества "РОСТ" с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по этапам выполнения СМР.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

Между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

- акты N 1 и N 2 от 01.04.2018 к дополнительному соглашению N 1 от 22.01.2018 на общую сумму 5 125 005,81 руб. Задолженность заказчика за выполненные работы перед истцом по дополнительному соглашению N 1 отсутствует.

По расчету истца неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составила 1 480 458,55 руб.;

- акты N N 3-5 от 16.04.2018 к дополнительному соглашению N 2 от 15.02.2018 на общую сумму 6 593 393,30 руб. Задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом отсутствует.

По расчету истца неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составила 1 057 898,81 руб.;

-акт N 53 от 26.07.2018 к дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2018 на сумму 1 859 684,52 руб. Задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом отсутствует, неустойка за просрочку оплаты не начислялась;

- акты N 11 от 19.04.2018 и N 18 от 05.05.2018 к дополнительному соглашению N 4 от 02.03.2018 на общую сумму 882 301,44 руб. Задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом отсутствует, неустойка за просрочку оплаты не начислялась;

-акт N 10 от 16.04.2018 к дополнительному соглашению N 5 от 15.03.2018 на сумму 636 724,62 руб. Задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом отсутствует, неустойка за просрочку оплаты не начислялась;

- акты N 19-27 от 18.05.2018, N 29 и 30 от 02.07.2018 к дополнительному соглашению N 6 от 20.03.2018 на общую сумму 13 155 514, 91 руб. Задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом составила 150 000 руб. Неустойка за просрочку оплаты начислена истцом в сумме 1 160 600,13 руб. При этом по акту N 30 от 02.07.2018 работы приняты ответчиком на сумму 1 046 411 руб. 83 коп с разногласиями, указанными в письме от 27.06.2018 N 70. В письме от 27.06.2018 N 70 ответчик уведомил истца об удержании штрафных санкций в размере 150 000 руб., в связи с обнаружением десяти дефектов/недостатков.

- акты N 12-17 от 04.05.2018 к дополнительному соглашению N 7 от 02.04.2018 на общую сумму 375 997,35 руб. Задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом отсутствует, неустойка за просрочку оплаты не начислялась;

- акты N 65 от 27.07.2018 и N 66 от 10.08.2018 к дополнительному соглашению N 8 от 15.05.2018 на общую сумму 905 540,39 руб. Задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом составила 635 540,39 руб. Неустойка за просрочку оплаты начислена истцом в сумме 2 798 575,40 руб.;

- акт N 28 от 23.05.2018 к дополнительному соглашению N 9 от 15.05.2018 на сумму 770014,91 руб. Задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом отсутствует, неустойка за просрочку оплаты не начислялась;

- акты N 31-35 от 10.06.2018 к дополнительному соглашению N 10 от 15.05.2018 на общую сумму 5 230 351,30 руб. Задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом отсутствует, неустойка за просрочку оплаты не начислялась;

- акты N 36-40 от 13.06.2018 к дополнительному соглашению N 11 от 29.05.2018 на общую сумму 2 397 572,69 руб. Задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом отсутствует, неустойка за просрочку оплаты не начислялась;

- акты N 41- 47 от 02.07.2018 к дополнительному соглашению N 12 от 07.06.2018 на общую сумму 5 583 425,02 руб. Задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом отсутствует, неустойка за просрочку оплаты не начислялась;

- акты N 48-52 от 17.07.2018 к дополнительному соглашению N 13 от 08.06.2018 на общую сумму 5 273 434,53 руб. Задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом отсутствует, неустойка за просрочку оплаты не начислялась;

-акт N 72 от 02.10.2018 к дополнительному соглашению N 14 от 10.08.2018 на сумму 528 124,34 руб. По указанному акту ответчиком оплата не произведена, Задолженность составила 528 124,34 руб. Неустойка за просрочку оплаты начислена истцом в сумме 79 641,15 руб.

- акты N 54-58 от 01.08.2918 и N 73 от 02.10.2018 к дополнительному соглашению N 15 от 25.06.2018 на общую сумму 5 325 031,09 руб. Задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом составила 130 000 руб. Неустойка за просрочку оплаты начислена истцом в сумме 1529 908,35 руб.;

-акты N 60-64 от 17.08.2018 к дополнительному соглашению N 16 от 26.06.2018 на общую сумму 5 499 716,40 руб. Задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом составила 230 000 руб. Неустойка за просрочку оплаты начислена истцом в сумме 403655,64 руб.;

-акты N 67-71 от 04.09.2018 к дополнительному соглашению N 1 8 от 30.07.2018 на общую сумму 5 346 270,04 руб. Задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом составила 2 796 270,04 руб.

Суды правильно исходили из того, что подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Однако акты N 81-82 от 09.11.2018 к дополнительному соглашению N 17 от 25.07.2018 на общую сумму 470 813,04 руб. обществом "РОСТ" не подписаны. Акты приняты истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, о чем он уведомил ответчика по первоначальному иску письмом 28.12.2018 и письмом N 3862.

По указанным актам N 81 и 82 работы ответчиком не оплачены в полном объеме.

Судами установлено, что факт получения ответчиком спорных актов N 81 от 09.11.2018 и N 82 от 09.11.2018 не оспаривается.

При этом в представленных актах к дополнительному соглашению N 17 от 25.07.2018 никаких замечаний к выполненным работам, никаких дефектов, в нарушение пункта 5.6. договора, не указано.

Из буквального толкования условий пунктов 5.3, 5.4, 5.6 договора следует, что общество "РОСТ" должно мотивировать отказ от приемки работ, доказать, что данные работы не могут быть им использованы для дальнейшей эксплуатации и отразить все выявленные при приемке работ недостатки непосредственно в акте выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленные заказчиком доводы о действиях сторон по разрешению возникших в процессе исполнения договора противоречий, отметил, что наличие переписки с целью устранения возникших противоречий не является правовым основанием для отказа от подписания актов выполненных работ. В силу абзаца 2 пункта 5.3 договора акт о приеме выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причины отказа.

Таким образом, поскольку заказчик не направил письменное уведомление с объяснениями причин отказа от подписания спорных актов в срок, предусмотренный пунктом 5.3. договора, учитывая, что факт выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела, суды признали обоснованным предъявление истцом требований по оплате задолженности по актам N 81 от 09.11.2018 и N 82 от 09.11.2018 в размере 470 813 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком произведена оплата в сумме 61 018 167 руб., 89 коп., а также удержан штраф в размере 150 000 руб., в связи с обнаружением недостатков в принятых работах по акту N 30 от 02.07.2018, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по дополнительным соглашениям к договору составляет 4 790 747 руб. 81 коп., в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 790 747 руб. 81 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в пункте 6.1 договора.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты результатов СМР предусмотрена пунктом 6.16 договора.

Факты просрочки оплаты поставленного товара и выполнения работ установлены судами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины истца по встречному иску в нарушении сроков подписания актов приемки выполненных работ (форма КС2), так как в нарушение условия пункта 5.1. договора общество "РОСТ" необоснованно в качестве даты фактического окончания работ принимает дату подписания им актов выполненных работ для расчета неустойки по встречному иску. При этом условия пунктов 5.1. и 5.3. договора не позволяют обществу "РОСТ" использовать в качестве исходной даты начисления неустойки, дату подписания истцом по встречному иску таких актов.

Пунктом 6.1. договора установлено, что применение штрафной неустойки возможно исключительно при наличии вины общества "Стройтехнология".

Однако общество "РОСТ" не представило доказательств наличия в действиях общества "Стройтехнология" вины в том, что общество "РОСТ" подписывало акты выполненных работ произвольными датами без соблюдения сроков приемки работ, установленных договором.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание вину истца по встречному иску, вину ответчика по встречному иску в части нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины истца по встречному иску (заказчика) в нарушении ответчиком по встречному иску (подрядчиком) сроков выполнения обязательств и наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности и взыскании с него в пользу истца по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 560 020 руб. 02 коп. (10 560 020,02 - 1 000 000), признано необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Основания для снижения размера неустойки в сумме 1 000 000 руб. за просрочку ответчиком по встречному иску исполнения обязательств в части срока выполнения работ судами не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Суды пришли к выводу о том, что установленный договором и спецификациями размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы общества "РОСТ" в отношении необоснованного взыскания с ответчика стоимости частично выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты по дополнительному соглашению N 17 были исследованы судами и обоснованно отклонены. Судами установлено, что в установленный срок - 5 рабочих дней ответчик обязан был подписать акты или предоставить письменные мотивы отказа с указанием причин неподписания. Однако ответчиком в указанный срок мотивы отказа от приемки не были направлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-7489/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров