Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6826/18 по делу N А60-66145/2017

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-66145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-66145/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Голоднов А.Н. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/131).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие Черкайкин Вадим Николаевич лично и его представитель Городилов В.Н. (доверенность от 22.09.2017 N 66АА4479308).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 Черкайкин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Саитов А.С.

Финансовый управляющий Саитов А.С. 26.02.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 219 948 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника, применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, установлена финансовому управляющему Саитову А.С. сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в сумме 219 948 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение суда первой инстанции от 04.03.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "Сбербанк России" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" выражает несогласие с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела выводы судов о сотрудничестве должника и финансового управляющего, отмечая, что должник проигнорировал возложенную на него обязанность по предоставлению документов, перечисленных в пункте 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также не представил документы, истребуемые судом согласно определению от 11.12.2017.

Кассатор полагает, что должник скрыл от финансового управляющего сведения в отношении транспортного средства и полученной за него компенсации, денежные средства от реализации которого могли бы поступить в конкурсную массу должника.

Отзыв должника на кассационную жалобу общества "Сбербанк России", поступивший в суд округа 26.10.2020, к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по заявлению общества "Сбербанк России" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Черкайкина Вадима Николаевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов А.С.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим имуществом должника проведены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, в том числе анализ финансового состояния должника, составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, имущество у должника отсутствует, финансовый управляющий Саитов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 219 948 руб. 56 коп.

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя в отношении него положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим представлен отчет, основания для применения пункта 4 стать 213.28 Закона о банкротстве на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены, в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим было реализовано имущество на сумму 3 142 122 руб. 30 коп., исходя из суммы выручки от реализации имущества должника, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 219 948 руб. 56 коп.

Констатируя наличие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств суды руководствовались следующим.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечень случаев, в силу которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, закреплен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что должник в ходе процедур банкротства сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения, принимал участие в рамках дела о банкротстве посредством направления своего представителя для участия в судебных разбирательствах, а также представлял письменные пояснения по делу, сведения и разъяснения по всем вопросам, возникшим у финансового управляющего. В отсутствие доказательств сокрытия или искажения информации, предоставленной суду или финансовому управляющему, суды заключили о возможности применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Между тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Довод кассатора о сокрытии должником сведений о транспортном средстве был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен им, так как не подтверждается материалами дела. Судом обоснованно указано, что из отчёта финансового управляющего следует, что управляющему было известно о наличии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 по делу N 2-5129/2017, которым транспортное средство признано единоличной собственностью Черкайкиной И.В., с Черкайкиной И.В. взыскана в пользу должника денежная компенсация. Сведения в отношении транспортного средства Ауди Q5, 2010 года выпуска переданы должником финансовому управляющему 19.07.2018, что подтверждается отметкой о получении на заявлении о предоставлении информации. Суды обосновано исходили из того, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами

Также судами отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении должником обязанности передачи документов. Само по себе принятие судом первой инстанции определения об истребовании документации не является безусловным и самостоятельным основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства. В ходе рассмотрения дела и в ходе апелляционного обжалования суды пришли к выводу о том, что должником обязанность по предоставлению документации и имущества исполнена в полном объеме.

Все заявленные кредиторами в ходе апелляционного обжалования возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит подробную правовую оценку доводов кредиторов и обоснования их отклонения апелляционным судом.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-66145/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко