Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-7655/19 по делу N А60-63819/2018

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-63819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Трубманн" (далее - ответчик, общество ПО "Трубманн") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-63819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ресурс" (далее - общество ТД "Ресурс", истец, доверитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Первоуральский завод изоляции трубопроводов" (в настоящее время - общество ПО "Трубманн") о взыскании 433 025 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по изоляции труб в рамках договора от 29.03.2018 N 1-74 (с учетом отказа от части искового требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Подземнефтегаз".

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 433 025 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу N А60-63819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Общество ТД "Ресурс" 13.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (судья Комлева О.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 (судья Власова О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 01.06.2020 и постановление от 10.08.2020 отменить в части взыскания судебных расходов превышающих 13 000 руб., ссылаясь на нарушение судами положений статей 75, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности указывает на немотивированные выводы судов, сделанные без учета допустимых доказательств, полагает разумным пределом оплаты услуг 13 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ТД "Ресурс" и Адвокатской конторой N 1 г. Первоуральска (далее - адвокатская контора) заключены договоры о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций адвокатскими конторами ННДО Свердловской областной коллегии адвокатов от 04.02.2019, от 27.06.2019, от 10.10.2019, в соответствии с которыми доверитель поручает, а адвокатская контора принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договоров).

Согласно пункту 2 договора от 04.02.2019 адвокатская контора принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

а) экспертиза правовых документов и участие в рассмотрении гражданского дел судом первой инстанции, подготовка правовых документов и представление интересе доверителя в Арбитражном суде Свердловской области к ответчику о взыскании убытков по делу N А60-63819/2018;

б) давать консультации, заключения, справки по правовым вопроса возникающим в деятельности "доверителя", в связи с исполнение данного договора.

В пункте 6 договора от 04.02.2019 указано, что за работу, выполненную адвокатской конторой, доверитель перечисляет 30 000 руб. Кроме того, при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения адвокатской конторы, доверитель оплачивает командировочные расходы.

В соответствии с пунктом 2 договора от 27.06.2019 адвокатская контора принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

а) экспертиза правовых документов и участие в рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, подготовка правовых документов и представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 17АП-8337/2019-ГК по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании убытков по делу N А60-63819/2018;

б) давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя, в связи с исполнение данного договора.

Согласно пункту 6 договора от 27.06.2019 за работу, выполненную адвокатской конторой, доверитель перечисляет 15 000 руб. Кроме того, при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения адвокатской конторы, доверитель оплачивает командировочные расходы.

В пункте 2 договора от 10.10.2019 указано, что адвокатская контора принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

а) экспертиза правовых документов и участие в рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции, подготовка правовых документов и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу N Ф09-7655/19 по кассационной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании убытков по делу N А60-63819/2018, апелляционное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-8337/2019-ГК;

б) давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя, в связи с исполнение данного договора.

В соответствии с пунктом 6 договора от 10.10.2019 за работу, выполненную адвокатской конторой, доверитель перечисляет 10 000 руб. Кроме того, при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения адвокатской конторы, доверитель оплачивает командировочные расходы.

Факт оплаты услуг в размере 55 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 21.03.2019 N 174, от 17.12.2019 N 816, от 25.12.2019 N 823.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, общество ТД "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов истцом и их относимость к данному делу, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суды пришли к обоснованному выводу, что в этом случае сумма заявленных расходов (55 000 руб.) является разумной.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела направлены копии платежных поручений, а не их оригиналы, как верно отметили суды, не может служить основанием для вывода о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя. Платежные поручения содержат указание на назначение платежа, а также отметки банка о проведении операции. Какие-либо доказательства, опровергающие данные в документах истца, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-63819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Трубманн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова