Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6305/20 по делу N А07-38723/2019

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А07-38723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - общество "Элитсрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-38723/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная монтажная компания "Конструктор" (далее - общество ПМК "Конструктор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Элитстрой" о расторжении договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 25-ЭП/19 от 25.03.2019 и взыскании стоимости выполненных работ в размере 182 458 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 474 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 требования о расторжении договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 25-ЭП/19 от 25.03.2019 оставлены без рассмотрения. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 25-ЭП/19 от 25.03.2019 в размере 60 004 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными актами не согласилось общество "Элитстрой", обратившись с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что отказ от подписания акта приемки результата выполненных работ N 1 от 30.09.2019 ответчиком не мотивирован. По мнению заявителя, до предоставления исполнительной документации генподрядчик вправе не принимать выполненную часть работ, оплату не производить. Наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию. Кроме того, выполненные истцом работы имеют замечания со стороны ответчика, а также истцом в адрес ответчика не выставлен счет-фактура на выполненный объем работ, то есть к оплате не предъявлена соответствующая сумма НДС.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПМК "Конструктор" (субподрядчик) и обществом "Элитстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 25-ЭП/19 от 25.03.2019, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией, собственными силами работы по монтажу противопожарных дверей на объекте (многоэтажный жилой дом Литер N 3, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, Рудольфа Нуриева в Октябрьском р-не городского округа города Уфа Республики Башкортостан), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 2.2. договора начало выполнения работ - 25.03.2019; окончание выполнения работ - не позднее 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стоимость работ субподрядчика составляет 2 844 858 руб., в том числе НДС 20% - 474 143 руб.

Пунктом 5.3. договора установлено, что оплата осуществляется в следующем порядке: генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 860 000 руб., в том числе НДС 20% на приобретение материалов по выставленному субподрядчиком счету на оплату, при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика на расчетный счет генподрядчика. Оплата фактически выполненных работ производится за вычетом суммы аванса и гарантийного депозита в соответствии с пунктом 5.4. настоящего договора не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным при условии и на основании подписанных представителями генподрядчика справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представителями генподрядчика и заказчика-застройщика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика, а также предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной п. 3.9 настоящего договора.

Как указывал истец, им за период с 25.03.2019 по 05.11.2019 выполнены следующие работы монтаж противопожарных дверей на сумму 948 458 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2019. Также при выполнении вышеперечисленных работ были проведены дополнительные работы в секциях 1,3,7 объекта на общую сумму 94 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2019.

Указанные документы субподрядчик сопроводительным письмом от 05.11.2019 направил в адрес генподрядчика для подписания и оплаты выполненных работ.

Письмом N 02-04/2512 от 07.11.2019 ответчик счел претензионные требования истца несостоятельными и отказал в оплате выполненных работ.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оставляя исковые требования без рассмотрения в части расторжения договора субподряда, суды исходили из отсутствия доказательств принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора в части расторжения договора. Рассматривая требование о взыскании суммы задолженности, суды пришли к выводу о его частичном удовлетворении с учетом гарантийного удержания и перечисленного генподрядчиком аванса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого подлежат регулированию Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 14 вышеуказанного письма односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец по окончании работ на объекте оформил в одностороннем порядке и направил ответчику для рассмотрения и подписания акт формы КС-2 N 1 от 30.09.2019 на сумму 948 458 руб., предъявив тем самым результат работ к приемке.

Мотивированного отказа заказчика в приемке работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2019 материалы дела не содержат.

В качестве мотива отказа принятия работ, предъявленных истцом и подписания актов, ответчик указал на нарушение истцом условия договора, установленного в пункте 3.8., 3.9. договора, выразившиеся в непредставлении субподрядчиком исполнительной документации.

Между тем, как следует из условий договора, обязанность по выполнению действий генподрядчика по принятию работ, подписанию актов и оплаты выполненных в соответствии с условиями договора работ не поставлена в зависимость от передачи субподрядчиком исполнительной документации.

Как верно отмечено судами, непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вопреки доводу заявителя, неисполнение истцом условий договора о предоставлении исполнительной документации не является основанием для отказа от принятия работ, выполненных надлежащим образом.

При этом доказательств того, что ответчик результатами работ не воспользовался, в материалы дела не представлено, а судами при рассмотрении дела принято во внимание, в том числе имеющееся в материалах дела письмо от 13.12.2018 N 02-04/2835 за подписью генерального директора общества "Элитсрой", из которого следует, что истцом предпринимались меры по направлению исполнительной документации в адрес ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что наличие у результата выполненных истцом работ существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано, как и не доказано невыполнение всего порученного истцу объема работ по спорному акту, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчика следует признать необоснованно уклонившимся от приемки спорных работ и их оплаты.

Между тем согласно пункту 5.3.2. договора оплата фактически выполненных работ производится за вычетом суммы аванса и гарантийного депозита в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора генподрядчик уменьшает ежемесячную оплату субподрядчику на сумму 3% от всей суммы указанной в актах и/или акте приемки выполненных работ, в т.ч. НДС 20% (гарантийный депозит генподрядчика). Указанное удержание подлежит оплате от генподрядчика субподрядчику по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 60 004 руб. 26 коп., исходя из расчета: 948 458 руб. (стоимость выполненных работ) - 28 453 руб. 74 коп. (гарантийное удержание 948 458 руб. *3%) - 860 000 руб. (перечисленный генподрядчиком аванс).

При указанных обстоятельствах судами правомерно установлено, что выполненные истцом для ответчика работы подлежат оплате в сумме 60 004 руб. 26 коп., а заявленные требования - удовлетворению в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-38723/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова