Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6158/20 по делу N А71-13919/2018

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А71-13919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 по делу N А71-13919/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители уполномоченного органа - Колесник В.В. (доверенность от 03.03.2020 N 9), Кузнецова А.А. (доверенность от 15.09.2020 N 41).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.08.2018 поступило заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шапоренко Ивана Валерьевича, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 1 242 648 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2048 заявление уполномоченного органа принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мартын Артем Николаевич.

Этим же определением суда требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 234 250 руб. 57 коп., в том числе: 1 102 575 руб. 25 коп. недоимки, 131 675 руб. 32 коп. пени., во включении задолженности в сумме 8 397 руб. 76 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение суда первой инстанции от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы, указывая, что им приняты все необходимые меры взыскания, установленные законодательством в отношении спорной задолженности, а также ссылаясь на положения подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что суды пришли к ошибочным выводам о необходимости признания спорной задолженности безнадежной к взысканию, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - страховые взносы на ОМС в ФОМС) за периоды до 01.01.2017:

в сумме 3 399 руб. 05 коп. недоимки (принято сальдо из ПФР, срок уплаты до 01.01.2017, сведения о возникновении недоимки в налоговом органе отсутствуют);

в сумме 3 796 руб. 85 коп. (за 4 квартал 2016 г., образовалась на основании представленной должником декларации по страховым взносам на ОМС в ФОМС, срок уплаты 09.01.2017);

в сумме 1 201 руб. 86 коп. пени (период начисления пени и суммы, в связи с неоплатой которых начисляются пени не конкретизированы).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указав на то, что в отношении обозначенной задолженности подлежат применению положения статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ), пришел к выводу, что спорная задолженность подпадает под критерии признания безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 397 руб. 76 коп.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 11 Закона N 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих двух условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Данная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы. Имеющаяся в части 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период, а не оснований образования задолженности, подлежащей списанию.

Таким образом, исходя из смысла положений статьи 11 Закона N 436-ФЗ и статьи 14 Закона N 212-ФЗ, списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

По смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган указал на наличие задолженности по страховым взносам на ОМС в ФОМС за периоды до 01.01.2017.

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что уполномоченный орган утратил возможность взыскания недоимки по страховым взносам, а также задолженности должника по пени, начисленным на недоимку по страховым взносам на ОМС за периоды истекшие до 01.01.2017, поскольку данная задолженность подпадает под критерии признания безнадежной к взысканию и подлежащей списанию налоговым органом в силу Закона N 436-ФЗ, признается безденежной по взысканию, пришли к выводу об отказе во включении требования уполномоченного органа в сумме 8 397 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о том, что отсутствуют основания для признания задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку положения указанной нормы должны применяться в системном толковании и взаимосвязи с положениями статьи 11 Закона N 436-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, не только в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 названной статьи, но и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 указанной нормы), в данном случае - статьей 11 Закона N 436-ФЗ, которой и руководствовались суды, принимая решение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 по делу N А71-13919/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова