Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6550/20 по делу N А50-26485/2019

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А50-26485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байдериной Светланы Игоревны на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу N А50-26485/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Павел Владимирович.

Предприниматель Байдерина С.И. 13.12.2019 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 940 850 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 в удовлетворении требований предпринимателя Байдериной С.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Байдериной С.И. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 производство по делу о банкротстве общества "Дом" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве и отказом кредиторов от финансирования расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе предприниматель Байдерина С.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, выводы судов о том, что предприниматель Байдерина С.И. самостоятельно вывозила лесоматериал являются предположением, надлежащих и достаточных доказательств передачи товара по договорам купли-продажи, вывоза древесины Байдериной С.И. не представлено, тогда как Байдериной С.И. представлены достаточные доказательства обоснованности требования. Байдерина С.И. отмечает, что суды, принимая во внимание возражения должника, мотивированные получением заявителем встречного исполнения по договорам купли-продажи, в том числе по договорам подряда на заготовку древесины, не учли, что Байдерина С.И. с требованием о включении задолженности по договорам подряда на заготовку древесины не обращалась, требования Байдериной С.И. основаны на неисполнении обществом "Дом" договоров купли-продажи. Заявитель жалобы указывает, что допрошенные в качестве свидетелей Коняев А.В. и Шумков А.О. к деятельности заявителя и должника никакого отношения не имеют, с достаточной степенью определенности указать на Байдерину С.И., как на лицо осуществляющее вывоз заготовленной древесины не могли. Байдерина С.И. отмечает, что ее объяснения от 22.03.2018, данные в ходе доследственной проверки по материалам дела от 17.08.2018 N 11801570056001024, подтверждают лишь факт заготовки древесины, указанные объяснения и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А50-26485/2019 информации о вывозе древесины Байдериной С.И. не содержат. Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку судов на факт предъявления требования должнику лишь 13.12.2019, то есть через 1 год 10 месяцев (по истечении разумных сроков), поскольку законодательство Российской Федерации не содержит понятия "разумный срок" в отношении действий по защите нарушенного права в судебном порядке, на момент обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника срок для защиты гражданских прав не истек. Помимо этого, Байдерина С.И. отмечает, что без оформления закрытым акционерным обществом "Севур" сопроводительного документа транспортировка древесины Байдериной С.И. была невозможна.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Байдериной С.И. (покупатель) и обществом "Дом" (продавец) были заключены договор купли-продажи от 19.01.2018 N 01-2018, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого продавец обязался передать покупателю хлысты хвойных и лиственных пород деревьев квартал 133, выдел 1, лесосека 1 в количестве 1098 кубометров по цене 850 руб. за кубометр, а покупатель принять и оплатить 933 300 руб. за поставленный товар; договор купли-продажи от 23.01.2018 N 01-2018, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю хлысты хвойных и лиственных пород деревьев квартал 133, выдел 1, лесосека 1 в количестве 1098 кубометров по цене 850 руб. за кубометр, а покупатель принять и оплатить 933 300 руб. за поставленный товар; договор от 23.01.2018 N02-2018 на поставку лесоматериала в хлыстах; договор от 23.01.2018 N 03-2018 на поставку лесоматериала в хлыстах.

Во исполнение обязательств по данным договорам Байдерина С.И. 19.01.2018 внесла в кассу продавца 603 900 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1-7, перечислила должнику 20.02.2018 по платежному поручению N 59 - 400 000 руб., 21.02.2018 по платежному поручению N 61 - 150 000 руб., 23.01.2018 в счет оплаты по договору наличными денежными средствами внесла в кассу общества "Дом" 739 200 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, 23.01.2018 в качестве оплаты по договору наличными денежными средствами внесла в кассу общества "Дом" 1 047 750 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче оплаченного ею товара в общей сумме 2 940 850 руб., предприниматель Байдерина С.И. обратилась в суд с соответствующим требованием.

Возражая по заявленному требованию, должник ссылался на получение Байдериной С.И. встречного предоставления по сделкам, наличие у Байдериной С.И. задолженности за приобретенный, но не оплаченный товар порядка 130 000 руб., направление Байдериной С.И. 26.02.2019 письма с требованием предоставить данные по объемам заготовленного леса с целью подготовки отчета по форме ИЛ-1, оставленное без ответа, отсутствие в связи с этим возможности предоставить контррасчет. Согласно пояснениям представителя должника Байдерина С.И. самостоятельно заготавливала лесоматериал и в дальнейшем его вывозила, что оформлялось договорами подряда и купли-продажи, документы об исполнении обязательств сторонами не оформлялись, все объемы согласовывались путем ведения телефонных переговоров.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что помимо договоров купли-продажи, на основании которых Байдерина С.И. заявила о включении требований в реестр, между должником и Байдериной С.И. заключены четыре договора подряда на заготовку древесины от 19.01.2018 N 1, от 20.02.2018 N 2, от 20.02.2018 N 3, от 20.02.2018 N 7, из содержания которых следует, что Байдерина С.И. приняла на себя обязательства выполнить работы по заготовке древесины в соответствующем квартале, включающие в себя валку леса, обрубку сучьев, трелевку хлыстов на погрузочную площадку, сортировку древесины в соответствии с номенклатурой, укладку хлыстов в штабеля на погрузочной площадке с возможностью вывоза шоссейным автомобильным транспортом.

При этом даты заключения указанных договоров соотносятся с датами заключения договоров купли-продажи, явившихся основанием для заявления требований в рамках настоящего спора, объем заготовок и квартал вырубки, указанный в договорах подряда, совпадает с предметом договоров купли-продажи (объем древесины по договорам подряда значительно превышает объем древесины, подлежащей поставке по договорам купли- продажи), также даты договоров купли-продажи практически соответствуют датам договоров подряда.

В рамках обособленного спора по требованию закрытого акционерного общества "Севур" о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу установлен факт пользования обществом "Дом" лесным участком в спорный период, в том числе проведения на нем работ по заготовке древесины, в материалы дела по данному обособленному спору представлены копии отчетов об использовании лесов (форма N 1-ИЛ) за 2017 - 2018, которые подтверждали фактический объем заготовки древесины обществом "Дом", копия лесной декларации от 06.12.2017, поданной руководителем должника Зверевым Д.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, вынесенное отделением МВД России по Александровскому муниципальному району Пермского края, в котором зафиксировано, что в 2018 году общество "Дом" в кварталах 84, 133, 96 производило заготовку древесины, ее хранение и перевозку на основании договора субаренды от 27.06.2017, а также выписки по расчетному счету общества "Дом", подтверждающие осуществление должником в спорный период сделок по реализации лесоматериала.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Байдериной С.И. сначала осуществлялась вырубка леса, а затем Байдерина С.И. в том же количестве приобретала заготовленный ею же лесоматериал в хлыстах, согласно объяснениям Байдериной С.И. от 22.03.2018, данным в ходе проверки по уголовному делу от 17.08.2018 N 11801570056001024, на основании договора с должником она осуществляла заготовку древесины, на наличие каких-либо препятствий для заготовки и вывоза лесоматериала не указывала; при том, что согласно договорам купли-продажи вывоз производится Байдериной С.И. собственными силами, доказательств того, что после произведенной Байдериной С.И. рубки и заготовки лесоматериалы были вывезены иным лицом, в материалы дела не представлено, следовательно, заготовка древесины в спорные периоды велась и древесина вывозилась с участка (иного из материалов дела не следует, на наличие препятствий для вывоза древесины заявитель не ссылалась); приняв во внимание, что отношения сторон договоров подряда и купли-продажи надлежащим образом не оформлялись, документальное оформление отношений не производилось, объемы согласовывались исключительно путем телефонных переговоров, претензий у сторон друг к другу не имелось с учетом встречного исполнения обязательств про договорам купли-продажи и договорам подряда, что подтверждается в том числе тем, что часть договоров-купли продажи сторонами также не была подписана, несмотря на внесение денежных средств по данным договорам, учитывая, что ранее 13.12.2019 Байдерина С.И. к должнику с требованием о возврате аванса по договорам купли-продажи не обращалась, никаких претензионных писем с требованием о передаче товара не направляла, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку после рубки лес был вывезен Байдериной С.И. с участка, и на стороне должника отсутствует обязательство по возвращению аванса.

В отношении принятых судом первой инстанции во внимание пояснений свидетелей, подтвердивших, что заготовленный лес фактически вывозился, апелляционным судом справедливо отмечено, что соответствующие пояснения правомерно приняты судом в качестве доказательств, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Именно установленная совокупность обстоятельств, подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами, явилась основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу N А50-26485/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байдериной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова