Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6408/20 по делу N А60-55288/2019

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-55288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" Кочкарева Ильи Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (ОГРН 1036603486094, ИНН 6660152674).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" (далее - общество "Юнит-Оргтехника") - Ваганова Н.А. (доверенность от 01.12.2019 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (далее - общество "Юнит-Копир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 в отношении данного общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующее информационное сообщение размещено в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 общество "Юнит-Копир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Кочкарева И.А.

Указанные сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Общество "Юнит-Оргтехника" 06.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 107 888 руб. 80 коп., в том числе 800 250 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, 230 178 руб. 55 коп. в возмещение коммунальных платежей за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, 77 460 руб. 25 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов общества "Юнит-Копир".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 требование общества "Юнит-Оргтехника" в размере 781 109 руб. 16 коп. основного долга, 74 460 руб. 25 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требования в оставшейся части судом отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Юнит-Оргтехника" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда первой инстанции от 19.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юнит-Оргтехника" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания требований данного кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также в части отказа во включении в реестр требования в размере 214 549 руб. 15 коп. в качестве компенсационных расходов потребленных коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества за период с декабря 2018 года по август 2019 года; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 781 109 руб. 16 коп. основного долга, 214 549 руб. 15 коп. в качестве компенсационных расходов потребленных коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества, 74 460 руб. 25 коп. неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали требования общества "Юнит-Оргтехника" в качестве требований контролирующего должника лица, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку в настоящем деле установлено наличие между данным кредитором и должником отношений аффилированности, а не контроля, в связи с чем в данном случае не подлежат применению положения пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что общества "Юнит-Оргтехника" и "Юнит-Копир" являются имущественно и организационно обособленными юридическими лицами, не имеющими общих экономических интересов; изменение условий договора в сторону уменьшения арендной платы свидетельствует о том, что кредитор не преследовал цели наращивания дебиторской задолженности, арендные отношения являются реальными, недобросовестного использования прав перед должником и его кредиторами допущено не было.

Как считает общество "Юнит-Оргтехника", указанная задолженность, составляющая менее 1,5% от общего размера требований кредиторов не может быть квалифицирована как финансирование по смыслу пункта 3 названного Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, поскольку не обеспечивает должника необходимыми финансовыми ресурсами и не предоставляет преимущества перед иными кредиторами должника, размер требований которых существенно превышает размер заявленного требования. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно исключены требования заявителя в части расходов по коммунальным платежам как текущие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общество "Юнит-Оргтехника" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 107 888,80 руб., в том числе 800 250,00 руб. арендной платы за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года; 230 178,55 руб. в возмещение коммунальных платежей за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, 77 460,25 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на заключенный с должником договор аренды нежилых помещений от 01.08.2017 N В1/17.

По условиям данного договора общество "Юнит-Оргтехника" (арендодатель) передает, а общество "Юнит-Копир" (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 768,37 кв.м, в том числе 733,57 кв.м офисные помещения, 34.8 кв.м подсобные помещения, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д.53.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование указанным нежилым помещением в месяц за один кв.м составляет 530 рублей за офисные помещения и 350 рублей за подсобные помещения.; указанная ставка арендной платы может изменяться только на основании письменного соглашения сторон.

В арендную плату включены: амортизация помещения, коммунальные услуги, накладные расходы, электроэнергия и услуги связи (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 арендодатель в трехдневный срок после подписания договора передает арендатору помещение по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Арендодатель обязан обеспечить за свой счет сданное в аренду помещение электроэнергией, отоплением и другими необходимыми коммунальным услугами в соответствии с нормативами по г. Екатеринбургу. Ремонт указанных коммуникаций производится за счет арендодателя (п. 2.3 договора).

Данный договор аренды заключен на неопределенный срок. Указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 01.08.2017.

Между обществами "Юнит-Оргтехника" и "Юнит-Копир" 01.10.2018 было заключено соглашение о возмещении стоимости коммунальных услуг к договору аренды N В1/17 от 01.08.2017, согласно которому арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы по содержанию арендуемого помещения и потребленные коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение), в том числе расходы по оплате коммунальных услуг в МОП.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору ежемесячный отчет к расчету показателей за коммунальные услуги.

В последующем 01.12.2018 между данными обществами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилых помещений N В1/17 от 01.08.2017, согласно которому пункт 1.1 договора аренды нежилых помещений изложен в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0402041:319 площадью 242,5 кв.м, расположенного на 4 этаже здания по адресу: город Екатеринбург, улица Айвазовского, д.53, а арендатор обязуется принять указанное нежилое помещение на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Изменен размер арендной платы, предусмотренный в пункте 4.1 договора аренды нежилых помещений: стоимость арендной платы за помещение за один месяц составила 72 750 руб.

По акту приема-передачи 01.12.2018 арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0402041:319 площадью 242,5 кв м.

Общество "Юнит-Оргтехника", ссылаясь наличие у арендатора задолженности по арендным и коммунальным платежам ввиду неисполнения обязательств по указанному договору аренды нежилых помещений, обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требования в размере образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требование кредитора в соответствии с положениями действующего законодательства, установив наличие аффилированности кредитора по отношению к должнику, проанализировав сложившиеся между сторонами арендные отношения, проверив обоснованность и размер задолженности, пришли к выводу о том, что в данном случае имело место предоставление компенсационного финансирования, в связи с чем признали требование в размере 781 109 руб. 16 коп. основного долга, 74 460 руб. 25 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; задолженность за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года судами признана текущими обязательствами должника, в данной части производство по требованию прекращено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как усматривается из материалов обособленного спора, наличие у общества "Юнит-Копир" задолженности в размере 1 107 888,80 руб. кредитор обосновывает неисполнением должником обязанности по оплате арендных и коммунальных платежей за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.08.2017 N В1/17 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2018) арендная плата устанавливается в размере 72 750,00 руб. в месяц; арендатор вносит арендную плату в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения и предоставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением о возмещении стоимости коммунальных услуг от 01.10.2018 к договору аренды N В1/17 от 01.08.2017 предусмотрено, что арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы по содержанию арендуемого помещения и потребленные коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение), в том числе расходы по оплате коммунальных услуг в МОП. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору ежемесячный отчет к расчету показателей за коммунальные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "Юнит-Копир" является торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, основным видом деятельности общества "Юнит-Оргтехника" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Факт принадлежности обществу "Юнит-Оргтехника" переданного в аренду должнику имущества подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0402041:319, а также с кадастровыми номерами 66:41:0402041:318, 66:41:0402041:320.

Судами установлено, что общество "Юнит-Оргтехника", являясь реальным собственником помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, распоряжается им посредством предоставления помещений в аренду, а также несет бремя его содержания (коммунальные услуги, услуги ресурсоснабжения, ремонт имущества), представленными документами подтверждается факт использования вышеуказанного помещения должником; до декабря 2018 года общество "Юнит-Копир" исправно исполняло свои обязательства по оплате арендных платежей, а также платежей по компенсации расходов на коммунальные услуги и содержание имущества.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество "Юнит-Оргтехника" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В частности, судами установлено, что учредителем общества "Юнит-Копир" является общество с ограниченной ответственностью "УК Юнит" с долей в уставном капитале в размере 100%; учредителем (с долей в уставном капитале в размере 57%) и руководителем общества с ограниченной ответственностью "УК Юнит" является Анисимков А.А., который является одновременно и учредителем (доля в уставном капитале в размере 100%) и руководителем общества "Юнит-Оргтехника".

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренци", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (пункты 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обстоятельства заключения и исполнения договора должны быть подтверждены доказательствами и фактическим обстоятельствами, объективно свидетельствующими о действительном существовании сделки, имеющей реальное экономическое содержание.

При этом аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Судебное исследование обстоятельств возникновения задолженности должника перед кредитором должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, особенно этот подход важен при оценке обоснованности требований заинтересованных с должником кредиторов, которые должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем согласно пункту 3 указанного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; неустраненные им разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров, исходя из подходов, изложенных в вышеназванном Обзоре судебной практики, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу необходимо определить наличие у аффилированного с должником лица права на включение его требования в реестр требований кредиторов, и с учетом установленных судом обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования такого кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в рассматриваемом случае кредитором фактически предоставлялось компенсационное финансирование должника.

Согласно положениям пункта 3.1 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационное финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быт противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендодатель не предпринимал меры к истребованию задолженности, возникшей еще в декабре 2018 года, соответствующих доказательств не представил, продолжил сдавать имущество в аренду в период финансового кризиса должника, при этом согласно финансовому отчету временного управляющего должника за 2018 год общество "Юрит-Копир" отразило в бухгалтерской отчетности убыток в размере 85 860 000 руб., о чем не мог не знать кредитор; задолженность он потребовал только в декабре 2019 года, подав заявление о включении в реестр.

Таким образом, судами, при установленной аффилированности сторон, принято во внимание, что вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанности по оплате, арендатором не принималось мер к истребованию в разумной срок задолженности; в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности указанных действий.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверив размер задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, исключив требования заявителя относительно задолженности за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года как текущие обязательства должника, суд первой инстанции признал требование общества "Юнит-Оргтехника" к обществу "Юнит-Копир" обоснованным в размере 781 109,16 руб. основного долга, 74 460,25 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, документы, представленные в обоснование доводов и возражений сторон, признал выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Включение требования общества "Юнит-Оргтехника" в реестр требований кредиторов общества "Юнит-Копир" произведено судами с учетом обстоятельств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования данного кредитора.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на незначительность спорной задолженности, составляющей менее 1,5% от общего размера требований кредиторов, в связи с чем она не может быть квалифицирована как финансирование, подлежит отклонению, поскольку в целях установления обоснованности требования кредитора о включении в реестр размер такого требования не имеет правового значения; при проверке требования кредитора в данном случае необходимо исходить из недопущения всевозможных злоупотреблений со стороны кредитора, в том числе, во избежание консолидирования аналогичных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" Кочкарева Ильи Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова