Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2023 г. N Ф09-6408/20 по делу N А60-55288/2019

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

Дело N А60-55288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо" (далее - общество "Садовое Кольцо", заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу N А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Садовое Кольцо" - Просеков К.И. (паспорт, доверенность от 05.09.2022);

представитель Гималтдинова Ильдара Разифовича - Яшин М.А. (паспорт, доверенность от 21.09.2022).

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу Гималтдинова И.Р. приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2019 поступило заявление общества "Садовое кольцо" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (далее - общество "Юнит-Копир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Юнит-Копир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич (далее - управляющий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 общество "Юнит-Копир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Кочкарева И.А., который определением от 19.10.2020 утвержден конкурсным управляющим.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гималтдинова И.Р. убытков в сумме 3 107 111 руб.

Определением от 07.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Связной Логистика" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной") и общество с ограниченной ответственностью "Кверти".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с Гималтдинова И.Р. убытков в сумме 3 107 111 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор просит указанные судебные акты отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела нет ни прямых, ни косвенных доказательств (первичных документов) того, что именно общество "Кверти" выполняло для общества "Юнит-Копир" работы; отмечает, что доводы о том, что работы от имени общества "Кверти" выполняли его "неофициальные" работники, нанятые Комаровым Е.О. через рекрутерские платформы, не подтверждается материалами дела, поскольку из представленных выписок по расчетному счету об оплате услуг таких работников невозможно определить, что содержащиеся в выписках операции - это именно оплата вознаграждения конкретным работникам за конкретные услуги сервиса; из представленных выписок не следует, что директор общества "Кверти" Комаров Е.О. нёс какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг сервиса (командировочные, расходы на инструменты и заменные детали, расходы на аренду помещений под складирование имущества и т.п.); настаивает, что суды не могли ссылаться на показания Кобзарева А.Ю. и Комарова Е.О. как на доказательства конкретных фактических обстоятельств; пояснения Комарова Е.О. относительно наличия штатных сотрудников непоследовательны; из выписки не следует, что общество "Кверти" несло расходы по оплате заработной платы или аренде офиса и склада; отмечает, что выводы судов о реальности выполнения работ опровергаются сомнительной версией того, что должник, не имея собственных ресурсов, привлекал для выполнения работ неофициальных работников и общество "Кверти", у которого также не было трудовых ресурсов, для выполнения обязательств перед акционерным обществом "Связной Логистика".

Помимо указанного, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права; полагает, что поскольку в основу настоящего заявления о взыскании с Гималтдинова И.Р. убытков было положено определение суда от 19.01.2022, согласно которому сделки должника с обществом "Кверти" признаны мнимыми, то выводы суда, содержащиеся в определении от 19.01.2022, имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; ни общество "Кверти", осведомленное об указанном судебном акте, ни Гималтдинов И.Р., являющийся кредитором должника, и, как следствие, лицом, участвующим в деле о банкротстве, не оспаривали указанный судебный акт; Гималтдинов И.Р. не раскрыл причин, почему он уклонился от участия в обособленном споре при оспаривании сделки с обществом "Кверти".

В отзыве на кассационную жалобу Гималтдинов И.Р. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением от 25.04.2023 произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Артемьеву Н.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Юнит-Копир" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга 29.01.2001; основным видом его деятельности являлась оптовая торговля прочей офисной техникой и оборудованием.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной документации должника конкурсным управляющим было выявлено, что общество "Юнит-Копир" произвело платежи в пользу общества "Кверти" за период с 26.07.2016 по 27.09.2018 в общей сумме 3 107 111 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр), функции единоличного исполнительного органа общества "Юнит-Копир" с 13.04.2015 до открытия процедуры конкурсного производства осуществлял Гималтдинов И.Р.

Осуществляя в период с 26.07.2016 по 27.09.2018 платежи в пользу общества "Кверти", общество "Юнит-Копир" указывало в платежных документах следующее назначение: "оплата по счету за услуги по ремонту оргтехники", "оплата по счету за заправку картриджей", "оплата по счету за аренду принтера", "предоплата по счету за инсталляцию аппарата".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве сделки должника по осуществлению платежей на сумму 3 107 111 руб. в пользу общества "Кверти" признаны недействительными.

С учетом того, что указанным судебным актом установлено, что общество "Кверти" является номинальной (технической) компанией, не имеющей собственных или оборотных денежных средств, материальной базы для осуществления деятельности, соответственно, произвести реальное взыскание денежных средств с общества "Кверти" невозможно, взысканная судом сумма 3 107 111 руб. является убытками, которые возникли в результате неправомерных действий бывшего руководителя Гималтдинова И.Р., выразившихся в выводе денежных средств общества по несуществующим обязательствам, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с Гималтдинова И.Р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности причинения должнику убытков перечислением денежных средств в пользу общества "Кверти".

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления N 62.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела о банкротстве судами установлено, что 01.03.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника по перечислению в пользу общества "Кверти" в период с 26.07.2016 по 27.09.2018 денежных средств в сумме 3 107 111 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 сделки должника по осуществлению платежей на сумму 3 107 111 руб. в пользу общества "Кверти" признаны недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в рамках указанного обособленного спора, суды исходили из того, что в период с 26.07.2016 по 27.09.2018 должник перечислил на счет общества "Кверти" денежные средства в общей сумме 3 107 111 руб. с назначением платежа "оплата по счету за услуги по ремонту оргтехники", "оплата по счету за заправку картриджей", "оплата по счету за аренду принтера", "предоплата по счету за инсталляцию аппарата"; с учетом отсутствия доказательств фактического оказания услуг по ремонту оргтехники, замене картриджей и т.д., отсутствия у общества "Кверти" реальной возможности оказывать данные услуги и отсутствия у должника необходимости в них, суд признал сделки должника по перечислению в пользу общества "Кверти" денежных средств в период с 26.07.2016 по 27.09.2018 на сумму 3 107 111 руб. недействительными (ничтожными) и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Кверти" денежных средств в сумме 3 107 111 руб.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов судами установлено, что между должником (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (заказчик) был заключен договор с дополнительными соглашениями от 01.06.2016 N 2/06/Лог и от 22.12.2017 N 77/12/Лог на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель, получив от заказчика запрос в течение 3-х календарных дней подтверждает возможность оказания услуг на предложенных условиях путем направления по электронной почте подтверждения; должник за 2018 год получил от общества "Сеть Связной" за оказанные услуги сумму в размере 42 973 000 руб.

Исследовав обстоятельства взаимоотношений должника и общества "Кверти", приняв во внимание пояснения Кобзарева А.Ю., ранее являющегося сотрудником должника, о том, что исполнение обязательств по указанному договору осуществлялось путем оперативного обслуживания (в течение 4 часов после поступления заявки) торговых точек сети Связной во всех городах на территории Новосибирской, Омской, Томской, Кемеровской областей и Алтайского и Хабаровского края с привлечением общества "Кверти" в лице исполнителя Комарова Е.О., в связи с чем после поступления заявки от общества "Сеть Связной" работники должника перенаправляли ее специально привлеченным лицам, находящимся в городе торговой точки сети, из которой поступали сведения о необходимости ремонта организационной техники, в том числе исполнителю Комарову Е.О., руководившему обществом "Кверти", который путем набора свободных трудовых ресурсов через мессенджеры и рекрутерские платформы перепоручал выполнение работ третьим лицам; организация работы подобным образом обеспечивала бесперебойный режим оказания услуг должником на значительной территории (несколько десятков городов в нескольких областях); оценив также пояснения директора общества "Кверти" Комарова Е.О. о том, что взаимоотношения с должником осуществлялись только для выполнения работ по контракту, заключенному должником с обществом "Сеть Связной", путем поиска и направления специалиста в нужном городе для оказания необходимых услуг в точка продаж сети Связной; после выполнения заявки (устранения неполадок) сотрудники Связного подтверждали ее выполнение сотрудникам должника; установив, что взаимоотношения должника с обществом "Кверти" отражено в регистрах бухгалтерского учета должника в книге покупок а период 2017-2019 г.г.; отметив, что о реальном выполнении работ также свидетельствует представленная в материалы спора расшифровка выполнения заявок; указав, что представленная обществом "Кверти" информация о выполнению 2549 заявок, большая часть из которых соотносится с номерами заявок должника и коррелирует с его базой данных - суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия Гималтдинова И.Р., выразившиеся в заключении сделок с обществом "Кверти" были направлены на скорейшее выполнение взятых обязательств перед обществом "Сеть Связной" и не причинили ущерб должнику, поскольку исполнение обязательств перед обществом "Связной Логистик", от которого должнику поступили денежные средства в сумме порядка 42,9 млн руб., происходило с привлечением общества "Кверти".

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в рамках иного обособленного спора, управляющий и Гималтдинов И.Р. совершили совместный выход на территорию должника с целью осмотра базы данных сервисных листов, по результатам которого при совместном осмотре обнаружились все сервисные листы, в которых исполнителем заявок обозначен Комаров Е.О. (единоличный исполнительный орган общества "Кверти"), при том, что ранее указанные документы в материалы банкротного дела, в том числе по ранее рассмотренному обособленному спору, не представлялись; указав, что ранее обществом "Кверти" в материалы дела также была представлена расшифровка выполнения заявок, по которым работы выполнялись силами общества "Кверти" для общества "Связной Логистика", суд апелляционной инстанции заключил, что представленная информация общества "Кверти" по выполнению 2549 заявок соотносится с номерами заявок общества "Юнит-Копир".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в период совершения платежей в пользу общества "Кверти" руководителем должника являлся Гималтдинов И.Р., проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения свидетелей о том, что способом исполнения обязательств должника перед обществом "Сеть Связной" являлся именно такой формат работы, предусматривающий исполнение обязательств с привлечением третьих лиц в различных городах; констатировав, что управляющим не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий бывшего руководителя должника, а также не доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у кредитора убытками, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что доказательств того, что действия (бездействие) Гималтдинова И.Р. были направлены исключительно на причинение вреда обществу, не представлено, соответственно, оснований для удовлетворении заявленных требований - не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для привлечения Гималтдинова И.Р. к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным конкретным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки суждениям кассатора, не согласным с выводами судов по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства спора, установив, что платежи в пользу общества "Кветри" были совершены должником во исполнение обязательств по оказанию услуг в сфере ремонта организационной техники сети Связной; признав, что из представленных в материалы дела доказательств следует однозначный вывод о подтвержденности обоснованности совершения должником платежей в пользу общества "Кверти"; констатировав отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика в виде уклонения от передачи документов, сокрытия информации, заинтересованности к обществу "Кверти", совершении ответчиком неправомерных действий, или установленных фактов участия ответчика в выводе активов должника, суды обоснованно заключили, что управляющим, равным образом как и заявителем кассационной жалобы, не представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения бывшего руководителя должника при совершении платежей в пользу общества "Кверти", что могло бы повлечь за собой удовлетворение заявления о взыскании убытков.

Суждения заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в неприменении положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ применительно к установленным в определении от 19.01.2022 обстоятельствам мнимости совершенных должником в пользу общества "Кверти" платежей, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. Такой подход рекомендован судам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из смысла положений части 2 статьи 69 АПК РФ и указанных разъяснений высших судебных инстанций, следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку.

В данном случае, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, исследовав и оценив представленные в их обоснование доказательства, исходя из того, что Гималтдинов И.Р. не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора о признании платежей в пользу общества "Кверти" недействительными в качестве третьего лица; учитывая, что право представлять свои возражения и в полной мере осуществлять свою защиту ответчик получил при рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки Гималтдинов И.Р. не являлся (пункт 14, подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"); признав, что в рамках настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения каких-либо недобросовестных действий Гималтдиновым И.Р. по выводу активов должника, повлекших возникновение убытков, управляющим представлено не было, а также учитывая, что стороны спорных правоотношений в рамках настоящего спора представили относимые и допустимые доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о том, что действия Гималтдинова И.Р. по совершению платежей в пользу общества "Кверти" являлись предоставлением встречного исполнения за оказанные обществом "Кверти" услуги (ремонтные работы) в целях скорейшего исполнения обязательств самого должника перед обществом "Сеть Связной" и не могли причинить ущерб должнику, и отсутствия доказательств исполнения обязательств перед обществом "Связной Логистик" силами самого должника (либо иными лицами), суды пришли к выводу о недоказанности обоснованности заявленных требований о взыскании убытков.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для безусловного применения как преюдициальных установленных ранее судом обстоятельств, ввиду особенностей ранее рассмотренного и настоящего обособленных споров, включая состав участников спора.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении первоначального спора, принимая во внимание, что при таком положении дел к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий какие-либо сомнения в достоверности представляемых им документов и реальности той версии развития событий, на которой настаивает ответчик; исследовав первичную документацию, представленную как стороной сделки, так и имеющуюся у должника, ведущуюся в том числе в электронном виде в виде базы данных, а также бухгалтерскую документацию, соотнеся между собой как указанные документы самого должника и его контрагента, так и пояснения заинтересованных лиц по обстоятельствам взаимодействия между собой, оформления заявок, их исполнения, суды пришли к выводу, что представленные документы с достаточной степенью достоверности подтверждают реальность правоотношений между должником и его контрагентом, направленных в том числе на исполнение обязательств самого должника перед его заказчиком, вследствие чего перечисленные должником денежные средства не могут быть признаны его убытками, причиненными вследствие действий ответчика.

С учетом изложенного, по результату совокупной оценки представленных документов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с Гималтдинова И.Р. убытков.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу N А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов