Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6283/20 по делу N А60-56322/2019

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-56322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Заречный (далее - Администрация) и закрытого акционерного общества "Нерудсервис" (далее - общество "Нерудсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А60-56322/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Шмакова Ю.В. (доверенность от 05.11.2019);

общества "Нерудсервис" - Анпилогов Р.Н. (доверенность от 01.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз") - Заморская Л.В. (доверенность от 20.01.2020).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралбизнесгаз" о прекращении частного сервитута, установленного по соглашению от 02.04.2012 и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 12.05.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61, а именно в отношении расположенного на указанном земельном участке подъездного пути от точки с координатами (x 6283079,72; y 1576361,44) до точки с координатами (x 6282530,25; y 1576347,21) протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв. м, шириной 4 - 8 м, для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомашин (транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0201003:10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Нерудсервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, в соответствии с его целевым назначением, отмечает, что данные обстоятельства возникли после установления сервитута и связаны с хозяйственной деятельностью арендатора соответствующего участка. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с заключением договора аренды в отношении спорного земельного участка обязанной стороной должен быть арендатор, поскольку он фактически использует участок и имеет возможность обеспечить проезд и проход по нему, в настоящий момент Администрация не может являться стороной спорных правоотношений и не имеет возможности обеспечить проход и проезд. Заявитель считает, что судами не учтено заключение кадастрового инженера от 18.06.2020, из которого следует, что альтернативный проезд фактически существует, проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:42:0201003:48, 66:42:0201003:61, 66:42:0201003:91, 66:42:0201003:4 и землям кадастрового квартала, сведения о правах на которые отсутствуют. Кроме того, заявитель отмечает, что в силу статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель и земельных участков может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, в перечень таких объектов входят и проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В кассационной жалобе общество "Нерудсервис" также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что установленный сервитут не является наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Указывает, что соответствующий земельный участок принадлежит ему на праве аренды на основании договора аренды от 31.12.2016, используется под объект промышленности (предприятие горнодобывающей отрасли, производственная база), размещен склад материалов отсева дробления, размещение которого предусмотрено ежегодно утверждаемым планом горных работ, при этом часть склада размещена непосредственно на части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут. Кроме того, заявитель отмечает, что в целях обеспечения доступа к земельному участку ответчика по иному маршруту выполнил комплекс мероприятий по обустройству альтернативного проезда. По его утверждению, между обществом "Уралбизнесгаз" и обществом "Нерудсервис" заключено соглашение об установлении сервитута, устанавливающее порядок проезда и прохода по вновь созданному проезду в объезд склада материалов отсева дробления.

Представленное обществом "Нерудсервис" дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату, поскольку указанное дополнение представлено в день судебного заседания, доказательства направления дополнения лицам, участвующим в деле, не представлены, представитель общества "Уралбизнесгаз" возражал относительно приобщения дополнения к материалам дела.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-29470/2011 удовлетворены исковые требования общества "Уралбизнесгаз" к Администрации, установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:92), а именно в отношении расположенного на указанном земельном участке подъездного пути от точки с координатами (x 6283079,72, y 1576361,44) до точки с координатами (x 6282530,25 y 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв. м, шириной 4-8 м, для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомашин (транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02:01 003:10, принадлежащему обществу "Уралбизнесгаз" на праве собственности. Сервитут установлен бессрочно, с оплатой в размере 1819 руб. 39 коп. в год.

Во исполнение указанного решения суда 02.04.2012 между Администрацией и обществом "Уралбизнесгаз" заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:92) в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02:01003:10.

Сервитут зарегистрирован в ЕГРН 12.05.2012 (запись государственной регистрации N 66-66-26/009/2012-262).

Администрация, полагая, что необходимость сохранения сервитута отпала в связи с наличием у общества "Уралбизнесгаз" иного варианта проезда к принадлежащему ему земельному участку, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание акт осмотра (обследования) от 28.08.2019, согласно которому в ходе визуального осмотра (обследования) земельного участка с кадастровом номером 66:42:0201003:61 выявлен существующий технологический проезд, по данной дороге возможен проезд как легковых автомобилей, так грузовой техники, используя данный проезд, может осуществляться беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0201003:10, принадлежащему обществу "Уралбизнесгаз". Кроме того, судом учтены пояснения истца, в соответствии с которым земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, передан в аренду обществу "Нерудсервис", в соответствии с планом развития горных работ восточная часть промплощадки карьера (территория земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:1403) должна использоваться для складирования материалов дробления (песок-отсев), указанная территория фактически используется для данных целей (на ней расположен отвал щебня и песка высотой несколько метров), что исключает возможность проезда и прохода по большей части территории данного земельного участка, фактически проезд имеется по южной границе указанного земельного участка, тогда как сервитут предусматривает проезд ближе к северной его границе, прямо по отвалу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Сервитут по соглашению от 02.04.2012 был установлен для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02:01003:10.

Возможность в настоящее время обеспечения проезда и прохода к указанному земельному участку от земель общего пользования иным образом, без установления сервитута, материалами дела не подтверждена.

Отклоняя ссылку истца и третьего лица на возможность доступа к земельному участку ответчика путем использования иного проезда, что подтверждается представленными актами осмотра от 24.06.2019, от 18.06.2020, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо прав на использование иного проезда, согласно акту передачи от 27.05.2019 ответчику передан временный технологический проезд без указания права, на котором он используется, при этом сторонами определено, что подписание этого акта не является исполнением решения суда по делу N А60-30718/2013 в части устранения препятствий в использовании земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Представленное обществом "Нерудсервис" соглашение об установлении сервитута обоснованно не принято во внимание судом, поскольку не содержит даты, указания расшифровки подписи лица, подписавшего его от имени общества "Нерудсервис" и его полномочий. Из пояснений представителя третьего лица следует, что это соглашение было направлено ему ответчиком 30.12.2019. В то же время, в материалы дела представлено письмо директора общества "Нерудсервис" Киселева В.Н., в котором указано на невозможность подписания направленного ответчиком соглашения о сервитуте от 30.12.2019, а также предложено подписать ранее направленное ответчику соглашение о сервитуте от 10.09.2019. Кроме того, представленное обществом "Нерудсервис" соглашение о сервитуте не зарегистрировано в установленном порядке. Ответчиком, в свою очередь, представлено заключение кадастрового инженера от 18.06.2020, из которого следует, что фактическое расположение нового технологического проезда не соответствует координатам, указанным в предложенном обществом "Нерудсервис" соглашении о сервитуте.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о достигнутом ответчиком и третьим лицом соглашении об установлении иного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02 01 003:10.

Вопрос о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 при установлении сервитута исследовался в рамках дела N А60-29470/2011. Доводы общества "Нерудсервис" о невозможности такого использования были отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из представленного при рассмотрении настоящего спора плана развития горных работ по Курманскому каменно-щебеночному карьеру на 2018 год также не следует невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 при сохранении сервитута, а также невозможность складирования материалов дробления иным способом.

Из пояснений третьего лица следует, что фактически территория, в отношении которой установлен сервитут, занята отвалом щебня и песка, что исключает возможность прохода и проезда.

При этом обстоятельства, связанные с размещением таких отвалов на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0201003:61, и с созданием ответчику препятствий в пользовании земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, были предметом рассмотрения суда по делу N А60-30718/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-30718/2013 на общество "Нерудсервис" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, в отношении которого установлен частный сервитут, освободить расположенный на указанной территории подъездной путь от отвалов отсева, привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:92), в отношении которой установлен частный сервитут, в состояние, позволяющее его использование по назначению для прохода и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02:01:003:10. Также обществу "Нерудсервис" запрещено осуществлять действия по размещению на части территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61, в отношении которой установлен частный сервитут, отвалов отсева и иных материалов или объектов, препятствующих проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, судом верно отмечено, что невозможность фактического использования земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 для прохода и проезда связана с неправомерными действиями общества "Нерудсервис".

Установив, что основания для прекращения сервитута в рассматриваемом случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов суда и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А60-56322/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа Заречный и закрытого акционерного общества "Нерудсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков