Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-2707/19 по делу N А60-30715/2014

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-30715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" (далее - общество "Логистик-Строй") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А60-30715/2014 Арбитражного суда Свердловской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - общество "УК "Главсредуралстрой", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Логистик-Строй" - Обухова О.А. (доверенность от 02.09.2020);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - управление Росимущества по Свердловской области) - Веретенникова К.С. (доверенность от 08.04.2020), Харьковская-Патрушева О.Ю. (доверенность от 18.12.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

Определением суда от 18.01.2015 применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 21.02.2015 общество "УК "Главсредуралстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

Определением суда от 07.09.2018 Кривопальцева И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим общества "УК "Главсредуралстрой" утвержден Алексеев Виктор Иванович (определение суда от 29.09.2018).

Определением суда от 28.03.2019 Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович (определение суда от 16.06.2019).

Управление Росимущества по Свердловской области 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 458 192 870 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника и расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2005 N АЗФ-145/0706.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (судья Кожевникова А.Г.) производство по требованию управления Росимущества по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 458 192 870 руб. 34 коп. прекращено, в удовлетворении заявления о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2005 N АЗФ-145/0706 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда от 29.01.2020 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от от 25.08.2005 N АЗФ-145/0706 отменено; договор аренды земельного участка от 25.08.2005 N АЗФ145/0706 расторгнут.

В кассационной жалобе общество "Логистик-Строй" просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Общество "Логистик-Строй" поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам N А60-42798/2016 и N А60-18813/2019 установлено, что между управлением Росимущества по Свердловской области (арендодатель) и жилищно-строительным кооперативом "Звезда" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.08.2005 N АЗФ-145/0706, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0614015:259, местоположение: Свердловская область, пос. М. Исток, с целевым использованием - под объект жилой застройки (строительство жилого дома многоэтажной застройки), в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 497 670 кв. м (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указан срок действия договора по 15.06.2006; арендная плата вносится арендатором ежемесячно (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть досрочно договор аренды по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением от 11.01.2010 права и обязанности арендатора по договору переданы обществу "УК "Главсредуралстрой", согласно пункту 4.1 данного соглашения определен момент перехода прав и обязанностей к обществу "УК "Главсредуралстрой" - момент государственной регистрации перехода 14.07.2010.

По истечении срока действия договора возражений относительно продолжения использования земельного участка со стороны арендодателя и арендатора не поступило, фактически использование земельного участка продолжено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 в отношении общества "УК "Главсредуралстрой" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.02.2015 общество "УК "Главсредуралстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу N А60-42798/2016 с общества "УК "Главсредуралстрой" в пользу управления Росимущества по Свердловской области взыскана задолженность по договору аренды за период с 23.07.2014 по 30.06.2016 в размере 24 261 009 руб. 13 коп. и пени за период с 23.07.2014 по 30.06.2016 в сумме 10 454 116 руб. 61 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 по делу N А60-18813/2019 с общества "УК "Главсредуралстрой" в пользу управления Росимущества по Свердловской области взыскано 132 436 447 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2016 по 28.02.2019, а также 132 436 447 руб. 46 коп. пени за период с 10.08.2016 по 10.03.2019.

Присужденная к взысканию задолженность обществом "УК "Главсредуралстрой" не погашена, в связи с чем управлением Росимущества по Свердловской области 23.07.2019 в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора N А9-9158/07.

Ссылаясь на существенное нарушение арендатором условий договора аренды по внесению арендной платы, наличие текущей задолженности по арендной плате в размере 458 192 870 руб. 34 коп., в том числе 132 436 447 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2016 по 28.02.2019, 325 756 422 руб. 88 коп. пени за период с 10.08.2016 по 10.03.2019, управление Росимущества по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции признал денежные требования управления Росимущества по Свердловской области текущими и прекратил производство по заявлению в указанной части. Отказывая в расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник фактически не имел возможности исполнить требования управления Росимущества по Свердловской области по погашению арендной платы во внеочередном порядке без нарушения положений действующего законодательства, прав и законных интересов иных кредиторов должника, в связи с чем нарушение предусмотренного договором аренды от 25.08.2005 N АЗФ-145/0706 порядка внесения арендных платежей в данном случае не может быть отнесено к существенным нарушениям, а требование о расторжении данного договора аренды в связи с нарушением условий об оплате, заявленное в суд по истечении более года после возбуждения дела о банкротстве должника, не соотносится с принципами добросовестности и разумности.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой управлением Росимущества по Свердловской области части и расторгая договор аренды, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение должником такого согласия. Наоборот, из досудебной переписки, заявления управления Росимущества по Свердловской области следует, что воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.

При таких обстоятельствах право аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве актива должника, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Присужденная к взысканию задолженность обществом "УК "Главсредуралстрой" не погашена, указанное обстоятельство послужило причиной для направления арендодателем арендатору уведомления о расторжении договора от 23.07.2019 N А9-9158/07. Обществом "УК "Главсредуралстрой" не опровергнут факт получения уведомления.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 12.12.2019 общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 580 896 768 руб. Текущая задолженность перед управлением Росимущества по Свердловской области, подтвержденная вступившими в силу судебными актами, составляет 299 588 020 руб. 66 коп. Торги по продаже права аренды земельного участка признаны несостоявшимися.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства, установив систематическое нарушение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, наличие существенной текущей задолженности по оплате аренды, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требование управления Росимущества по Свердловской области о расторжении договора аренды.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Возражения общества "Логистик-Строй", сводящиеся фактически к повторению утверждений конкурсного управляющего, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А60-30715/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская