Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-10073/15

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-30715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. - Филиппов А.С., доверенность от 16.10.2018, паспорт;

от конкурсного кредитора Гончарова А.В. - Пугачев А.А., доверенность от 15.03.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Гончарова А.В. на

бездействия конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-30715/2014

о банкротстве ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (ОГРН 1046603525572, ИНН 6670065685),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству поступившее в суд 18.07.2014 заявление Гордеевой Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ - "Банкротство застройщиков" сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна (ИНН 667320155018), член НП "УрСО АУ" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947).

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, не завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2018 поступила жалоба конкурсного кредитора Гончарова Андрея Викторовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В., в которой кредитор просил:

- признать незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. по непринятию мер по выявлению выбывших активов должника, по анализу сделок - оснований выбытия активов, по не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, а также по сокрытию от кредиторов информации о таких сделках;

- признать незаконным бездействия арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 590 000 480 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 жалоба конкурсного кредитора Гончарова А.В. на бездействия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"" Кривопальцевой И.В. удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" Кривопальцевой И.В. по непринятию мер по выявлению выбывших активов должника, по не проведению анализа сделок - оснований выбытия активов, по не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок. Также признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" Кривопальцевой И.В. по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 14 822 240 руб. В остальной части жалобы конкурсного кредитора Гончарова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, арбитражный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что жалоба конкурсного кредитора и судебный акт носят общий характер, не установлено бездействие в конкретных обстоятельствах, требовавших вмешательства конкурсного управляющего, никакие конкретные действия конкурсному управляющему в вину не поставлены. Указывает также, что предыдущее дело о банкротстве ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (ОГРН 1046603525572, ИНН 6670065685) N А60-3933/2010 было прекращено 21.01.2012 в связи с утверждением мирового соглашения, после чего никакие сделки и платежи должником не совершались. Списание дебиторской задолженности происходило в период до момента открытия процедуры конкурсного производства, никаких документов по дебиторской задолженности конкурсному управляющему принято не было. Перспективы взыскания дебиторской задолженности 2005-2010 годов с Администрации Ачитского городского округа отсутствуют, поскольку должник 16.05.2013 отказался от иска к Администрации в рамках дела N А60-2053/2013. Указывает, что приложил достаточные усилия к взысканию задолженности с ООО "Жилищно-коммунальное управление" в размере 1 001 000 руб. согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-51424/2015. Обращает внимание на то, что дело о банкротстве ООО "Средуралжилстрой 1" N А60-16225/2010 было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств для финансирования процедур банкротства, и поэтому настаивает на том, что перспектив взыскания учтенной в составе имущества должника дебиторской задолженности в размере 3 504 543 руб. 32 коп. в отсутствие первичных документов, не имеется, а платеж в сумме 826 000 руб. был произведен за дебитора обществом "ЛайфХатГрупп". Указывает, что документация должника утрачена в 2014 году и конкурсному управляющему не передавалась.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы ООО УК "Главсредуралстрой", ОМС Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", и МУП "Тепловые сети город Красноуфимск" поддерживают выводы, сделанные судом первой инстанции, просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Филиппов А.С. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, и указал, что претензии кредитора носят общий неконкретный характер, сформулированы безотносительно конкретных обстоятельств дела.

Пугачев А.А., представляющий конкурсного кредитора Гончарова А.В., поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кредитор Когчаров А.В. настаивает на том, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по выявлению выбывших активов должника, указывая, что Согласно данным бухгалтерской отчётности, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 активы должника уменьшились на 2 361 880 000 руб., большая часть из которых приходится на оборотные активы. При этом, денежные поступления на расчётный счёт должника за указанный период, согласно бухгалтерской отчётности, составили 3 444 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, отчёт временного управляющего содержит сведения о проведении анализа финансового состояния должника. Из содержания указанного раздела следует, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 09.02.2015 составляет 263 169 тыс. руб. В соответствии с разделом финансового анализа: "Результаты анализа активов и показатели, используемые для определения возможности восстановления платёжеспособности Должника", балансовая стоимость имущества, которое может быть использовано для расчётов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путём вычитания из стоимости совокупных активов, стоимости активов первой и второй групп: 3 293 080 - 639 818 = 2 653 262 тыс. руб. Таким образом, с момента проведения временным управляющим финансового анализа - по состоянию на 30.09.2014, до момента подготовки отчёта временным управляющим - по состоянию на 09.02.2015, сумма активов, реализация которых могла бы быть использована для расчётов с кредиторами, без учёта дебиторской задолженности, снизилась с 2 653 262 тыс. руб., до 263 169 тыс. руб.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений ссылался на то, что руководством должника в период до момента признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства производилось списание дебиторской задолженности как нереальных ко взысканию денежных требований, что руководителем должника не представлены документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния.

Указывая, что конкурсный управляющий не привел доводов, обосновывающих непринятие мер по выявлению выбывших активов, анализа списанной дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию, суд первой инстанции констатировал, что конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. не принято никаких мер по выявлению выбывших активов, а также не совершенно никаких действий по возврату выбывших активов в конкурсную массу.

Между тем, данный вывод носит общий характер и не соответствует обстоятельствам дела.

Конкурсным кредитором Гончаровым В.А. не указано, в чем конкретно состоит бездействие конкурсного управляющего по выявлению активов должника, при том, что конкурсным управляющим были направлены запросы и получены ответы регистрирующих органов о принадлежащем должнику имуществе.

Отчет конкурсного управляющего (том 1, л.д. 62-83), а также представленные в материалы настоящего обособленного спора ответы регистрирующих органов (том 2, л.д.1-200), иные документы о финансовой деятельности должника (том 2, л.д. 208) подтверждают, что конкурсным управляющим предпринимались меры по установлению активов должника.

При этом конкурсный управляющий справедливо отмечает, что предыдущее дело о банкротстве ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (ОГРН 1046603525572, ИНН 6670065685) N А60-3933/2010 было прекращено 21.01.2012 в связи с утверждением мирового соглашения, конкурсному управляющему Крипопальцевой И.В. не была передана первичная документация по деятельности общества, сведения о сделках и платежа должника, совершенных после утверждения мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют, конкурсным кредитором на них суду и конкурсному управляющему не указано.

Таким образом, конкурсным кредитором не было указано и судом не было сформулировано, в чем состоит бездействие конкурсного управляющего в отношении конкретных сделок должника, выявлению и возврату активов.

Одним из доводов в обоснование бездействия конкурсного управляющего, является непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности в размере 590 000 480 руб.

Как указал суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности только в размере 15 823 240 руб.

В частности, была выявлена дебиторская задолженность Администрации Ачитского городского округа в размере 10 669 515 руб. 79 коп.

В ходе проведения претензионной работы конкурсным управляющим установлено, что ранее Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось арбитражное дело N А60-2053/2013 по иску должника к Администрации Ачитского городского округа о взыскании 10 343 320 руб. 39 коп., в том числе 8 669 526 руб. 51 коп. основного долга по муниципальному контракту N12 от 14.07.2007, а также 1 673 793 руб. 88 коп. неустойки за период с 10.09.2010 по 13.09.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 производство по делу N А60-2053/2013 было прекращено в связи с отказом Истца (Должника) от заявленных исковых требований, на основании чего конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии перспектив взыскания данной задолженности.

С учетом положений ст. 151 АПК РФ подателем жалобы на действия конкурсного управляющего и судом не было сформулировано, в чем состоит перспектива взыскания указанной дебиторской задолженности, и какое бездействие допущено конкурсным управляющим. Соответственно, вывод суда о допущенном конкурсным управляющим бездействии следует признать необоснованным.

Конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО "Жилищно-коммунальное управление" в размере 1 000 000 руб., подано заявление о взыскании данной задолженности, и решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-51424/2015 исковые требования должника удовлетворены в полном объеме, с ООО "Жилищно-коммунальное управление" взыскано 1 001 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО "Средуралжилстрой 1" в размере 3 504 543 руб. 32 коп. Однако при этом было установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 производство по делу N А60-16225/2010 о банкротстве ООО "Средуралжилстрой 1" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсным кредитором и судом указано, что на счет должника от ООО "Средуралжилстрой 1" поступили денежные средства в размере 826 900 руб., однако выписка о движении денежных средств по счету должника в ПАО "Сбербанк" (представлена в электронном виде, том 2 л.д. 208) указывает на то, что эти денежные средства поступили от ООО "ЛайвХатГрупп".

В указанных обстоятельствах подателем жалобы на действия конкурсного управляющего и судом также не было сформулировано, в чем состоит перспектива взыскания оставшейся части дебиторской задолженности ООО "Средуралжилстрой 1", и какое бездействие допущено конкурсным управляющим. Соответственно, вывод суда о допущенном конкурсным управляющим бездействии также следует признать необоснованным.

Судом первой инстанции был правильно отклонен довод кредитора Гончарова А.В., о том что управляющим не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности в размере 590 000 480 руб., поскольку в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности только в размере 15 823 240 руб., указанная в финансовом анализе указана сумма 639 818 тыс. руб. включает в себя сумму дебиторской задолженности, составляющей 590 480 тыс. руб., а также налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, в сумме 43 338 тыс. руб. При этом конкурсным кредитором не указано на конкретные обстоятельства или доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 590 000 480 руб. и возможность ее взыскания.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что конкурсным кредитором Гончаровым А.В. не представлено доказательств того, что он надлежащим образом осуществлял контроль над деятельностью конкурсного управляющего в порядке ст. 14, ст. 143 Закона о банкротстве по представлении отчетов конкурсного управляющего, предъявлял конкурсному управляющему требования о совершении определенных действий в отношении розыска и возврата активов должника, взыскания дебиторской задолженности, сообщал ему необходимую для этого информацию.

В этой связи апелляционный суд констатирует, что доводы и требования, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, носят общий неконкретный характер и направлены на то, чтобы сделать предметом судебного разбирательства претензии к конкурсному управляющему, которые могли быть предъявлены и урегулированы на собрании кредиторов.

Поскольку согласно положениям ст. 60 Закона о банкротстве именно нарушение прав и законных интересов участников дела со стороны управляющего является необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего, при указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Гончарова А.В. не имелось.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 в подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу N А60-30715/2014 отменить.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Гончарова А.В. на бездействия конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина