Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6328/20 по делу N А50-27121/2019

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А50-27121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черкасской Г. Н., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма-Телеком" (далее - общество "Парма-Телеком", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 по делу N А50-27121/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Парма-Телеком" - Мухина А.Л. (доверенность от 31.12.2019 N Д/008/20).

Общество с ограниченной ответственностью "Сабрис Солюшнс" (далее - общество "Сабрис Солюшнс", истец, прежнее наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "ИТС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Парма-Телеком" о взыскании задолженности по договору от 04.08.2017 в сумме 372 000 руб., а также неустойки в сумме 105 276 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фармстандарт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 341 000 руб., неустойка в сумме 96 503 руб., а также судебные издержки в сумме 26 867 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Парма-Телеком" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности факта оказания истцом услуг, поскольку он сделан на основании представленной в материалы дела рабочей переписки, которая надлежащим доказательством не является. В этой связи, по мнению кассатора, отсутствие факта оказания услуг предполагает невозможность представления какого-либо альтернативного порядка определения стоимости услуг.

Кроме того, как считает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика, что услуги, зафиксированные в акте N 11, не могут считаться принятыми, поскольку в адрес истца был направлен мотивированный отказ в приемке услуг. Нарушение ответчиком срока, установленного для отправки отказа, не предполагает автоматической приемки услуг.

В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ответчик указывает на необоснованное принятие судом представленных истцом доказательств 10.10.2019 за пределами установленного судом срока (20.09.2019).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.08.2017 N CON-01-2017-0137 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программного обеспечения на платформе SAP.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеназванного договора заказчик привлекает исполнителя для выполнения своих обязательств по договору на оказание услуг от 14.06.2017 N CON-01-2017-0087, заключенному заказчиком с акционерным обществом "Фармстандарт" (далее - генеральный заказчик).

В период с августа 2017 года по июнь 2018 года сторонами последовательно подписано 10 (десять) заявок на оказание услуг, на основании которых специалисты исполнителя предоставляли, а заказчик принимал оказанные услуги и оплачивал их в соответствии с отчетами о затратах времени на оказание услуг и актами об оказании услуг, составленными на основании этих отчетов.

В соответствии с условиями договора N CON-01-2017-0137 сторонами 29.06.2018 была подписана заявка N 11 на оказание услуг с согласованием объема услуг исполнителя на июль 2018 года. Общество с ограниченной ответственностью "ИТС" (прежнее наименование истца) в сроки, установленные в рамках данной заявки, оказало услуги, подготовило акт об оказании услуг N 11, отчет о затратах времени на оказание услуг N 11, а также выставило счет на оплату услуг N 18-073.

Стоимость оказанных услуг составила 341 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика было гарантировано подписание направленной истцом заявки N 12 на предоставление услуг в августе, истец 01.08.2018 и 02.08.2018 продолжил оказание услуг по договору N CON-01-2017-0137. Однако с 02.02.2018 сотрудникам истца было отказано в доступе к электронной системе генерального заказчика, в результате чего общество "Сабрис Солюшнс" с этого момента не имело технической возможности продолжать оказание услуг по договору N CON-01-2017-0137.

Истец за оказанные в августе 2018 года услуги выставил счет N 18-074, а также подготовил отчет о затратах времени на оказание услуг.

Письмом от 04.09.2018 ответчик отказался от подписания акта N 11, ссылаясь на непредставление истцом результатов оказания услуг, а также от факта согласования оказания услуг в августе 2018 года по заявке N 12.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным факт оказания истцом услуг по заявке N 11 и незаконность уклонения ответчика от их оплаты. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия спорного договора, суды правильно указали, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судами также установлено, что услуги оказывались истцом дистанционно, их результаты в ежедневном режиме отражались в электронной системе генерального заказчика.

При этом услуги, оказанные истцом без передачи непосредственных результатов ответчику в физическом виде, как установлено судами, ранее принимались и оплачивались обществом "Парма-Телеком" в полном объеме и без замечаний согласно отчетам о затратах времени на оказание услуг по актам с N 1 по N 10.

В соответствии с условиями раздела 5 "Порядок сдачи-приемки услуг", а именно: пункта 5.4 договора N CON-01-2017-0137, метрикой объема оказанных услуг являлись затраты времени (трудозатраты) специалистов исполнителя в отчетном периоде, которые отражались в отчете о затратах времени на оказание услуг по форме, согласованной сторонами договора в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг определена истцом исходя из количества затраченных на оказание услуг дней и дневной ставки специалиста исполнителя услуг. Приложение N 2 к договору от 04.08.2017 содержало согласованную сторонами дневную ставку специалистов, которая предполагает оплату услуг исходя из затраченного специалистами на оказание услуг времени. Иного алгоритма определения стоимости оказанных услуг, а, соответственно, и привязки их оплаты к передаче результата оказанных услуг договор не содержит.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснованных альтернативных подходов к определению стоимости спорных услуг и не опроверг доказательства истца, подтверждающие, что ранее услуги по договору оплачивались аналогичным образом, пропорционально затраченному на их предоставление времени, без непосредственной передачи результата оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а такаже установив, что заявка N 11 была согласована сторонами, ответчик своевременно об отказе от подписания акта оказанных услуг истца не уведомил, приняв во внимание протокол осмотра доказательств, свидетельствующий о деловой переписке с 02.07.2018 между ответственными работниками истца и ответчика по исполнению обязательств, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг по договору в спорный период и их стоимости и в силу этого обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 341 000 руб. долга за оказанные по спорному договору услуги по заявке N 11.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в соответствии с условиями договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки судами проверен и обоснованно признан правильным.

В этой связи, а также не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 96503 руб.

Между тем, установив, что заявка N 12 не была подписана сторонами спора, исходя из пункта 2.1.1 договора от 04.08.2017, суды не нашли оснований полагать, что услуги оказывались на возмездной основе, именно в рамках договора между истцом и ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в части взыскания 31 000 руб. долга по заявке N 12 и соответствующей неустойки в сумме 8773 руб.

В данной части судебные акты ответчиком не обжалуются.

Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что обществом "Парма-Телеком" не представлено альтернативного подхода к определению стоимости спорных услуг. По мнению ответчика, непризнание самого факта оказания услуг предполагает невозможность представления какого-либо альтернативного порядка определения стоимости услуг.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик при рассмотрении дела контррасчет фактически оказанных услуг не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение по имеющимся в деле доказательствам, не опровергнутым стороной ответчика, а суд апелляционной инстанции поддержал правильность данной позиции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений с документальным подтверждением своей позиции относительно необоснованности требований истца не представил.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 по делу N А50-27121/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко