Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6216/20 по делу N А60-70715/2019

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-70715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усенко Игорю Анатольевичу (далее - заинтересованное лицо, Усенко И.А., директор общества) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу А60-70715/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Насыбуллина М.С. (доверенность от 18.09.2020),

заинтересованного лица - Звонарев А.С. (доверенность от 10.07.2020, диплом).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Усенко И.А. о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены, Усенко И.А. привлечен к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены, Усенко И.А. привлечен к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Усенко И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения. Указывает на неверное определение судами признака повторности правонарушения, неверное распределение судом бремени доказывания и установление достаточных и надлежащих доказательств. Полагает, апелляционной суд, рассматривая вменяемое правонарушение в качестве повторного, ошибочно исходил из того, что постановление от 29.03.2019 получено директором общества Усенко И.А., не обжаловано и вступило в законную силу в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, однако доказательств получения Усенко И.А. указанного постановления не представлено. Также в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о личном получении руководителем общества Усенко И.А. корреспонденции, в том числе извещения о времени и месте составления протокола. Настаивает на том, что на дату составления протокола инспекция не имела доказательств извещения Усенко И.А. о дате и времени его составления, кроме того, протокол, на основании которого вынесено оспариваемое постановление ему не вручался. Полагает, что судами не исследовались обстоятельства, имеющие значение для признания правонарушения малозначительным.

Налоговый органа представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проверки соблюдения Усенко И.А. законодательства о банкротстве, налоговым органом выявлено, что при наличии признаков банкротства директор общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФОРТ" не обратился с заявлением в суд о признании указанного общества несостоятельным (банкротом).

Инспекцией направлено письмо директору ООО "УРАЛ-ФОРТ" о наличии задолженности по состоянию на 01.04.2018 по платежам всех уровней всего 1 155 619,22 руб., основной долг 989 725,39 руб. Письмо направлено по почте заказным письмом на юридический адрес должника и по месту жительства Усенко И.А., письмо получено 16.04.2018.

Поскольку задолженность ООО "УРАЛ-ФОРТ" не погашена, заявление о признании должника банкротом руководителем не подано, инспекцией в отношении Усенко И.А. составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 N 19, вынесено постановление от 29.03.2019 N 19/ч5ст14.13/КоАП РФ о привлечении к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

После проведения повторной проверки соблюдения законодательства о банкротстве налоговым органом было установлено, что задолженность общества не погашена и после привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ диктор общества не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

По данному факту налоговый орган 17.09.2019 составил протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Усенко И.А. к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек Усенко И.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Усенко И.А. не был уведомлен надлежащим образом о начале судебного разбирательства в отношении него, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек Усенко И.А. к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции указано, что задолженность по налоговым платежам, превышающая 300 000 руб., образовалась у ООО "УРАЛ-ФОРТ" еще по состоянию на 06.12.2017. Срок, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, истек 06.03.2018. При наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности, директор общества должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом до 06.04.2018, что им исполнено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Усенко И.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив факт повторного нарушения Усенко И.А. в течение года со дня вступления в силу постановления от 29.03.2019 N 19/ч5статьи14.13/КоАП РФ о привлечении к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Усенко И.А. события правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции выявил в действиях (бездействии) Усенко И.А. наличие вины в форме неосторожности, указав, что как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации и признаков недостаточности имущества он должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях Усенко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

Довод кассационной жалобы Усенко И.А. о том, что он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, судом округа рассмотрен и отклонен, как несоответствующий материалам дела, согласно которым извещение направлялось по адресу, указанному регистрационным органом, до смены места регистрации, следовательно, налоговым органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению заинтересованного лица о времени и месте составления протокола и предоставлению ему возможности воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приводимые возражения о неисследованности судом второй инстанции обстоятельств, имеющих значение для признания правонарушения малозначительным, не принимаются кассационным судом, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции при назначении административного наказания физическому лицу учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения по статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для непринятия указанного вывода у окружного суда не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу А60-70715/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин