Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6417/20 по делу N А50-4444/2020

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А50-4444/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (далее - ответчик, ООО "Модуль-Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2020 по делу N А50-4444/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - истец, ООО "Лукойл-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Модуль-Строй" о взыскании 74 745 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки товара от 12.10.2017 N 17Z2590.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Модуль-Строй" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, полагая, что судами не учтены его доводы, изложенные в отзыве от 16.04.2020 и апелляционной жалобе от 29.04.2020, о невозможности выполнения им работ в установленные сроки, ввиду непроведения работ, осуществляемых третьим лицом ООО "СтройТехСервис" (еще один подрядчик) и самим истцом. Подробно позиция кассатора приведена в кассационной жалобе.

ООО "Лукойл-Пермь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с заключенным ООО "Модуль-Строй" (поставщик, подрядчик) и ООО "Лукойл-Пермь" (покупатель, заказчик) дополнительным соглашением от 12.10.2017 N 1 к договору поставки от 12.10.2017 N 17z2590, подрядчик обязался оказать услуги по монтажу и проведению пусконаладочных работ в течение 45 дней с даты направления официального вызова о необходимости приступить к выполнению работ.

Стоимость выполнения указанных услуг составляет 508 474 руб. 81 коп.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 07.03.2019 N И-5719 о начале оказания услуг по монтажу и проведению пусконаладочных работ с 18.03.2019, работы подлежали окончанию 01.04.2019. При этом, материалами дела подтверждено, что подрядчик оказал обозначенные услуги с нарушением установленных дополнительным соглашением сроков (25.09.2019).

В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения при нарушении сроков исполнения обязательств по настоящему соглашению сторона, чьи интересы нарушены, вправе взыскать с нарушившей стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, в связи с чем неустойка за нарушение сроков оказания услуги составила 74 745 руб. 09 коп.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 18.11.2019 N Ю-2609а-Исх. С которой последний не согласился (возражения от 20.12.2019 N 1567)

Неисполнение подрядчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Лукойл-Пермь" в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суды руководствовались статями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, правомерности начисления пени в заявленном истцом размере, не усмотрев при этом наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на содержащееся в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации право, а не обязанность, подрядчика не приступать к выполнению работ до исполнения Заказчиком встречных обязательств, на что указывает ответчик в жалобе, при этом подрядчиком не представлено доказательств, что при обнаружении независящих от него обстоятельств, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, он заявлял истцу о приостановлении выполнения работ, о невозможности завершения работ в срок, установленный договором. Также не представлены доказательства того, что невыполнение заказчиком своих обязательств по договору привело к задержке выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, суды обоснованно установили, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению и передаче работ истцу в установленный договором срок, а также доказательств того, что работы не могли выполняться по вине истца.

Доводы о необоснованности отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются судом округа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что он не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами и взысканный судами размер неустойки не является чрезмерно высоким, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Вывод судов не противоречит материалам дела.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 Постановления N 7).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2020 по делу N А50-4444/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова