Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-9662/18 по делу N А07-36000/2017

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А07-36000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу N А07-36000/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - муниципальное образование), частному дошкольному образовательному учреждению "Радуга" (далее - учреждение "Радуга") о взыскании 191 795 руб. 26 коп. задолженности и 27 372 руб. 06 коп. пени.

С учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Дружба" просило взыскать с муниципального образования 22 266 руб. 01 коп. задолженности в период с 11.11.2014 по 30.03.2017, с учреждения "Радуга" - 154 169 руб. 42 коп. за период с 31.01.2013 по 30.04.2017, а также 94 687 руб. 12 коп. пени за период с 31.01.2013 по 31.05.2018.

В качестве третьего лица привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования за счет средств бюджета городского округа город Уфа в пользу общества "Дружба" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2014 г. по март 2017 г. в сумме 22 266 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 692 руб.

С учреждения "Радуга" в пользу общества "Дружба" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2014 г. по март 2017 г. в сумме 32 749 руб. 10 коп., пени за период с 01.03.2014 по 31.05.2018 в сумме 86 035 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3808 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 60 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 16.10.2019 заявление общества "Дружба" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования за счет средств бюджета городского округа город Уфа взысканы в пользу общества "Дружба" судебные расходы в сумме 3 288 руб. С учреждения "Радуга" в пользу общества "Дружба" взысканы судебные расходы в сумме 17 522 руб.64 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частное дошкольное образовательное учреждение "Радуга Уфа" (далее - учреждение "Радуга Уфа", измененное наименование ответчика ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Дружба" судебных издержек в сумме 13 067 руб. 50 коп. (с учетом частично удовлетворенных исковых требований).

Общество "Дружба" представило заявление о взыскании учреждения "Радуга Уфа" судебных расходов в размере 5 000 руб., связанных с рассмотрением заявления учреждения "Радуга Уфа" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявление учреждения "Радуга Уфа" о взыскании судебных расходов в сумме 13 067 руб. 50 коп. удовлетворено. В удовлетворении заявления общества "Дружба" о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и апелляционное постановление.

В качестве обоснования своей правовой позиции, заявитель указывает, что в его адрес не были направлены документы, обосновывающие заявление о взыскании судебных расходов. Имеющаяся в материалах дела квитанция подтверждает направление письма весом в 10 гр. Вместе с тем, вес одного листа формата А4 составляет около 5 гр.

Кроме того, кассатор отмечает, что ознакомление с материалами дела является его правом, в то время как предоставление стороне копий документов, подтверждающих требования, является обязанностью учреждения "Радуга Уфа".

Общество "Дружба" также указывает, что им были поданы ходатайства об исключении доказательств из материала дела и о применении части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции ходатайства не рассмотрел и не принял по ним решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением "Радуга Уфа" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АММА Консалт Групп" (поверенный) заключен договор поручения от 01.02.2018 б/н, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному юридические услуги: устная консультация, составление отзыва на исковое заявление, участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела N А07- 36000/2017.

Стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 руб. Сумма не включает в себя плату госпошлины и других расходов, связанных с выполнением поручения. К договору поручения от 01.02.2018 подписан акт выполненных работ, по которому поверенный оказал услуги в полном объеме, качественно и в срок.

Услуги были оплачены учреждением "Радуга Уфа" в полном объеме в размере 15 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Биккининым Артуром Ингилевичем (исполнитель) и учреждением "Радуга Уфа" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2018 N 1Б.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику письменные и устные консультации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, осуществление иных действий по соглашению сторон, участие в переговорах, составление заявлений, в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов по делу N А07-36000/2017.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб.

Учреждением "Радуга Уфа" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 N 17 оплачены оказанные услуги на сумму 10 000 руб.

Таким образом, судебные издержки по расчету заявителя составили 25 000 руб.

Требования к учреждению "Радуга" удовлетворены на 47,73% от предъявленных, отказано в 52, 27%.

В связи с вышеизложенным, учреждение "Радуга Уфа" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Дружба" в сумме 13067 руб. 50 коп. (7840, 50+5227 = 13067, 50).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги фактически оказаны, представительство в судебном заседании обеспечено, учреждение "Радуга Уфа" подтвердило факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор об оказании юридических услуг от 10.05.2018 N 1Б, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 N 17, договор поручения от 01.02.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.05.2018, акт выполненных работ, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования учреждения "Радуга Уфа" о взыскании с общества "Дружба" судебных расходов в сумме 13 067 руб. 50 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Доводы подателя кассационной жалобы о злоупотреблении обществом "Радуга Уфа" своими правами и нарушении им порядка раскрытия доказательств, а также неправомерном использовании судами указанных доказательств при вынесении судебных актов и несоблюдении принципов состязательности и равноправия подлежат отклонению.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 данного Кодекса.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной частью 2 стать 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что спорные доказательства были представлены учреждением "Радуга Уфа" в материалы дела заблаговременно, а также тот факт, что суд первой инстанции определением от 03.02.2020 откладывал судебное разбирательство в связи с необходимостью ознакомления сторон с материалами дела, общество "Дружба" не было лишено процессуального права на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и представление своих возражений относительно полноты и достоверности представленных управлением доказательств.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки позиции заявителя, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу N А07-36000/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук