Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2018 г. N Ф09-5402/18 по делу N А76-17262/2016

Екатеринбург

22 октября 2018 г.

Дело N А76-17262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-17262/2016и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Можайцева М.Ю., лично (паспорт);

представитель акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (далее - Банк "Снежинский", кредитор) - Герасюта Н.В. (доверенность от 26.12.2017 N 142).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по заявлению Банка "Снежинский" возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Попова Дениса Владимировича (ИНН: 741505805780, далее - предприниматель Попов Д.В., должник).

Решением арбитражного суда от 22.09.2016 Попов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Можайцева М.Ю. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился 14.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению судебного акта - определения Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N 2-2091/2015 в отношении квартиры, площадью 51,8 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, кадастровый номер: 74:34:1500006:529, в части перехода долевой собственности от Попова Д.В. к Поповой Татьяне Павловне в размере 1/4 доли, зарегистрированного в Росреестре от 01.12.2017 за N 74:34:1500006:529-74/034/2017-7 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер 74:34:1500006:529, в конкурсную массу по делу N А76-17262/2016 о банкротстве Попова Д.В., регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права единоличной собственности Попова Д.В. и права залога (ипотеки) в пользу Банка "Снежинский" в отношении квартиры, площадью 51,8 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, кадастровый номер: 74:34:1500006:529, а также просил возместить судебные расходы за подачу настоящего заявления в сумме 6000 руб. с Поповой Т.П. в конкурсную массу Попова Д.В.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк "Снежинский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 (судья Теплоухова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Пирская О.Н.) определение суда первой инстанции от 03.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 03.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, подача им в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, в рассматриваемом случае не означает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта или мирового соглашения. Финансовый управляющий, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 6 "Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в III квартале 2016 года" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на возможность оспаривания действий по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения, вынесенного по другому делу в исковом процессе, без оспаривания самого мирового соглашения как сделки. В данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве. В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, факт действительности судебного акта об утверждении мирового соглашения на момент оспаривания его последствий, не имеет правового значения для цели оспаривания действий по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения и не может быть поставлен в зависимость от этого. Следовательно, финансовый управляющий имеет возможность оспаривания последствий исполнения мирового соглашения отдельно от самого мирового соглашения как судебного акта, что не является его пересмотром в процессуальном смысле. Финансовый управляющий считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами не принят во внимание его довод о квалификации действий Поповой Т.П., как нарушающих нормы законодательства о банкротстве и прав кредиторов, учитывая факт введения процедуры банкротства в отношении должника - реализации имущества гражданина; Попова Т.П. в обход положений действующего законодательства, действуя недобросовестно, располагая сведениями о факте введения в отношении должника процедуры банкротства, намеренно обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права долевой собственности (1/4 доли) на квартиру, получив тем самым предпочтительное удовлетворение своих требований относительно добросовестных конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника; Попова Т.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки по исполнению мирового соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; оспариваемой сделкой (действием) погашены требования Поповой Т.П. по мировому соглашению, не являющиеся текущими, без соблюдения установленного статьёй 213.27 Закона о банкротстве принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что при отсутствии указанных действий денежные требования Поповой Т.П. подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов.

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что в настоящий момент объект права в виде доли в жилом помещении, а не квартиры как целого объекта, представляется экономически непривлекательным для потенциальных покупателей на свободных торгах, что очевидно повлечет невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в ожидаемом размере (в случае отсутствия вышеуказанных нарушений Поповой Т.П.), в связи с этим действия Поповой Т.П. ухудшают положения конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника; судами не принят во внимание довод о невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника по заявлению только одной стороны - Поповой Т.П., без волеизъявления другой стороны - финансового управляющего имуществом должника. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае для целей государственной регистрации прав, возникающих на основании утвержденного судом мирового соглашения, действует общий порядок, установленный для регистрации перехода прав из договоров, предусматривающий наличие совместно поданного заявления сторон.

Банк "Снежинский" в отзыве поддерживает доводы финансового управляющего, просит обжалуемые определение суда первой инстанции от 03.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В отзыве на кассационную жалобу Попова Т.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Попов Д.В. и Попова Т.П. с 06.06.1998 по 07.11.2012 состояли в зарегистрированном браке; брачный договор между супругами не заключался.

В период брака супругами приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58. Указанное жилое помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2005 N 74 АА 044700 зарегистрировано за Поповым Д.В.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N 2-2091/20145 утверждено мировое соглашение между Поповым Д.В. и Поповой Т.П. на следующих условиях:

1. Трехкомнатная квартира расположенная по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, признается общей совместной собственностью супругов Попова Д.В. и Поповой Т.П.

2. Раздел трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, производится следующим образом: за Поповым Д.В. признается право на 3/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58; за Поповой Т.П. признается право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 52,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58.

3. Попов Д.В. выплачивает Поповой Т.П. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли указанной квартиры в размере 450 000 руб. безналичным расчетом в срок до 01.08.2015. Попова Т.П. согласна принять от Попова Д.В. денежную компенсацию в размере 450 000 руб. за 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58.

4. После передачи денежных средств квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, считать единоличной собственностью Попова Д.В.

5. После получения денежных средств в полном объеме в размере 450 000 руб. за 1/4 долю в праве собственности на квартиру Попова Т.П. освобождает квартиру, расположенную по адресу: г.Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, не позднее 08.08.2015.

6. Судебные расходы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, Попова Т.П. и Попов Д.В. несут самостоятельно, претензий по возмещению судебных расходов друг к другу не имеют.

7. Попова Т.П. и Попов Д.В. не имеют иных споров о разделе совместно нажитого имущества, включая какие-либо долговые обязательства, перед третьими лицами и в связи с этим не имеют друг к другу взаимных претензий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 Попов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника квартира, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника как единоличная собственность Попова Д.В.

Попова Т.П. обратилась 10.11.2017 в Миасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, в связи с непередачей Поповым Д.В. денежных средств в размере 450 000 руб. во исполнение условий заключенного мирового соглашения.

01.12.2017 произведена государственная регистрация права собственности Поповой Т.П. на 1/4 доли жилого помещения расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58. Основанием государственной регистрации права собственности указано - определение Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015.

Ссылаясь на то, что сделка по исполнению судебного акта в части перехода права долевой собственности от Попова Д.В. к Поповой Т.П. в размере 1/4 доли является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, полагая, что требования финансового управляющего по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Миасского городского суда от 10.07.2015 по другому делу в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, финансовый управляющий фактически оспаривает условия мирового соглашения об определении доли супруги Поповой Т.П., поскольку просит восстановить в ЕГРН право единоличной собственности Попова Д.В., что недопустимо в рамках дела о банкротстве.

Оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействитель-ными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Норма пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 названного постановления от 23.12.2010 N 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, последний абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

В данном случае финансовый управляющий просил признать как недействительную сделку только действия Попова Д.В. и Поповой Т.П. по исполнению мирового соглашения в виде передачи должником имущества его бывшей супруге и применить последствия недействительности сделки в виде возврата этого имущества в конкурсную массу должника, что не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, ошибочно полагая, что в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий фактически оспаривает действия должника и ответчика по заключению мирового соглашения и его условий, т.е. требует ревизию разрешённого в другом суде спора о разделе имущества супругов, суды не рассмотрели данный спор по существу заявленных требований о недействительности сделки по исполнению мирового соглашения.

Процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169, 170, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора не исследованы. С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-17262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина