Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6707/20 по делу N А50-6673/2020

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А50-6673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (ОГРН: 1155958405632, ИНН: 5957017829; далее - общество, общество "ОА "Альфа"), 18-го отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - Управление МЧС, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 по делу N А50-6673/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества "ОА "Альфа" - Мухарин С.А. (директор, решение учредителя, паспорт);

Управления МЧС - Мирзаянов С.И. (доверенность от 25.12.2018, удостоверение, диплом).

Государственный инспектор города Перми по пожарному надзору, старший инспектор отделения деятельности и профилактической работы города Перми по Свердловскому району и поселка Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Митрофанов И.В., МЧС России по Пермскому краю обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "ОА "Альфа" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество "ОА "Альфа" привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 (Савельева Н.М., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Управление МЧС и общество "ОА "Альфа" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество "ОА "Альфа" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Управлением МЧС требований отказать, ссылаясь на отсутствие в действиях общества "ОА "Альфа" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отношении первого эпизода привлечения к административной ответственности заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не может являться субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не обладает правом выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем дымоудаления и противодымной вентиляции.

По второму эпизоду кассатор, ссылаясь на мнение специалистов института поясняет, что разрабатывать специальные тексты системы оповещения и управления эвакуацией не вызывающие панику, для общеобразовательных учреждений не требуется.

По третьему эпизоду общество "ОА "Альфа" указывает на наличие в материалах дела рабочего проекта, согласно которому на объекте защиты предусмотрены кабели FRLSLTх 1х2х0.5 и 1х2х0.75. Фактов нарушения нормативных требований в области пожарной безопасности и отклонения от проектной документации по установке данных кабелей на объекте защиты не установлены.

По четвертому, пятому, шестому, седьмому, девятому и десятому эпизодам общество разъясняет, что действующим законодательством, при соблюдении ряда условий, допускается установление одного автоматического пожарного извещателя в каждом из перечисленных по указанным эпизодам помещении.

Заявитель жалобы просит обратить внимание, что, признавая общество "ОА "Альфа" виновным в совершении административного правонарушения по восьмому эпизоду, суды не учли, что помещение подвала по всем признакам относится к помещениям категории Д по пожарной опасности, законодательством и нормативно-правовыми актами не предусмотрена установка дымовых извещателей в помещении подвала. Кроме того, электрощитовая в помещении подвала установлена незаконно.

В кассационной жалобе Управление МЧС просит обжалуемые судебные акты изменить в части неудовлетворения требований по всем эпизодам привлечения к административной ответственности, кроме восьмого, признать в действиях общества "ОА "Альфа" наличие события административного правонарушения по этим эпизодам.

По мнению заявителя, судами необоснованно не вменены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2020 N 65 в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10; апелляционным судом неправомерно изменено решение суда в части первого и второго эпизода и сделаны вывод об отсутствии административного правонарушения.

По первому эпизоду Управление МЧС считает, что для выполнения требований нормативных документов по пожарной безопасности и проекта пожарной сигнализации в части отключения вентиляции наличие лицензии на право выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем дымоудаления и противодымной вентиляции не требуется.

По второму эпизоду заявитель считает, что судами неверно трактуются требования пункта 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент). Диспозиция данной нормы подразумевает, что трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации должна предусматривать предотвращение паники при пожаре не только в учреждении дошкольного образования, а во всех объектах защиты (детские дома, лечебные учреждения и т.д.). Кроме того мнения специалиста института, на которое сослался суд апелляционной инстанции, является лишь частным мнением.

Управление МЧС не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на объекте защиты установлен датчик, отвечающий требованиям пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009. Данный вывод основан лишь на доводах общества "ОА "Альфа", каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. В проектной документации не прописаны организационные мероприятия, каким образом будут выполняться требования пункта 13.3.3, а также приложения О СП 5.13130.2009; паспорт извещателя пожарного дымового оптико-электронного адресно-аналогового ИП 212-34а "ДИП-34а-03" данную информацию не содержит.

Судами не установлено ни факта нарушения нормативных требований в области пожарной безопасности, ни факта отклонения от проектной документации при установке кабеля пожарной сигнализации. При этом, по мнению Управления МЧС, на момент проведения проверки и составления протокола нарушение имело место быть, изменение проекта после проведения проверки направлено на избежание ответственности за допущенное нарушение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 03.02.2020 по 02.03.2020 на основании распоряжения (приказа) от 21.01.2020 N 7 проведена плановая выездная проверка на территории, в здании и помещениях Муниципального автономного образовательного учреждения "СОШ N 2" (далее - школа N 2, объект защиты), расположенного по адресу: Пермский край, город Чернушка, улица Коммунистическая, 33, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований по десяти эпизодам, которые выразились в следующем:

1. В помещении кухни принудительная вентиляция при сигнале "Пожар" не отключилась, что не соответствует требованиям статей 4, 6, 54, 59, 83 Технического регламента, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункта 6.24 СП 7.13130.2013;

2. На объекте защиты не предусмотрена специально разработанная трансляция оповещения людей о пожаре не вызывающая панику (текст "Внимание - пожарная тревога"), что не соответствует части 1 статьи 84 Технического регламента;

3. На объекте защиты, согласно проектной документации, запроектирован кабель КПСЭнг (A) FRLS L Тх 1x2x1.5, по факту данный кабель не применен, что не соответствует требованиям статей 4, 6, 54, 83, 84, 103 Технического регламента, пункта 61 Правил N 390;

4. В кабинете N 42 (помещение по техническому паспорту N 5), N 41а (помещение по техническому паспорту N 3), N 41 (помещение по 4 24_1942933 техническому паспорту N 4), N 43 помещение по техническому паспорту N 6), N 40 (помещение по техническому паспорту N 19), N 44 (помещение по техническому паспорту N 7), N 45 (помещение по техническому паспорту N 8), N 46 (помещение по техническому паспорту N 9), N 47 (помещение по техническому паспорту N 10), N 48 (помещение по техническому паспорту N 11) размещены по 1 дымовому извещателю, что не соответствует требованиям статьи 83 Технического регламента, пунктам 13.3.2, 13.3.3, 14.3, приложению О СП 5.13130.2009;

5. В кабинете N 31а (помещение по техническому паспорту N 29), N 31 (помещение по техническому паспорту N 7), N 32 (помещение по техническому паспорту N 8), N 33 помещение по техническому паспорту N9), N 30 (помещение по техническому паспорту N 28), 34 (помещение по техническому паспорту N 10), N 35 (помещение по техническому паспорту N 12), N 36 (помещение по техническому паспорту N 13), N 37 (помещение по техническому паспорту N 14), N 38 (помещение по техническому паспорту N 15), N 39 (помещение по техническому паспорту N 22), кабинетах системного администратора (помещения по техническому паспорту N 4,5,6), учительской (помещение по техническому паспорту N 11), в помещениях по техническому паспорту N 24, 25 размещены по 1 дымовому извещателю, что не соответствует требованиям статьи 83 Технического регламента, пунктам 13.3.2, 13.3.3, 14.3, приложению О СП 5.13130.2009;

6. В библиотеке (помещения по техническому паспорту N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39), кабинетах N 22 (помещение по техническому паспорту N 40), N 24 (помещение по техническому паспорту N 42), N 23 (помещение по техническому паспорту N 41), N 20 (помещение по техническому паспорту N 22), N 25 (помещение по техническому паспорту N 43), N 26 (помещение по техническому паспорту N 44), N 27 (помещение по техническому паспорту N 45), N 28 (помещение по техническому паспорту N 46), N 29 (помещение по техническому паспорту N 53), N 19 (помещение по техническому паспорту N 21), N 56 (помещение по техническому паспорту N 19), N 57 (помещения по техническому паспорту N 17,18), N 51 (помещение по техническому паспорту N 12), в кабинете бухгалтерии (помещение по техническому паспорту N 29), лаборантских (помещения по техническому паспорту N 10, 24, 27), методическом кабинете (помещение по техническому паспорту N 20), тамбуре кабинета N 51 (помещение по техническому паспорту N 13), радиорубке, (помещение по техническому паспорту N 15), кабинете ППКПО "С 2000-м" (помещение по техническому паспорту N 14), складском помещении (помещение по техническому паспорту N 6) размещены по 1 дымовому извещателю, что не соответствует требованиям статьи 83 Технического регламента, пунктам 13.3.2, 13.3.3, 14.3, приложению О СП 5.13130.2009;

7. В кабинетах N 9 (помещение по техническому паспорту N 45), N 10 (помещение по техническому паспорту N 46), N 11 (помещение по техническому паспорту N 47), N 12 (помещение по техническому паспорту N 48), N 13 (помещение по техническому паспорту N 49), N 14 (помещение по 5 24_1942933 техническому паспорту N 50), N 15 (помещение по техническому паспорту N 51), N 16 (помещение по техническому паспорту N 52), N 17 (помещение по техническому паспорту N 53), N 18 (помещение по техническому паспорту N 54), N 7 (помещение по техническому паспорту N 40), коридоре перед сан. узлами (помещение по техническому паспорту N 55), тамбуре перед спортзалом (помещение по техническому паспорту N 32), раздевалках (помещения по техническому паспорту N 21, 30, 34), медицинском пункте (помещения по техническому паспорту N 36,37,38), помещения для хранения лыж, тамбур перед помещением для хранения лыж, хозяйственного инвентаря, тамбура перед раздевалками размещены по 1 дымовому извещателю, что не соответствует требованиям статьи 83 Технического регламента, пунктам 13.3.2, 13.3.3, 14.3, приложению О СП 5.13130.2009;

8. В помещении подвала (помещение по техническому паспорту N 5) с общей площадью 180,3 кв. м и высотой 2,15 м установлено 2 дымовых извещателя, у которых защищаемая площадь менее требуемой, а именно не более 170 кв. м (согласно паспорта на извещатель, площадь, контролируемая одним извещателем составляет до 85 кв. м при высоте помещения до 3,5 м), что не соответствует пункту 2.2 паспорта на извещатель и СП 5.13130.2009, что не соответствует требованиям статей 4, 6, 83 Технического регламента, таблице 13.3 СП 5.13130.2009, пункту 2.2 паспорта на извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый ИП 212-34А "ДИП-34А-03", выданный 04.2019;

9. В помещении N 3 по техническому паспорту размещен 1 дымовой извещатель, что не соответствует требованиям статьи 83 Технического регламента, пунктам 13.3.2, 13.3.3, 14.3, приложению О СП 5.13130.2009;

10. В помещении овощного цеха (помещение по техническому паспорту N 5), помещении сыпучих продуктов (помещение по техническому паспорту N 6), коридоре перед овощным цехом и заведующей столовой (помещение по техническому паспорту N 4), кабинете заведующей столовой (помещение по техническому паспорту N 13), для хранения овощей в холодильнике, пристроя столовой размещены по 1 дымовому извещателю, что не соответствует требованиям статьи 83 Технического регламента, пунктам 13.3.2, 13.3.3, 14.3, приложению О СП 5.13130.2009.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 02.03.2020 N 7.

Управление МЧС установило, что, согласно договору от 22.04.2019 N 07/МО19 на выполнение комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, заключенным между обществом "ОА "Альфа", в лице директора Мухарина С.А. и школой N 2, подрядчик в лице общества "ОА "Альфа" принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте Заказчика.

Работы, согласно акта о приемке выполненных работ от 02.07.2019 по договору от 22.04.2019 N 07/МО19, были выполнены 02.07.2019, однако согласно акта приёмки технических средств в эксплуатацию N 169/М019, технические средства охранно-пожарной сигнализации считаются принятыми в эксплуатацию с 26.08.2019.

В соответствии с договором от 01.01.2020 N 19-20-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации, заключенным между обществом "ОА "Альфа" и школой N 2, исполнитель в лице общества "ОА "Альфа" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте Заказчика.

Согласно пункту 4.2.4 Договора Исполнитель с Заказчиком в течение 5 дней после заключения договора должны провести обследование объекта с целью выявления неисправностей в пожарной сигнализации, каналообразующем оборудовании, с последующим подписанием акта обследования состояния пожарной сигнализации, что в установленный срок сделано не было.

В конце января текущего года проведено первичное обследование системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ), где сделан вывод, что система технически исправна, какие-либо замечания не отражены.

При этом, согласно разъяснениям МЧС России от 29.01.2014 N 19- 1-13-310 при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Результаты проверки послужили основанием для составления 16.03.2020 в отношении общества "ОА "Альфа" протокола N 65 об административном правонарушении. Действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал директор общества "ОА "Альфа" Мухарин С.А.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по пункту 4 статьи 14.1 КоАП РФ) предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Для привлечения общества "ОА "Альфа" к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ Управление МЧС в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ направило в Арбитражный суд Пермского края заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения по первому, второму и восьмому эпизодам. По остальным эпизодам суд указал на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи оценкой тяжести содеянного и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции назначил размер штрафа ниже низшего предела, установленного в санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно - при минимальном размере штрафа в 100 000 руб. назначил штраф в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, не согласился с выводами мотивировочной части о наличии в действиях общества "ОА "Альфа" состава вменяемого административного правонарушения по первому и второму эпизодам. По остальным эпизодам апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 63-ФЗ "О пожарной безопасности".

Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, молниезащиты, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Исходя из указанных норм следует, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции подлежит лицензированию.

Суд апелляционной инстанции установив, что общество "ОА "Альфа" не обладает правом выполнения указанных работ, пришел к верному выводу об отсутствии нарушения именно лицензионных требований, как события вменяемого административного правонарушения по первому эпизоду привлечения к административной ответственности.

Указывая на отсутствие события административного правонарушения по второму эпизоду привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 84 Технического регламента установлено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться, в том числе путем трансляции специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре.

Апелляционный суд, принимая во внимание мнение специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны" (письмо от 13.07.2020 N 3684эи-11-2-3), согласно которому разрабатывать специальные тексты системы оповещения и управления эвакуацией, для общеобразовательных учреждений не требуется, пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела события административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 83 Технического регламента автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 103 Технического регламента технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электрическую и информационную совместимость друг с другом, а также с другими взаимодействующими с ними техническими средствами.

В отношении третьего эпизода привлечения к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, изучив проектную документацию, не нашли в действиях общества "ОА "Альфа" по установке спорных кабелей на объекте защиты ни факта нарушения нормативных требований в области пожарной безопасности, ни факта отклонения от проектной документации. Доказательств, опровергающих данный вывод, Управлением МЧС в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях общества "ОА "Альфа" по данному эпизоду, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Р.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 83 Технического регламента пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу пункта 13.3.2, в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

В соответствии с пунктом 13.3.3 СП 5.13130.2009 в защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия:

а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3 - 13.6;

б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе;

в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с Приложением О;

г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа по [15], а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей.

Управлением МЧС обществу "ОА "Альфа" вменяется ряд нарушений по факту установки по 1 дымовому извещателю ДИП-34 в помещениях на объекте защиты (эпизоды 4, 5, 6, 7,9, 10).

Принимая во внимание, что действующее законодательство допускает установку одного автоматического пожарного извещателя при соблюдении ряда условий, при этом, несоблюдение таких условий Управлением МЧС не доказано, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества "ОА "Альфа" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по четвертому, пятому, шестому, седьмому, девятому и десятому эпизодам.

Установив наличие в действиях общества "ОА "Альфа" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по восьмому эпизоду, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 13.4.1 СП 5.13130.2009 площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в пункте 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов.

Согласно таблице 13.3 при высоте помещения до 3,5 м, площадь, контролируемая одним извещателем, составляет до 85 кв. м.

Судами установлено, что в подвале, в помещении площадью 180,3 кв. м (помещение по тех. паспорту N 5), в котором установлена электрощитовая, установлены два пожарных извещателя, которые покрывают максимальную площадь в размере 170 кв. м.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов обществом "ОА "Альфа" в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества "ОА "Альфа" по восьмому эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о том, что вина общества "ОА "Альфа" в совершении вмененного правонарушения по восьмому эпизоду является доказанной.

Доводы кассационной жалобы общества в части восьмого эпизода судом кассационной инстанции не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы Управления МЧС и общества, содержащиеся в кассационных жалобах и приведенные в ходе судебного заседания, отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели.

Таким образом, в действиях общества "ОА "Альфа" доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по восьмому эпизоду привлечения к административной ответственности, размер штрафа определен с учетом справедливости наказания применительно к тем размерам штрафа, которые указаны в санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать также следующее.

Поскольку обществу "ОА "Альфа" вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенного деяния согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения/обнаружения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

В рассматриваемом деле трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по тем эпизодам, по которым судами сделан обжалуемый административным органом вывод о недоказанности состава административного правонарушения, на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек.

Учитывая, что в кассационной жалобе Управление МЧС просит сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по эпизодам 1-7, 9, 10 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы административного органа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Управления МЧС и общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 по делу N А50-6673/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АЛЬФА", 18-го отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков