Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-4977/19 по делу N А50-34667/2018

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А50-34667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (далее - общество ТД "Бетокам", Кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу N А50-34667/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в здании обеспечивающего видеоконференц-связь суда приняли участие представители:

общества ТД "Бетокам" - Ковригина Ю.Д. (доверенность от 01.01.2020);

Хомяковой Елены Альбертовны - Старикова Е.И. (доверенность от 30.05.2019);

Шлякина Олега Анатольевича - Сыропятова Н.В.(доверенность от 18.10.2019).

Определением от 27.12.2018 Арбитражным судом Пермского края принято к своему рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - общество "Инвест-Групп") в лице конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны о признании гражданки Хомяковой Елены Альбертовны (далее - Должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 24.01.2019 заявление общества "Инвест-Групп" признано обоснованным, Хомякова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим утвержден Белов Алексей Робертович.

Финансовый управляющий Белов А.Р. предъявил 15.08.2019 в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительной сделкой передачу Должником в пользу Шлякина Олега Анатольевича (далее - Ответчик) доли в размере 95% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Квартал" (далее - общество "Бизнес Квартал", Общество) с применением последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявленного Управляющим требования отказано.

В кассационной жалобе общество ТД "Бетокам" просит указанные судебные акты отменить, оспариваемую сделку - признать недействительной (ничтожной) с применением связанных с таким признанием последствий. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена после вынесения 24.01.2018 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-10605/2017 о банкротстве общества "Инвест-Групп", которым установлен факт сокрытия Хомяковой Е.А. части заемных денежных средств, ввиду чего предъявление требования об оспаривании совершенных между ними сделок со стороны активных кредиторов являлось делом времени, а также после принятия судом в рамках спора о признании недействительными сделками перечисления Хомяковой Е.А. указанным обществом 21 018 470 руб. 20 коп. по названному выше делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество, а заявление в регистрирующий орган о внесении в отношении Общества изменений в ЕГРЮЛ подано на следующий день после вынесения определения о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками, при том, что повторное обращение с таким заявлением, вызванное отклонением регистрирующим органом первоначально поданного пакета документов, случилось лишь спустя четыре месяца после такого отказа, что в своей совокупности, на его взгляд, позволяет сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как сама по себе недоказанность наличия у Должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не препятствует квалификации сделки в качестве подозрительной - направленной на ущемление прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, Кредитор указывает на то, что второй стороной оспариваемой сделки выступил бизнес-партнер гражданского супруга Должника Боталова Вячеслава Валерьевича, разумных объяснений чему со стороны Хомяковой Е.А. не приведено, а также подчеркивает, что участниками оспариваемой сделки не раскрыта роль Шлякина О.А. в деятельности общества "Бизнес Квартал", кроме ссылок на привлечение некоего финансирования, в то время как никаких доказательств организации им привлечения стороннего финансирования либо же самостоятельного финансирования материалы спора не содержат, в условиях чего судьба вышеупомянутых сокрытых Должником 21 млн. руб. остается неизвестной. Кассатор полагает, что сделки по увеличению уставного капитала Общества и принятию в него Ответчика фактически прикрывают сделку по прямому отчуждению в его пользу 95% доли в уставном капитале, совершенную исключительно в целях недопущения обращения на нее взыскания в случае признания недействительными сделок, совершенных между обществом "Инвест-Групп" и Хомяковой Е.А.

Хомякова Е.А. и Шлякин О.А. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражают, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении данного спора, должник Хомякова Е.А., являясь единственным участником обществом "Бизнес Квартал", приняла 12.02.2018 решение N 4: об увеличении уставного капитала Общества до 220 000 руб. на основании поступившего от Шлякина О.А. заявления; о принятии последнего в состав участников общества "Бизнес Квартал"; об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в Общество; об определении долей в уставном капитале общества "Бизнес Квартал" следующим образом: доля Хомяковой Е.А. составляет 5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 11 000 руб., а доля Шлякина О.А. - 95% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 209 000 руб.; о внесении в связи с увеличением уставного капитала Общества соответствующих изменений в его Устав; о назначении себя ответственной за государственную регистрацию соответствующих изменений в регистрирующем органе.

В тот же день - 12.02.2018 указанное решение вместе с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, представлено Должником в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю для проведения государственной регистрации.

Решением регистрирующего органа от 19.02.2018 в государственной регистрации изменений отказано ввиду нарушения требований, предъявляемых к оформлению заявления по форме N Р13001.

Впоследствии - 14.06.2018 Должник повторно обратилась с аналогичным заявлением, на основании которого 21.06.2018 регистрирующим органом произведена государственная регистрация вносимых в учредительные документы общества "Бизнес Квартал" изменений, касающихся увеличения уставного капитала, внесения сведений о новом участнике Общества Шлякине О.А. и изменения в сведениях об участнике Хомяковой Е.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия, приведшие к уменьшению доли Должника в уставном капитале общества "Бизнес Квартал" совершены при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, финансовый управляющий Белов А.В. обратился в арбитражный суд.

Должник и Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие у Должника в спорный период признаков неплатажеспособности, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности другой стороны сделки об указанных обстоятельствах; настаивали на том, что сделка совершена в интересах Общества, направлена на развитие бизнеса, а именно: строительство на принадлежащем названному обществу земельном участке объекта недвижимости, что без увеличения его уставного капитала и введения в состав участников Шлякина О.А. не представлялось возможным, подчеркивая, что названная цель фактически достигнута.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сделав верный вывод о том, что, поскольку оспариваемая сделка свершена после 01.10.2015, то она может являться предметом проверки с позиции как специальных оснований недействительности, закрепленных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и общих норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, оснований для признания таковой недействительной вместе с тем не усмотрели.

Указанный вывод обоснован судами отсутствием доказательств того, что: Должник и Ответчик являются заинтересованными лицами, рыночная стоимость доли в размере 100 % уставного капитала общества "Бизнес Квартал" была больше, чем доля в размере 5 % после возведения на принадлежащем Обществу земельном участке объекта недвижимости, у Должника на момент принятия решения об увеличении уставного капитала общества "Бизнес Квартал" имелись признаки неплатежеспособности.

Однако, по мнению суда округа, судами при постановке соответствующих выводов не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 133 того же Кодекса на суд возлагается обязанность по определению круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказанию участвующим в деле лицам содействия в представлении необходимых доказательств, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что предполагает проявление судом необходимой степени активности, особенно - когда речь идет о разрешении вопросов, возникающих в процессе рассмотрения дела о банкротстве, и, тем более, в ситуации, когда сторона, на которой лежит бремя доказывания тех или иных существенных для дела обстоятельств, объективно ограничена в возможностях представления исчерпывающей информации и доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Данная норма предусматривает ряд презумпций, облегчающий процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора, в частности, заинтересованность стороны сделки.

При этом сформированная Верховным Судом Российской Федерации и устойчиво сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что само по себе отсутствие доказательств формально юридической заинтересованности между участниками спора не препятствует доказыванию факта их нахождения в отношениях фактической заинтересованности, характеризующейся возможностью оформления между собой сделок с любым юридическим содержанием и подтверждающих их исполнение документов, не связывая себя необходимостью достижения характерных для конкретного правоотношения юридических последствий, что позволяет сокрыть от внешних лиц истинные мотивы и цели совершения соответствующих сделок.

Как усматривается из материалов спора, общество ТД "Бетокам" при в ходе всего рассмотрения спора последовательно ссылалось на то, что доля в размере 95 % уставного капитала общества "Бизнес Квартал" перешла не к стороннему лицу, а к бизнес-партнеру гражданского супруга Должника - Боталова В.В., представляя в обоснование этого обстоятельства доказательства, свидетельствующие о совместном участии данных лиц в иных хозяйственных обществах, однако данные доводы и доказательства судами не исследовались и какой-либо оценки с их стороны не получили.

Далее суды указали на факт внесения Шлякиным О.А. в Общество денежных средств, соответствующих приобретенной им доле в уставном капитале (209 000 руб.), а также на отсутствие в материалах спора доказательств того, что рыночная стоимость 100% доли Должника в уставном капитале Общества до момента принятия решения об увеличении уставного капитала и принятия в Общество Шлякина О.А. превышала стоимость ее нынешней доли в условиях возведения и введения в эксплуатацию административного здания на земельном участке Общества.

Однако этот вывод постановлен без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что при получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным, следовательно в подобной ситуации, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), что влечет причинение вреда кредиторам последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352).

Как установлено в деле N А50-21119/2014, обществом "Бизнес Квартал" в 2012 году приобретен земельный участок с расположенным на нем зданием автомобильной мойки за общую цену в 60 млн. руб.

Должник и Ответчик в своих возражениях указали на то, что необходимость увеличения уставного капитала общества "Бизнес Квартал" была вызвана необходимостью дальнейшего освоения данного земельного участка, на котором впоследствии и был возведен объект недвижимости - объект бытового обслуживания населения.

Однако, как справедливо отмечает кассатор, внесенных Шлякиным О.А. денежных средств в качестве дополнительного вклада в размере 290 000 руб. очевидно недостаточно для осуществления комплекса строительных работ.

Соответственно, делая вывод об отсутствии нарушения прав кредиторов Должника в результате совершения оспариваемой сделки, суды не могли ограничиться одной лишь констатацией вышеназванных обстоятельств; подлежали исследованию вопросы о том, повлекло ли введение Ответчика в уставный капитал Общества получение последним каких-либо дополнительных имущественных (инвестиционных) выгод, о роли Шлякина О.А. в процессе возведения вышеупомянутого объекта недвижимости.

Ни Ответчик, ни Должник при рассмотрении спора не раскрыли, за счет каких средств осуществлялось строительство данного объекта, какой конкретно вклад внес Шлякин О.А. в реализацию этого проекта, ограничившись общими размытыми пояснениями о привлечении им инвесторов; судами обстоятельства, позволяющие заключить, что прирост активов Общества и, соответственно, стоимости долей участников, действительно произошел за счет вклада нового участника, также не установлены и в судебных актах не отражены.

В суде округа на соответствующие вопросы представитель Шлякина О.А. исчерпывающе ответить также затруднилась, ограничившись лишь указанием на то, что объект возведен именно после совершения спорной сделки.

Суд округа отмечает при этом и то, что с заявлением об оспаривании сделки обратился финансовый управляющий Белов А.Р., приложив к нему минимальный объем доказательств; в дальнейшем его процессуальная активность ограничилась поддержкой уточненного заявления, предоставлением письменного отношения на отзыв Шлякина О.А., в котором Управляющий фактически согласился с возражениями Ответчика. Таким образом, единственным лицом в данном обособленном споре, отстаивающим требование об оспаривании сделки, является Кредитор. Однако, последний, не являясь участником анализируемых правоотношений, не имея доступа к документации, опосредующей деятельность Должника, объективно органичен в доказывании обстоятельств, связанных с деятельностью общества "Бизнес Квартал". Должник и Ответчик, в свою очередь, от раскрытия соответствующих обстоятельств и документов в опровержение приведенных Кредитором доводов уклонились.

Кроме того, суды указали на отсутствие у Должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем высшей судебной инстанцией выработана правовая позиция о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, цель причинения вреда может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В данном случае общество ТД "Бетокам" обосновывало направленность сделки на причинение ущерба кредиторам Должника тем, что таковая совершена в преддверии признания в рамках дела о банкротстве общества "Инвест-Групп" N А50-10605/2017 сделок последнего с Хомяковой Е.А. на сумму свыше 21 млн. руб. недействительными, что впоследствии явилось основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, тем самым имела целью недопущение обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале Общества в исполнительном производстве или деле о банкротстве.

Как следует из пояснений Кредитора и карточки дела N А50-10605/2017 о банкротстве общества "Инвест-Групп", Хомяковой Е.А. предъявлялась к включению в реестр требований кредиторов данного общества задолженность по займам в общем размере более 35 млн. руб., из которых по результатам принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.01.2018 признана обоснованной задолженность лишь в сумме 14,4 млн. руб., в то время как отказ во включении в реестр требований кредиторов общества "Инвест-Групп" оставшейся суммы долга - 21 018 470 руб. 20 коп. мотивирован тем, что задолженность по займам в указанной сумме Хомяковой Е.А. возвращена, сведения о чем последней перед судом первой инстанции не раскрыты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Кредитора 16.02.2018 (то есть спустя четыре дня с момента принятия Должником решения от 12.02.2018 N 4) в арбитражный суд с требованием о признании недействительными платежей на вышеуказанную сумму, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2018 (резолютивная часть оглашена 13.06.2018, а именно за день до обращения Должника с повторным заявлением о проведении государственной регистрации изменений, вызванных принятием ею корпоративного решения от 12.02.2018 N 4 и лишь спустя практически четыре месяца с момента предъявления в регистрирующий орган первого заявления о регистрации указанных выше изменений).

Именно указанная совокупность обстоятельств наряду с личностью Ответчика, на взгляд общества ТД "Бетокам", свидетельствовала о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, однако суды обозначенные доводы и обстоятельства, заявленные безотносительно презумпции цели причинения вреда, закрепленной в статье 61.2 Закона о банкротстве не проанализировали и правовой оценки им не дали.

Между тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств исходя из приведенных обществом ТД "Бетокам" доводов и обоснований выводы судов о недоказанности наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда правам и имущественным интересам конкурсных кредиторов нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными, ввиду чего их итоговый вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является преждевременным.

При указанном положении со ссылкой апелляционного суда на то, что в условиях недоказанности прочих квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сама по себе фактическая заинтересованность участников сделки достаточным основанием для её оспаривания не является, суд округа согласится не может.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной не учтены изложенные выше правовые подходы, сформированные высшей судебной инстанцией при рассмотрении подобного рода споров, а также в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 131, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанций не в полной мере установлены и исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, а приведенные обществом ТД "Бетокам" доводы и обоснования не получили полной и всесторонней правовой оценки, следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при нарушении с их стороны норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без устранения которого невозможны защита прав и законных интересов Кредитора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, надлежащим образом и в полном объеме исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу N А50-34667/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко