Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6762/20 по делу N А47-2881/2018

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А47-2881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная земельная компания" (далее - общество "РЗК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2881/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Терник А.А. по доверенности от 02.06.2020 N 67.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Центральному району г. Оренбурга (далее - Уполномоченный орган) обратилась 16.03.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "РЗК" в связи с наличием у того задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 3 033 492 руб. 62 коп.

Определением от 20.03.2018 данное заявление принято судом к своему рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 21.09.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-8278/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 по делу N А47-8278/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, заявленные обществом "РЗК" требования удовлетворены частично: задолженность по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 105 463 руб., пени по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227 и 228 названного Кодекса, в сумме 31 022 руб. 63 коп. как суммы, возможность принудительного взыскания которых Уполномоченным органом утрачена, признана безнадежной ко взысканию; в удовлетворении заявленных требований в их оставшейся части отказано.

Определением суда от 04.07.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 в удовлетворении требований Уполномоченного органа о введении в отношении общества "РЗК" процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Общество "РЗК" обратилось 06.12.2019 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 указанное определение изменено, требования общества "РЗК" удовлетворено в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе Кассатор просит указанное постановление отменить, определение от 03.07.2020 оставить в силе; ссылается на то, что апелляционный суд, уменьшая размер присужденных судебных расходов, не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы о действующих на территории Оренбургской области расценках на аналогичные оказанным в данном деле юридические услуги, которые явно превышают 10 000 руб., а также не учел, что представитель общества "РЗК" сыграл ключевую роль в исходе настоящего дела. При этом Заявитель жалобы находит неправомерной и необоснованной ссылку апелляционного суда на то, что в деле N А47-8278/2018 в пользу общества "РЗК" взысканы судебные расходы в сумме 69 517 руб., а также на преюдициальное значение принятого в рамках указанного дела решения для настоящего дела, полагая одновременную оценку обстоятельств двух дел при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в одном из них недопустимым.

В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный орган просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый акт оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 29.06.2018 между обществом "РЗК" как Заказчиком и индивидуальным предпринимателем Сорокиным Алексеем Владимировичем как Исполнителем совершен договор об оказании услуг по представлению интересов в суде, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель - принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках заявления Уполномоченного органа о признании общества "РЗК" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с приложением N 1 к этому договору стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Представителем Сорокиным А.В. в рамках исполнения указанного договора оказаны следующие услуги: 03.07.2018 подано заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела, произведено ознакомление с делом; подготовлены и поданы отзывы на заявление и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-8278/2018; принято участие в судебных заседаниях 11.07.2018, 12.09.2018, 29.07.2019.

Оказанные услуги приняты Заказчиком, в подтверждение чего представлен акт от 05.08.2019, и оплачены в полном объеме, доказательством чему служит акт приема-передачи векселя публичного акционерного общества "Сбербанк России" серии ВГ N 0206649 от 25.11.2019, предъявленный Сорокиным А.В. к исполнению 09.12.2019.

Ссылаясь на несение расходов на оплату представительских услуг в сумме 100 000 руб. в связи с рассмотрением заявления Уполномоченного органа о банкротстве общества "РЗК", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, счел его обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, с позицией нижестоящего суда в полной мере не согласился. Изменяя определение суда от 03.07.2020 и удовлетворяя заявление общества "РЗК" в сумме 10 000 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 названного Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

При определении разумных пределов представительских расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев и оценив доводы общества "РЗК" и представленные им в обоснование заявленного требования доказательства, а также возражения Уполномоченного органа, приняв во внимание, что положительный для общества "РЗК" исход настоящего дела явился прямым следствием принятия в его пользу решения по делу N А47-8278/2018 о частичном признании безнадежной ко взысканию задолженности, положенной Уполномоченным органом в основу заявления о признании общества "РЗК" несостоятельным (банкротом), а также то, что в рамках дела N А47-8278/2018 с Уполномоченного органа в пользу общества "РЗК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 517 руб., апелляционный суд пришел к верным и обоснованным выводам о том, что при таком положении разрешение по существу настоящего дела не представляло особой сложности, исходя из чего заявленная к взысканию сумма судебных издержек - 100 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях и подготовку двух отзывов является завышенной, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, правомерно взыскал с Уполномоченного органа в пользу общества "РЗК" 10 000 руб., признав обозначенную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы апелляционного суда о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований общества "РЗК" являются верными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Постановления N 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от суда апелляционной инстанции, оценке Кассатором фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводов апелляционной коллегии не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда апелляционной инстанции норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная земельная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова